Апелляционное определение № 33-3-1518/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Кулиева Н.В. № 2-5355/2025

№ 33-3-1518/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009393-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.И.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.О.В. к Р.И.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Р.И.В. адвоката М.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.О.В. адвоката И.Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.О.В. обратилась в суд с иском к Р.И.В., в котором просила взыскать денежную сумму в размере 397 361,09 руб.

В обоснование требований указано что, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет заемных денежных средств в сумме 750000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Р.О.В., Р.И.В., была приобретена квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Р.И.В. признано право собственности в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности, за Р.О.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены, стороны проживали раздельно, общее хозяйство не вели, Р.О.В. самостоятельно гасила совместный кредит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. было внесено 794 722,19 руб.

Поскольку кредитные обязательства являлись общим долгом, у Р.О.В. возникло право регрессного требования к Р.И.В. на сумму 397 361,09 руб. (794 722,19 / 2) (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.О.В. к Р.И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взыскана с Р.И.В. в пользу Р.О.В. денежная сумма в размере 324 216,30 руб.

В удовлетворении остальных требований Р.О.В. к Р.И.В. о взыскании денежных средств – отказано (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе ответчик Р.И.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 64-66).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р.И.В. и Р.О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю.

В судебном заседании представитель истца Р.О.В. – И.Т.А. пояснила, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Р.И.В. - М.Е.Н. указала, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в ДД.ММ.ГГГГ, когда они подали заявление в ЗАГС о расторжении договора, с этого момента общее хозяйство не ведется.

Таким образом, стороны не пришли к единой дате прекращения брачных отношений, однако установление фактического прекращения семейных отношений между супругами (момента их прекращения) необходимо при разрешении споров о разделе имущества между супругами.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Т.Н.Ю., которая пояснила, что Р.О.В. дочь ее подруги. Р.И.В. тоже знала. Они знакомы, встречались у матери истца. Супруги Р. не живут совместно с ДД.ММ.ГГГГ, она это запомнила, поскольку тогда ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, и ей сообщила Р.О.В. и ее мама. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг помогал Р.О.В. перевозить вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции сын сторон Р.С.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживал с родителями. Со слов матери ему стало известно, что с конца сентября - начала ДД.ММ.ГГГГ родители не проживают совместно, отец ушел из семьи. Часть вещей забрал, а позже оставшиеся. Помогал материи вещи перевозить, вроде в декабре. С отцом после этого не поддерживает отношения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленным районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ПАО Сбербанк России предоставило Р.О.В. кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 10,4% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Созаемщиком по кредитному договору является Р.И.В.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Р.И.В. к Р.О.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, увеличении долив совместно нажитом имуществе - удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом Р.И.В. и Р.О.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признана личной собственностью Р.И.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р.И.В. и Р.О.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № следующим образом:

За Р.И.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №.

За Р.О.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Р.О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Р.И.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Квартира № <адрес> признается совместно нажитым имуществом в период брака супругов Р.И.В. и Р.О.В..

В счет присужденных 3/4 долей в праве общей совместной собственности Р.И.В. по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. выплачивает Р.И.В. денежные средства в размере 1500 000 руб.

Платеж Р.О.В. в пользу Р.И.В. осуществляется двумя платежами 750 000 руб. вносится Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сбербанк путем зачисления денежных средств на расчетный счет Р.И.В..

Второй платеж 750 000 руб. вносится Р.О.В. единым платежом 750 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За Р.О.В. исключается запись ЕГРН, права собственности на квартиру № <адрес> в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

За Р.И.В. признается право собственности на 1/4 долю в праве совместной собственности на квартиру № <адрес>.

За Р.О.В. признается право собственности на 3/4 доли в праве совместной собственности на квартиру № <адрес>.

Остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Р.О.В. и Р.И.В. на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей 499 269,56 руб., считать личным долгом Р.О.В..

Определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами является основанием для изменения сведений в государственном кадастровой учету Управления Росреестра по Ставропольскому краю на квартиру № <адрес>.

Стороны Р.И.В. и Р.О.В. в праве обратится в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, снятии ареста на квартиру № <адрес>, только после ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не имеют материальных претензий друг к другу по разделу совместно нажитого имущества после подписания и исполнения данного мирового соглашения.

Стороны не имеют друг к другу претензий по понесенным судебным расходам, судебные расходы понесенные сторонами на оплату услуг представителей, сторонами не взыскиваются.

Содержание ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Прекращено производство по делу по иску Р.И.В. к Р.О.В., о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, увеличении долив совместно нажитом имуществе.

Мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи, с чем Р.И.В. обратился в суд с иском к Р.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды за жилое помещение, судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя, государственной пошлины, а Р.О.В. к Р.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.И.В. к Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды за жилое помещение, судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворено частично.

Исковые требования Р.О.В. к Р.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскана с Р.О.В. в пользу Р.И.В. стоимость аренды 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18940,59 руб., расходы на оплату оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., государственная пошлина в размере 4 480 руб.

Взысканы с Р.И.В. в пользу Р.О.В. денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130227,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 22 605 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Р.И.В. к Р.О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также оставшихся требований Р.О.В. к Р.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. самостоятельно вносила денежные средства в счет уплаты общего кредита №, заключенного с ПАО Сбербанк России, в именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 078,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 507 338,05 руб., а всего 648 432,57 руб.

Поскольку точной даты прекращения брачных отношений не установлено, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что платеж на сумму 10 078,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен за счет совместных средств супругов.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (основной долг) и остаток долга после погашения отсутствуют, из выписок следует, что долг погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик погашение задолженности по кредиту истцом не оспаривает.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 322, 325 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходил из того, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец имеет право требования с ответчика половины уплаченной им задолженности по кредитному договору после прекращения брачных отношений, а именно подлежит взысканию сумма в размере 324 216,3 руб. (648432,57 / 2).

Во взыскании 73 144,79 руб. суд отказал.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Р.О.В. и Р.И.В. на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей 499 269,56 руб., считается личным долгом Р.О.В., в связи, с чем право регрессного требования у истца не возникло судом отклонены со сылкой на положения ст. 431 ГК РФ, поскольку к взысканию заявлены платежи, осуществленные до ДД.ММ.ГГГГ, а из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что остаток долго на ДД.ММ.ГГГГ - личное обязательство Р.О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 1327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: