Апелляционное определение № 22-7643/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 22-7643/2025

Судья Белозерова А.М. № 22-7643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Полтавской Е.А., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.А.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шишикина Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мышенцева А.Е.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Павелкина В.Д.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Ермолаева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шишикина Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шишикина Е.А., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также прокурора Иванова С.П., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, работающий медбратом в <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО22 прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Шишикин Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В обоснование апелляционной жалобы её автор указал, что суд первой инстанции не дал должным образом оценку действиям ФИО1, который возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО22 о том, что от его бабушки ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ бабушке позвонили и сообщили о том, что её сын ФИО13 стал виновником ДТП, в котором пострадали люди, и чтобы прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении её сына, она передала неизвестному лицу 160 000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который сообщил о том, что её сын ФИО13 стал виновником ДТП, совершил наезд на ФИО14 Чтобы прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении её сына по ст.264 УК РФ, в подъезде своего дома она передала неизвестному мужчине 160 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её свекровь ФИО16 рассказала ей о том, что ей позвонил мужчина и сообщил, что её сын ФИО13 попал в ДТП, после чего она передала мужчине денежные средства размере 160 000 рублей; а также исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактилоскопических пленках; 2 смыва на 2 ватно-марлевых тампонах; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО22 добровольно выдана копия свидетельства о смерти ФИО16; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неизвестного ему лица, использующего аккаунт «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм», прибыл по адресу: <адрес>, где забрал у ранее неизвестной ему ФИО16 денежные средства в размере 160000 рублей. После чего он проследовал к банкомату и путем совершения безналичных переводов перевел на банковские счета денежные средства в размере 150 000 рублей, оставив при этом себе денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение и судом первой инстанции должным образом мотивировано, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Также судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который был определен с учетом установленной суммы причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 160 000 рублей, а также учетом её имущественного положения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери, а также принесение извинений представителю потерпевшего, который претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, принял принесенные ему извинения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не в полной мере учел личность осужденного и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что приговор вынесен без учета мнения представителя потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, необоснованы, поскольку мнения государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания не являются для суда предопределяющими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. №2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Изложенные разъяснения вышестоящих судов учтены судом первой инстанции, принявшим решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей ФИО22 примирился с осужденным ФИО1, который загладил причиненный материальный ущерб, судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, а также отсутствии данных об изменении степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, поскольку пришел к убеждению, что данное обстоятельство не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поводов подвергать переоценке решение суда первой инстанции при апелляционном производстве, как о том призывает автор апелляционной жалобы, не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шишикина Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий: