Решение № 2-1425/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1425/2023;)~М-938/2023 М-938/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1425/2023

Дело № 2-9/2024 (2-1425/2023)

74RS0028-01-2023-001209-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО "Александрия"- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Александрия", ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к ФИО4, ООО «Александрия», ИП ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 746600 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 вследствие нарушения ФИО4 п.8.1 ПДД РФ, управлявшего МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, получила выплату в размере 400 000 руб. Реальный ущерб согласно заключению «Эксперт 74» составил 1 195 100 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. Полагала, что основания для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного по аналоговым запасным частям, отсутствуют, поскольку автомобиль новый, на гарантии, за несколько дней до ДТП прошел ТО.

В ДТП виноват исключительно Дашкевич, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком не доказан факт прямой причинно-следственной связи между превышением скорости З. и своими фактами ДТП. В ДТП виновен Дашкевич. Дашкевич не отрицает, что не видел, о том, что З. двигается по встречной полосе, так как обзор ему загородило иное транспортное средство, что не отрицает сам Дашкевич. Что касается ущерба, то автомобиль является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой. ТО было пройдено за несколько дней до ДТП. Что касается надлежащего ответчика, Дашкевич каждый раз сдавал денежные средства в одну организацию, расположенную по адресу АДРЕС. В материалы дела не представлено доказательств, что была произведена оплата по агентскому договору. Согласно ответу «Яндекс» данное транспортное средство использовалось в качестве такси. На сайте Арбитражного суда размещены судебные акты, в которых с ООО «Александрия» взысканы ущербы, причиненные их транспортными средствами, которые использовались в качестве такси. Данные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Представитель ответчика ООО "Александрия"- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, поскольку в ДТП имеется исключительно вина водителя З.. Сумма ущерба завышена. Дашкевич на основании договора аренды управлял транспортным средством. Имеется агентский договор между Дашкевичем и ФИО5 о подключении к «Яндекс» такси, установлен размер комиссии. Согласно договору аренды имеется запрет на передачу транспортного средства третьим лицам. Дашкевич использовал автомобиль в личных целях. В договоре не указан прямой запрет на использование автомобиля в Такси. На данное ТС возможно оформлялись и иные договоры аренды. ИП ФИО5 - агент «Яндекс такси». ФИО6 была лизинговой на момент ДТП, сейчас лизинг закрыт. По договору лизинга запрета на передачу или использование в иных целях не установлено. Заявил ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз для определения размере ущерба и механизма ДТП, после проведения которых пояснил, что в ДТП исключительно вина водителя З.. З. двигался с превышением скорости. Заключением эксперта установлено, что он перед столкновением, во время движения, смещался вправо. Если бы он соблюдал ПДД, не было бы столкновения между автомобилями, соответственно не был бы причинен ущерб, либо он был бы не такой значительный. Просил суд распределить вину между участниками ДТП З. и Дашкевич. Ответчиками, путем проведения судебной экспертизы, доказан более разумный и распространенный способ устранения дефектов повреждений. Дополнительная экспертиза говорит, что стоимость ремонта значительно ниже, в случае удовлетворения иска, просил учесть сумму, установленную дополнительной экспертизой. Считает надлежащим ответчиком ФИО4, как непосредственного причинителя вреда. Дашкевич не является работником ООО «Александрия», он является арендатором автомобиля, принадлежащего ООО «Александрия». Дашкевич управлял автомобилем на законных основаниях, бремя ответственности лежит на нем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, первоначально пояснил, что не согласен с суммой требований, машина истца не новая. Повреждения, которые указаны в акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Когда произошло ДТП, удар был нанесен в левую сторону автомобиля. Считает, что повреждения, которые были во время ДТП не объективны, а он в ДТП не виновен, пытался всячески избежать ДТП. Также пояснил, что ДТП произошло на пр. Победы, он пересекал перекресток, не заметил автомобиль МАРКА, который ехал по пр. Победы в прямолинейном направлении. Нарушение п. 8.1 ПДД он не оспаривал, со схемой знакомился, замечаний не отражал, просто подписал схему. При повороте посмотрел, притормозил, но полностью не остановился, не было света фар других автомобилей, две полосы просматривалось. Второй участник проехал на зеленый сигнал светофора, а он ускорился и хотел избежать аварию. Автомобиль ему предоставлен по договору аренды компанией «Компас», они оформили документы, он получил автомобиль для использования его в такси, для чего подключился к Яндекс.такси и работал в таксопарке «Компас», автомобиль ежедневно сдавал в таксопарк, работали 50/50. Денежные средства оплачивал в ООО «Компас», там производились ежедневно все расчеты. Трудовые отношения ни с кем не оформлены.

В последующем свои пояснения изменил, пояснил, что автомобиль не всегда сдавал в таксопарк, оплачивал аренду. Размер арендной платы зависит от машины. Арендную плату вносил после отработанного времени, когда машину сдавал, производил оплату. На каждой машине разная арендная плата, суммы не помнит. Можно было работать 50 на 50, либо брать машину в аренду на сутки. На момент ДТП машина была в аренде на сутки. Оплата только за аренду машину, свыше арендной платы деньги оставались у него. Безналичные деньги переводились на его личную карточку. Также был выдан телефон к приложению. Телефон предоставила компания, которая занимается сдачей в аренду автомобиля. Компания находится по адресу: <...>. Он пришел работать в «Яндекс-Такси». Оформил договор аренды, ему предоставили автомобиль и телефон с приложением. Платежи вносил только по договору аренды. Он заключил один договор с «Александрией». ИП ФИО5 ему знаком. Взносы непосредственно ИП ФИО5 не давал, только за пользование автомобилем. За пользование приложением Яндекс Такси забирает деньги- это его приложение. Автомобиль использовать он мог и в своих целях. На момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров, по приложению «Яндекс-Такси». Автомобиль МАРКА прикреплен к таксопарку, который находится на ул. Мичурина,7. Он подписывал только договор аренды, агентский договор не подписывал.

Ответчик ИП ФИО5 (таксопарк «Компас») о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принял, ранее пояснял, что 29.12.2022 года он двигался на автомобиле МАРКА, на пересечении улиц пр.Победы - Молодогвардейцев в г. Челябинске, произошло ДТП. Было темное время суток. Двигался по второй полосе с разрешенной скоростью. Выезжал на перекресток. В третьей полосе ехала фура, она по габаритам высокая, закрывала обзор. Дорога была прямая и чистая, неожиданно автомобиль ответчика выехал прямо на встречу. ФИО7 двигался с ул. Ворошилова, там три полосы, он ехал в средней полосе со скоростью 60 км.ч. Пытался уйти от столкновения, сработала система безопасности. Повреждения были в передней части, система безопасности полностью сработала.

Третьи лица АО ЛК "Европлан", АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга от 04.11.2020, заключенного между АО ЛК «Европлан» и ООО «Александрия» для предпринимательских целей передано транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

29 декабря 2022 г. в 06 часов 00 минут по пр. Победы- ул.Молодогвардейцев г. Челябинска произошло столкновение транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Александрия» и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

По данному страховому случаю АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» составляет 1 195 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Александрия», не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, а также вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.Н.В.

Из заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м МАРКА г/н НОМЕР под управлением Д.В.И. осуществлял поворот налево с пр.Победы на ул. Молодогвардейцев, двигаясь со скоростью около 18,3 км/ч. Автомобиль МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО7 перед столкновением двигался по пр. Победы во встречном для МАРКА направлении, со скоростью около 72,1 км/ч, выехал на перекресток (пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия») на зеленый сигнал светофора; перед столкновением водитель ФИО7 применяя торможение и смещался правее. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП произошедшего 29 декабря 2022 г., находились действия водителя МАРКА ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2022 г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 146 000 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ответчика ООО «Александрия» назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Хендай Крета без учета износа исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом поставленного вопроса составляет 892 100 рублей.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (первоначальной, дополнительной), суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. как по вопросу механизма ДТП, так и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что автомобиль истца 2018 года выпуска, на момент ДТП находится на сервисном обслуживании у официального дилера, что подтверждается представленной в материалы дела сервисной книжкой, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. в размере 1 146 000 рублей и невозможности применения при указанных обстоятельствах аналоговых деталей.

Решая вопрос о лице, ответственным за возмещение убытков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за его причинение на ООО «Александрия» ввиду следующего.

Из карточки учета транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Александрия».

24.09.2021 между ООО «Александрия» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства на период с 24.09.2021 по 24.08.2024, составлен акт приема-передачи ТС, который подписан только 28.12.2022, в то время как ДТП произошло 29.12.2022.

Из сведений Яндекс.такси следует, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован и числится в таксопарке КомпАС (ИП ФИО5).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности: легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из ответа Яндекс.такси также следует, что водитель ФИО4 с 24.09.2021 зарегистрирован в сервисе и числится в парке КомпАС.

В материалы дела также представлен агентский договор от 24.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4

ФИО4 осуществлял перевозки пассажиров, имел доступ к приложению «Яндекс», что не оспорено при рассмотрении дела.

По соглашению сторон Дашкевич получал вознаграждение (50/50) от суммы денежных средств, оплаченных клиентом за перевозку, о чем пояснил в первоначальных пояснениях в судебном заседании, то обстоятельство, что в последующем свои пояснения изменил, фактически согласившись с предъявленными ему требованиями, судом оценивается критически, поскольку находятся в противоречии со всеми представленными доказательствами.

Так из представленных в материалы дела договоров не представляется возможным установить размер арендной платы, являющейся существенным условием данного договора, периодичность ее внесения и подтверждение ее внесения. Приложение к договору не представлено, а представленные 2 квитанции на сумму 1500 руб. каждая об обратном не свидетельствуют.

Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты по заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4 агентскому договору.

Все документы в материалы дела представлены не сразу, а после того, как судом выяснялись обстоятельства, сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании вышеизложенного, давая оценку представленными в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях на момент ДТП является ООО «Александрия».

Сам по себе факт управления Дашкевичем автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Дашкевичу во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно, принимая при этом во внимание пояснения, данные Дашкевичем первоначально в судебном заседании, а также то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере арендной платы, представленные в материалы дела документы, носят противоречивый характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Александрия», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на последнего, правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, ИП ФИО5 отсутствуют, с ООО «Александрия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 746 600 руб. (1146000-400000).

Давая оценку доводам представителя ООО «Александрия» об отсутствии в ДТП вины Дашкевича и наличии вины З., превысившего скорость, суд приходит к выводу о их несостоятельности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении и положенные в основу решения суда, в соответствии с которыми поворачивающий налево водитель а/м МАРКА должен был уступить дорогу двигающемуся со встречного направления прямо а/м МАРКА, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан ступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В то же время, водитель а/м МАРКА при возникновении опасности должен был принимать меры к снижению скорости, в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю МАРКА возникала в момент, когда у него появлялась возможность увидеть из-за стоящего в левой полосе попутного направления грузового автомобиля, поворачивающий со встречного направления налево а/м МАРКА.

Из предоставленных данных не представляется возможным достоверно определить точное положение а/м МАРКА в момент возникновения опасности. Однако, исходя из взаимного расположения а/м МАРКА и ограничивающего обзор грузового автомобиля, можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности а/м МАРКА находился не дальше места столкновения, чем линия разметки 1.12 «стоп-линия», поскольку при более отдаленном расположении у водителя а/м МАРКА отсутствовала возможность из-за грузового автомобиля видеть а/м МАРКА (на рис. 20 пунктирной линией желтого цвета отражена левая граница обзора для водителя а/м МАРКА; при таком положении МАРКА находится за пределами области обзора, следовательно, у водителя а/м МАРКА отсутствует возможность видеть его).

Однако, расчетная скорость а/м МАРКА (72,1 км/ч) составляла значение, большее, чем максимально разрешенная в населенных пунктах скорость (60 км/ч, согласно п. 10.2 ПДД РФ). Следовательно, необходимо установить остановочный путь при скорости 60 км/ч.

В момент возникновения опасности а/м МАРКА находился не дальше от места столкновения, чем линия разметки 1.12 «стоп-линия». На схеме ДТП расстояние до места столкновения не зафиксировано. Однако, из видеозаписи можно установить, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей (примерное место столкновения указано красным крестиком на рис. 24). При этом, с помощью встроенного в -Яндекс карты» инструмента «линейка» было отложено расстояние, равное остановочному пути при разрешенной в населенных пунктах скорости (55,5 м) от «стоп-линий» по ходу движения а/м МАРКА (рис. 24). Граница данного отрезка (55,5 м) находится значительно дальше за местом столкновения (и даже за пересечением проезжих частей) по ходу движения МАРКА.

Таким образом, можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности в виде поворачивающего налево со встречного направления а/м МАРКА, а/м МАРКА располагался от места столкновения на расстоянии значительно меньше 55,5 м. Следовательно, водитель а/м МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, поскольку остановочный путь (-55,5 м) больше расстояния, на котором располагался а/м МАРКА от места столкновения в момент возникновения опасности. При фактической скорости движения, составляющей около 72,1 км/ч, водитель а/м Hyundai Creta, тем более, не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как остановочный путь составлял еще большее значение (-75,3 м).

Экспертом отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м МАРКА перед перекрестком двигался по второй полосе, а перед столкновением сместился правее. Частью 2 п. 10.1 ПДД РФ регламентировано снижение скорости при возникновении опасности для движения. Иные методы предотвращения вероятного ДТП при возникновении опасности для движения ПДД РФ не регламентированы. Однако, в рассматриваемом случае у водителя а/м МАРКА отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Следовательно, для водителя а/м МАРКА возникла не опасная ситуация, а аварийная (ситуация, в которой водитель транспортного средства уже не в состоянии обеспечить безопасность движения, не располагает технической возможностью предотвратить ДТП). А Правилами дорожного движения РФ не регламентированы действия водителя при возникновении аварийной ситуации.

Из всего вышеизложенного следует, что в действиях водителя а/м МАРКА усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения скорости движения). Однако, данное превышение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Таким образом, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 29.12.2022г., находятся действия водителя автомобиля МАРКА - ФИО4, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такой правоприменительный подход в определении размера подлежащих взысканию с про игравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, подтвержден многочисленной практикой судов общей юрисдикции.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, оплата услуг по которому оплачена доверителем в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности, не подлежит снижению, доказательств их чрезмерности, неразумности не представлено, доводов не приведено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 746 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН <***>) в пользу ИП Б.Н.В. (ИНН НОМЕР) стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий