Решение № 2-764/2017 2-764/2017(2-9817/2016;)~М-9358/2016 2-9817/2016 М-9358/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> О.,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом уточненного иска указав, что ответчик является руководителем <данные изъяты>» (далее Общество), которое является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать налоги, сборы, пени и штраф на сумму 29 679988 рублей, в том числе налог – 2136356 рублей, пеней – 404372 рублей, штрафов – 427270 рублей. Данное решение Обществом не исполнено. Сумма основного долга, просроченная свыше 3 месяцев, соответственно сложилась просроченная задолженность свыше 3 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2938715,15 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 14205 рублей, штрафные санкции - 2841 рублей, в том числе пени за несвоевременную уплату налога – 723 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возрос до 3223,31 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 1876767 рублей (задолженность частично оплачена в размере 356830,66 рублей), в виде штрафных санкций – 375293 рублей, в том числе начислены пени за несвоевременную уплату налогов –379301 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросли до 653463,38 рублей), на прибыль организаций зачисляемые в бюджеты субъектов РФ – 127852 рублей, в виде штрафных санкций – 25570 рублей, в том числе начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6504 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросли до 38904,17 рублей). Кроме этого, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 117832 рублей, в виде штрафных санкций – 23 566 рублей, в том числе начислены пени за несвоевременную уплату налога – 17 844 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросли до 37 296,45 рублей). Данное решение вручено лично в руки руководителю Общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и в досудебном, судебном порядке не обжаловалось. Инспекцией предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. После проведения выездной налоговой проверки в установленные сроки руководителю Общества было направлены требования об уплате имеющейся задолженности, однако указанные требования налогового органа исполнены лишь в части, так была частично погашена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 356 830,66 рублей, в остальной части требования Инспекции оставлены без исполнения, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке и выставлялись инкассовые поручения на списание недоимки по налогам и сборам необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках, а также за счет его электронных денежных средств с 2013 года, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29679988 рублей, в том числе: налог 2136 356 рублей, пеней 404 372 рублей, штрафов 427270 рублей; Вышеуказанное решение налогового органа Обществом не было исполнено. Таким образом, у Общества уже имелась задолженность на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки. Сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев, соответственно сложилась по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имело признаки банкротства (несостоятельности), регулируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № от 26.10.2002г (далее - Закон о банкротстве). Руководитель Общества, осуществляя деятельность, вышеуказанные налоги не платил, чем довел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга Общества перед бюджетной системой Российской Федерации. Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Таким образом, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства предприятия установлено. Общество, задолженность по налогам за период с 2015 года по настоящее время не погасило, в связи с чем, руководители, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО7 по долгам Общества в размере 2938715,15 рублей; взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО7 по долгам Общества в размере 2 938 715,15 рублей, в том числе налог – 1 779 525,34 рублей, пени – 731 919,81 рублей, штраф – 427 270 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщал, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленного иска без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств - предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 6 вышеназванного закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> руководителем которого является ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью ООО <данные изъяты>» по уплате налога взыскиваемого с налогоплательщика, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направил руководителю общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2967 998 рублей, в том числе: налог 2136 356 рублей, пеней 404372 рублей, штрафов 427 270 рублей.

Из предоставленного платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Обществом погашена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 356 830,66 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по предмету произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании, окончено ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о состоянии расчетов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета общества на ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества.

Таким образом, установлено бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящем случае, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, необходимо также установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ФИО7 не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО <данные изъяты>».

Поскольку ФИО7 не представил в суд доказательств погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в полном объеме, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнил требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае имелись основания для обращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» банкротом, а указанная обязанность ФИО7 не была исполнена и, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, требование о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований закона, с ответчика, как руководителя юридического лица, подлежит взысканию задолженность юридического лица – ООО «Енисейстройснаб» по налогу в размере 2938715 рублей 15 копеек, в том числе налог – 1779525,34 рублей, пени – 732 919,81 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27393 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 задолженность по налогам ООО <данные изъяты>» в размере 2938715 рублей 15 копеек, в том числе налог – 1779525,34 рублей, пени – 732 919,81 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 27393 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (18-ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие, выходные дни).

Судья И.И. Успун