Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-8767/2019;)~М-7929/2019 2-8767/2019 М-7929/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02.04.2017г. ФИО1 (далее Истец) оплатил четыре годовых абонемента на посещение фитнес клуба «Power» ИП ФИО4 (далее Ответчик) - два для себя и два для супруги ФИО3, общейстоимостью 74 700,00 руб. Таким образом, заключил сделку по оказанию услуг, на основании которой выполнил обязательство по оплате оказанной услуги, а ИП ФИО4 принял на себя обязательство обеспечить возможность пользоваться фитнес-клубом (заниматься на тренажерах и т.д.) в течение 12 месяцев по каждому из абонементов с учетом возможности прерывать их действие на 30 дней каждый. Т.е. по приобретенным абонементам истцы вправе были получать от ИП ФИО4 услугу до 01.06.2019г. включительно:начало оказания услуги 02.04.2017г., первый год использования абонемента истекал 01.04.2018г., но поскольку действие прерывалось на месяц в связи с отъездом, то срок действия абонемента истек 01.05.2018г.; второй абонемент активирован 02.05.2018г., потом его действие приостанавливалось на месяц в связи с отъездом, соответственно срок его действия должен был истечь 01.06.2019г.21.12.2018г. Ответчик объявили истцам, что более не намерен оказывать услугу и не допустили в спортзал. На устное обращение 22.12.2018г. Ответчик дал ответ, что ничего не должен и потребовал покинуть помещение. Такими действиями Ответчик фактически уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора.Убытки Истца в данном случае составили 16 577,26 руб., т.е. остаток денежных средств, за период, за который была внесена оплата, но не получена услуга.С 21.12.2018г. до 01.06.2018г. оставалось 162 дня, в течение которых услуга должна была оказываться.24.12.2018г. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена Ответчиком без внимания.Своими действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, который с учетом переживаний и нравственных страданий он оценивает в 2 500,00 руб.Несмотря на то, что ФИО3 не понесла имущественных убытков, она также имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. своими действиями Ответчик и ей причинил моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, отказав в предоставлении услуги, оплаченной для нее Истцом.Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 2 500,00 руб.Цена услуги составляет 18 670,00 руб. за каждый абонемент на год, а за два абонемента для Истца и ФИО3 - 37 350,00 руб. Соответственно, размер неустойки за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок подлежит исчислению исходя из общей цены двух абонементов на год, т.к. Ответчик отказался от исполнения обязательств по обоим абонементам.Исходя из последней даты, когда Ответчик имел возможность получить претензию в почтовом отделении (27.01.2019г.), десятидневный срок, предусмотренный законом для добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя, истек 06.02.2019г.Таким образом, за период с 07.02.2019г. по 11.11.2019г. просрочка составила 278 дней, за которые в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка 311 499,00 руб. Но поскольку неустойка не может превышать общей цены услуги, взыскать возможно 37 350,00 руб.Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 16 577,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., неустойку в размере 37 350,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.; взыскать с Ответчика 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик, уведомлявшийся надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что утверждение ФИО1 о том, что 02.04.2017 он оплатил 4 годовых абонемента на посещение фитнес клуба «Power» ИП ФИО4 - два для себя и два для своей супруги ФИО3 общей стоимостью 74700 руб.не соответствует действительности. Согласно электронному журналу истцы посещали фитнес клуба «Power» ИП ФИО4 (<адрес>) до 02.04.2017 на различных условиях и были постоянными клиентами.Согласнодоговору№об оказанииспортивно-оздоровительных услуг г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО1 приобретал абонементы на 1 месяц стоимостью 3500 руб. После 02.04.2017 посещал фитнес клуб «Power» по абонементу на 12 месяцев без ограничений.Согласно договору № об оказании спортивно-оздоровительных услуг г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему,ФИО3 приобретала абонемент на 6 месяцев стоимостью 17500 руб. После 02.04.2017 посещала фитнес клуб «Power» по абонементу на 12 месяцев без ограничений.ФИО1 осуществлял юридическое облуживание управляющей компании МКД <адрес> - ООО «Лидер-Сервис». С ФИО1 и руководителем управляющей компанией ФИО7 на тот момент ФИО4 состоял в приятельских отношениях и ФИО1 испрашивал льготные условия для посещения ими троими фитнес клуба «Power» (ФИО1 с женой ФИО3 и для ФИО7). ФИО4 учитывая, что фитнес-клуб небольшой, посещает от 30 до 40 клиентов, предложил приобрести 3 абонемента по 25000 руб. за каждый.Именно таким образом ФИО4 договаривались с ФИО1, что подтверждается и материалами проверки, которая проводилась в отношении ответчика по заявлению ФИО1 М-вы посещали с 02.04.2017 в рамках приобретенных ими каждым абонементам на 12 месяцев. 3-й абонемент предназначался ФИО9, который он не использовал до апреля 2018, в связи с чем ФИО1 в индивидуальном порядке просил разрешить им с женой по абонементу ФИО7 заниматься еще каждому по 6 месяцев. Ответчик пошёл навстречу, как владелец данного фитнес-клуба, с учётом сложившихся доверительных отношений с истцами.Если считать верным утверждение истцов, то по такой акции должны были приобретать и иные лица абонементы по 18675 руб. Но со стороны ответчика никогда не было подобной публичной оферты. С учётом системы заморозки и приостановления действия абонементов, в декабре 2018 истцы исчерпали свои лимиты и им было предложено администратором оплатить дальнейшие занятия. В фитнес клубе «Power» абонементы (клубные карты) рассчитаны на 1 месяц, 6 месяцев и 12 месяцев, суммированиеабонементов никогда не предусматривалось. Акций о приобретении абонементовна 2 года вперед также никогда не проводилось. Цена за 12 месяцев по акциям никогда не опускалась ниже 24000 руб.Истцам были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме со стороны ответчика.Очевидно, что истцы пытаются извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, недопустимо.Истцами не подтверждён факт приобретения 4-х абонементов по цене 74700 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцаФИО3 и ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела из представленных истцами документов и их пояснений, не опровергнутых надлежащим образом Ответчиком, установлено, что 02.04.2017г. ФИО1 (далее Истец) оплатил четыре годовых абонемента на посещение фитнес клуба «Power» ИП ФИО4 (далее Ответчик) - два для себя и два для супруги ФИО3, общей стоимостью 74 700,00 руб. Факт поступления от Истца оплаты в указанном размере 02.04.2017 Ответчик не оспаривал.

Таким образом, Истец заключил сделку по оказанию услуг, на основании которой выполнил обязательство по оплате оказанной услуги, а ИП ФИО4 принял на себя обязательство обеспечить возможность пользоваться фитнес-клубом (заниматься на тренажерах и т.д.) в течение 12 месяцев по каждому из абонементов с учетом возможности прерывать их действие на 30 дней каждый.

Доказательств заключения договора на иных условиях Ответчик не предоставил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Ответчик никогда не проводил акций о приобретении абонементов на 2 года вперед по цене ниже 24000 руб. опровергнуты представленным Истцом скриншотом страницы в инстаграм фитнес клуба «Power», на которой 20.05.2016 размещено объявление о возможности получения в подарок четвертого абонемента при единовременно покупке трех абонементов. При этом стоимость одного безлимитного абонемента на 12 месяцев указана в размере 24900 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает Истец, на основании данного объявления, размещенного Ответчиком, имелась возможность купить 4 безлимитных абонемента на 12 месяцев по цене трех, то есть за 74 700,00 руб., что и было сделано Истцом.

Оценивая в совокупности пояснений сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм и ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, которые бы опровергали доводы истцов о том, что оплаченная услуга им оказана не была.

По приобретенным абонементам истцы вправе были получать от ИП ФИО4 услугу до 01.06.2019г. включительно: начало оказания услуги 02.04.2017г., первый год использования абонемента истекал 01.04.2018г., но поскольку действие прерывалось на месяц в связи с отъездом, то срок действия абонемента истек 01.05.2018г.; второй абонемент активирован 02.05.2018г., потом его действие приостанавливалось на месяц в связи с отъездом, соответственно срок его действия должен был истечь 01.06.2019г.

21.12.2018г. Ответчик объявил истцам, что более не намерен оказывать услугу и не допустили в спортзал. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Таким образом, подобными действиями Ответчик фактически уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора.

Убытки Истца в данном случае составляет остаток денежных средств в размере 16577,26 руб., оплаченных за период с 21.12.2018г. по 01.06.2018г. (162 дня), в течение которого услуга не была оказана.

24.12.2018г. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчик в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем у Истца в силу приведенных выше норм действующего законодательства возникло право требовать полного возмещения убытков.

Поскольку данное законное требование Истца ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Истца в возмещение убытков в соответствии с представленным истцами расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, 16 577,26 руб.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку убытки в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору не были добровольно возмещеныОтветчиком Истцу в установленный ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2019 по 11.11.2019 (37350*3%*278дней=311499).

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 37350 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истец обращался к Ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 16577,26 рублей, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 8288,63 руб. (16577,26/2).

Поскольку с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика штрафа, исчисленного из размера взысканной в пользу истцов неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117 рублей 82 копейки в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение убытков 16577 рублей 26 копеек, неустойку в размере 37350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 8288 рублей 63 копейки, а всего 62865 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2117 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.06.2020 г.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.