Приговор № 1-263/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-263/2021

уг. дело №1-263/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-001439-34

след. № 12101950003000165


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 июля 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

- содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут 21 февраля 2021 года (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале *** г. Черногорска Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков, на фоне ссоры между ним и знакомым ему Р.И.В., который высказывал в его адрес слова оскорблений, действуя с умыслом на убийство Р.И.В. с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.И.В. и желая их наступления, взял со стола в зале нож и нанес данным ножом один удар в область грудной клетки слева Р.И.В., где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.И.В. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, несмотря на оказанную медицинскую помощь, Р.И.В. скончался *** в 01 час 10 минут в ГБУЗ РХ «***» по адресу: <...> от ***.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут 21 февраля 2021 года (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале *** г. Черногорска Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков, на фоне ссоры между ним и знакомым ему Р.И.В., который высказывал в его адрес слова оскорблений, действуя с умыслом на убийство Р.И.В. с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.И.В. и желая их наступления, взял со стола в зале нож и нанес данным ножом один удар в область грудной клетки слева Р.И.В., где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.И.В. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, несмотря на оказанную медицинскую помощь, Р.И.В. скончался *** в 01 час 10 минут в ГБУЗ РХ «Республиканская ***» по адресу: <...> ***.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут 21 февраля 2021 года (более точное время следствием не установлено), ФИО1, совершивший преступление в отношении Р.И.В. и не привлеченный за это к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале *** г. Черногорска Республики Хакасия, непосредственно после причинения телесных повреждений Р.И.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне ссоры между ним и знакомым ему К.Э.И., который видел причиненное Р.И.В. ножевое ранение и стал заступаться за него, действуя с умыслом на убийство Р.И.В. и К.Э.И., то есть двух лиц, с целью причинения им смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Э.И. и Р.И.В. и желая их наступления, нанес К.Э.И., находившимся у него в руках ножом, множественные (не менее 3-х) удары в область грудной клетки слева и левого плеча, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:

***

***

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Р.И.В. скончался, несмотря на выполнение ФИО1 всех необходимых, по его мнению активных действий, общее количество, локализацию и опасный характер нанесенных им К.Э.И. повреждений, он не сумел довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц до конца и наступление смерти К.Э.И. не последовало, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием К.Э.И. квалифицированной медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи и медицинскими работниками ГБУЗ РХ «***», куда экстренно был доставлен К.Э.И.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что он проживал по адресу: г. Черногорск, ***, совместно с К.Э.И., М.А.М., Б.О.Ю. и Г.А.И.. 21 февраля 2021 года они пошли в церковь где встретили Р.И.В., который вместе с ними пошел к ним домой. Находясь дома, около 19 часов он, К.Э.И., М.А.М., Б.О.Ю., Г.А.И. и Р.И.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел, что Р.И.В. и К.Э.И. приставали к М.А.М.. Он сказал, чтоб они от нее отстали. Затем Р.И.В. стал предъявлять ему претензии и между ними произошла драка. Затем он у Р.И.В. увидел нож, который в ходе борьбы забрал и стал успокаивать Р.И.В.. Однако тот кинулся на него и он ударил его ножом в область лёгкого. После этого, он посадил Р.И.В. в кресло, а К.Э.И. стал кидаться на него со словами «что ты наделал, да как ты мог». К.Э.И. махал руками и так получилось, что он ударил К.Э.И. ножом один раз. После этого, он положил ножик на стол и сел в кресло. Р.И.В. и К.Э.И. были в сознании. Медицинскую помощь вызывал он.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, находит, что событие преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд расценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, (в части противоречий) данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в процессе распития спиртного у него с Р.И.В. произошел конфликт. Р.И.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он встал из-за стола, начался конфликт, в ходе которого они друг другу причинили телесные повреждения. Тогда он взял со стола в зале самодельный нож и ударил Р.И.В. по корпусу тела в область груди (т. 2 л.д. 17-20, 25-27, 42-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ***, ФИО1 находясь в зале *** г. Черногорска, рассказал и продемонстрировал, что в ходе распития спиртного совместно с К.Э.И. и Р.И.В., между ним и Р.И.В. начался конфликт в ходе которого Р.И.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними завязалась словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он взял со стола нож и нанес удар по корпусу тела Р.И.В.. После нанесения удара Р.И.В. сел в кресло. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую. К.Э.И. в это время вышел и увидел произошедшее, в связи с чем, стал кричать, чтобы М.А.М. вызывала скорую помощь. М.А.М. стала звонить в скорую, а К.Э.И. стал кричать на него, нецензурно выражаться и толкать руками в область груди. В этот момент, чтобы К.Э.И. не причинил ему телесных повреждений, он ударил его ножом, но куда именно, он не помнит. От удара К.Э.И. упал на пол. В этот момент из комнаты вышла М.А.М., которой он передал нож и сказал помыть его и убрать (т. 2 л.д. 28-38)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, а также проверки показаний на месте суд признает их достоверными в части того, что именно ФИО1 в ходе конфликта с Р.И.В. взял нож и нанес им удар сначала Р.И.В. в область груди, а после нанес удар ножом К.Э.И.

После оглашения указанных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО1 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте (т. 2 л.д. 28-38), ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступлений и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступлений. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

То обстоятельство, что у ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т. 2 л.д. 120-121), обнаружены телесные повреждения, не служит основанием признания того, что к нему было применено насилие в следствии совместных действий со стороны потерпевших К.Э.И. и Р.И.В. до совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе словестного конфликта между Р.И.В. и П-вым, они друг другу причинили обоюдные телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Р.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Р.И.В. приходился ему родным братом. Они общались мало, так как тот вел аморальный образ жизни. В трезвом состоянии Р.И.В. был спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения он был конфликтным. В *** от медицинских работников больницы *** ему стало известно, что Р.И.В. умер (т. 1 л.д. 115-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.Э.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал совместно с Г.А.И., Б.О.Ю., М.А.М. и ФИО1 Когда ФИО2 трезвый спокойный, но когда выпьет проявляет агрессию. 21 февраля 2021 года около 11 часов, он, ФИО2, Б.О.Ю., Г.А.И. ходили в церковь и встретили Р.И.В., который попросился к ним домой, никто не возражал. После службы, около 13 часов, они все пришли домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 не понравились татуировки Р.И.В., в связи с чем, между ними начался словестный конфликт. В ходе конфликта между Р.И.В. и П-вым началась драка. Помнит, что у ФИО2а в руках оказался нож и тот стал махать им перед Р.И.В.. В какой-то момент Р.И.В. упал и он понял, что ФИО2 причинил Р.И.В. ножевое ранение. Р.И.В. никаких орудий не брал и убийством ФИО2у не угрожал. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, а также кричал на ФИО2а, говоря зачем он это сделал. На ФИО2а он не кидался. Конфликт у них с П-вым был в связи с тем, что он заступался за Р.И.В.. Нож у ФИО2а был в руках. Потом, он почувствовал резкую боль и понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом в область спины. ФИО2у он не угрожал (т.1 л.д. 131-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего К.Э.И. от ***, К.Э.И., продемонстрировал и рассказал о событиях, которые предшествовали до совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяниях, а также подтвердил свои показания в части последовательности действий ФИО1 по причинению телесных повреждений ножом Р.И.В. и ему (т. 1 л.д. 137-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Г.А.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. С *** с ним стал проживать ФИО1, который обещал помогать ему, так как у него имеется ***, и он ничего не видит. С *** с ними стали проживать К.Э.И., М.А.М. и Б.О.Ю.. ***, они как обычно пошли к 11 часам в церковь где встретили Р.И.В., который с его согласия пошел с ними домой. Дома они все стали распивать спиртное. В какой-то момент он уснул. Он проснулся от шума. Кто-то просил вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось, а ФИО2 ответил, что «Игорю плохо, ножом порезали» (т. 1 л.д. 188-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Там же проживает его сожительница М.А.М., ФИО1 и К.Э.И. *** они пошли в церковь и встретили Р.И.В., который попросился с ними домой. Никто против не был. Дома они стали распивать спиртное, а именно Г.А.И., М.А.М. ФИО1, К.Э.И. и Р.И.В. в ходе распития спиртного между П-вым и Р.И.В. стал происходить словестный конфликт, в связи с чем, он ушел к себе в комнату, лег спать. О том, что ФИО2 сначала порезал Р.И.В., а потом, из-за того, что К.Э.И. стал ругать его за содеянное, порезал и его, ему известно со слов сожительницы. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 192-195).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.А.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с Б.О.Ю. у Г.А.И. совместно с ФИО1 и К.Э.И. *** около 11 часов 00 минут, Б.О.Ю., Г.А.И., ФИО1 и К.Э.И. пошли в благотворительный центр, так как там бесплатно дают нуждающимся продукты питания. Они осталась дома. Около 13 часов 30 минут они все вернулись домой и с ними пришел Р.И.В.. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 21 часов между П-вым и Р.И.В. начались конфликты. В этот момент Б.О.Ю. пошел спать в комнату, а она стала убирать со стола и ушла на кухню мыть посуду. В кухню забежал К.Э.И., стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО2 порезал Р.И.В.. Когда она зашла в зал, Р.И.В. находился полусидя в кресле. У него в области живота была кровь. ФИО2 и К.Э.И. стояли посреди комнаты и разговаривали на повышенных тонах. Был ли у ФИО2а в руках нож, она не обратила внимания. Конфликт у них происходил из-за того, что ФИО2 порезал ножом Р.И.В.. Она прошла в комнату и позвонила в скорую помощь. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что в зале на полу лежит К.Э.И., у которого также было ножевое ранение. ФИО2 стоял рядом с ним, у него в руках был нож. ФИО2 протянул ей нож и сказал, чтобы она его помыла. Она взяла нож, пошла на кухню и помыла его в раковине, после чего, прошла на балкон в зале, и выбросила нож. По приезду, врачи стали оказывать медицинскую помощь К.Э.И. и Р.И.В.. ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 196-199, 200-202).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 46 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи о том, что по адресу: г.Черногорск, *** человеку причинили ножевое ранение. В зале квартиры работала бригада скорой помощи, которая оказывала помощь двум мужчинам, один из которых сидел в кресле, а другой лежал на полу. Он оказывал помощь Р.И.В. Состояние Р.И.В. было средней тяжести. При осмотре у Р.И.В. была зафиксирована рана на передней поверхности грудной клетки. Оба пострадавших находились в сознании (т. 1 л.д. 207-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.И.Э., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 36 минут на пульт дежурного скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г.Черногорск, *** человеку причинили ножевое ранение. По прибытии было установлено, что в зале квартиры двое раненных мужчин, один сидел в кресле, а другой лежал на полу. Состояние пострадавших К.Э.И. и Р.И.В. было средней тяжести. У К.Э.И. были зафиксированы телесные повреждения: колотая рана грудной клетки слева со стороны спины, пневмоторакс, резаные раны в области нижней трети левого плеча. У Р.И.В. имелось повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки. Оба пострадавших находились в сознании (т. 1 л.д. 211-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.В.А. и Ф.М.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** человеку причинено ножевое ранение. В комнате квартиры находилось двое ранее мужчин, один лежал на полу, а другой сидел в кресле. Они были в сознании. В квартире также находились женщина и трое мужчин. Было установлено, что ФИО1 причинил ножевые ранения данным мужчинам. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-218, 220-223).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.М.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** ножевое ранение. По прибытии, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь Р.И.В. и К.Э.И. В квартире также находились М.А.М., Г.А.И., Б.О.Ю. и ФИО1 Было установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Р.И.В. и К.Э.И.. Нож, которым были причинены телесные повреждения, был выкинут на улицу, который в ходе осмотра был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 225-228).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 40 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** человеку причинено ножевое ранение. В ходе работы, было установлено, что ФИО1 причинил ножевые ранения Р.И.В. и К.Э.И. (т. 1 л.д. 234-236).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В трезвом состоянии ФИО1 неконфликтный, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может конфликтовать (т. 1 л.д. 242-244).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом, в части событий происходящих ***, а также в части характеристики личности ФИО1. Допросы вышеуказанных свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются, как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемых событий, и подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о показаниях.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, в 21 час 36 минут поступил вызов сообщением о том, что по адресу: г. Черногорск, *** человека порезали ножом. В данной квартире обнаружен К.Э.И., которому выставлен диагноз: «***» (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, в 21 час 46 минут поступил вызов сообщением о том, что по адресу: г. Черногорск, *** человеку причинено ножевое ранение В данной квартире обнаружен Р.И.В., которому выставлен диагноз: «***» (т. 1 л.д. 76-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра было изъято: четыре *** (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля Ш.М.М. были изъяты предметы одежды Р.И.В., джинсы с ремнем, кофта, футболка, трико (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля П.В.В. были изъяты предметы принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки «*** модели «***», сланцы (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно протоколу выемки от ***, у судебно – медицинского эксперта ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» Д.И.А. были изъяты: образцы крови трупа Р.И.В. (т.2 л.д. 140-142)

Из протокола осмотра предметов от ***, были осмотрены, изъятые в ходе следствия вещи, предметы и объекты, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 143-148).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа *** от ***, следует, что причиной смерти Р.И.В. явилось слепое***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанное повреждение после вынимания травмирующего предмета должно сопровождаться значительным кровотечением, возможно с фонтанированием.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р.И.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1, 46 г/л.

Положение потерпевшего и условного нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмирующей поверхностью. Наличие данного повреждения полностью не исключает возможность потерпевшего совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) в срок исчисляемый единицами-десятками минут. Смерть Р.И.В. наступила *** в *** (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у К.Э.И. имели место телесные повреждения в виде ***, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

***, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью.

Телесные повреждения на теле К.Э.И. получены разномоментно. На момент причинения К.Э.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, К.Э.И. находился задней либо левой задне-боковой частью туловища по отношению к нападавшему. На момент причинения ему иных повреждений положение К.Э.И. могло быть любым, доступным для их причинения.

Причинения К.Э.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, обычно сопровождаются обильным либо умеренным наружным кровотечением. Причинение телесных повреждений в области левого плеча обычно сопровождается скудным либо незначительным наружным кровотечением. Фонтанирование при причинении К.Э.И. всех телесных повреждений не имело место.

Данные телесные повреждения могли быть получены при ударах ножом, а образование их путем падения и ударе о какие –либо предметы исключается (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы *** от ***, на четырех смывах с вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения крови, как от обвиняемого ФИО1, так и потерпевших К.Э.И., Р.И.В. (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на джинсах с ремнем и свитере К.Э.И. обнаружена кровь человека, в случае происхождения крови от одного лица, возможна принадлежность крови ФИО1, при наличии повреждений, сопровождавшихся кровотечением. При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от потерпевшего Р.И.В., К.Э.И. не исключается (т. 2 л.д. 177-181).

Из заключения судебно - биологической экспертизы *** от ***, на сланцах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая при происхождении крови от одного человека могла произойти от ФИО1, в случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови от потерпевших К.Э.И. и Р.И.В. возможна (т. 2 л.д. 168-171).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на трико, джинсах с ремнем, кофте, футболке Р.И.В. обнаружена кровь человека. На футболке Р.И.В. происхождение крови не исключается от Р.И.В., принадлежность крови ФИО3 исключается.

На трико, джинсах с ремнем, кофте Р.И.В., в случае происхождения крови от одного лица, возможна принадлежность крови ФИО1, при наличии повреждений, сопровождавшихся кровотечением. При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от потерпевшего Р.И.В. не исключается (т. 2 л.д. 187-192).

Из заключения судебно - биологической экспертизы *** от ***, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, генетические признаки которой не установлены. На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения генетического материала трех и более лиц, генетические признаки которых не установлены (т. 2 л.д. 208-212).

Согласно заключению судебно - криминалистической экспертизы *** от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом кинжального типа и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 218-219).

Из заключения судебной трасологической экспертизы *** от ***, на одежде Р.И.В. - футболке и кофте имеется два повреждения по механизму образования которые являются сквозными, колото-резаными, которые могли быть образованы орудием типа ножа с двулезвийным клинком и могли быть оставлены ножом представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 226-230).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему Р.И.В., а также покушался на убийство двух лиц К.Э.И. и Р.И.В., которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд отвергает версию защиты и ФИО1, об отсутствии у него умысла на убийство.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшими взаимоотношений, нахождение троих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликта между ФИО1 и Р.И.В., поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникших к потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Ненахождение подсудимого в состоянии обороны подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта с Р.И.В. нож со стола взял именно он (ФИО1), а также и тем, что в момент совершения ФИО1 преступлений ни Р.И.В., ни К.Э.И. не совершали в отношении подсудимого каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью, в связи с чем, доводы защиты и самого подсудимого в данной части суд отклоняет.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом совершения преступлений является именно ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, указанное подсудимым, а орудием преступления является именно нож, изъятый при осмотре места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевших и подсудимого, возникновение между ними конфликтной ситуации, применявшееся орудие преступления, а именно нож, тяжесть и локализация телесных повреждений у Р.И.В. и К.Э.И., в область жизненно – важных органов, целенаправленность действий подсудимого с нанесения ударов потерпевшим достаточной силой и временным промежутком, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевших.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не усматривается.

***

***

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не судим, *** (т. 2 л.д. 101, 103-105), характеристики личности (т. 2 л.д. 107, 109), а также возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поведение потерпевшего Р.И.В., предшествовавшее совершению ФИО1 преступлений, мнение потерпевшего К.Э.И., оказание помощи потерпевшим, путем вызова скорой помощи, объяснение ФИО4 от ***, как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления ФИО1, а также будет являться целесообразным и справедливым.

***.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии со ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 2 л.д. 149-150):

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин