Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-3624/2018;)~М-2979/2018 2-3624/2018 М-2979/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ..., причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4, гражданская ответственность которой в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, оплатив стоимость его услуг в размере ... По заключению ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормо-часа без учета износа заменяемых деталей, составляет ... На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в сумме ..., госпошлину ..., расходы за услуги оценщика ..., представительские расходы ..., расходы по оформлению доверенности ...

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражая по существу иска, указали на завышенный размер заявленных требований и судебных расходов, ходатайствовали об их снижении, в случае удовлетворения иска просили возложить на истца обязанность по передаче ответчику замененных в ходе ремонта деталей.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ... ФИО4, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... без учета износа составляет ..., с учетом износа - ..., расходы по оценке ущерба составили ... (л.д. 17-55).

Оспаривая в суде размер ущерба, считая его завышенным, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца на дату ДТП составляет ... без износа и ... - с износом. Все заявленные повреждения на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в сумме ..., обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, не представлено.

Вместе с тем, в связи с взысканием с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, истец, после уплаты ему денежных средств, должен передать ФИО4 детали, подлежащие замене в соответствии с отчетом об оценке, изготовленным ИП ФИО7, а именно: бампер передний, усилитель передний номерного знака, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора нижняя часть, облицовка переднего бампера средний нижний, эмблема изготовителя, решетка радиатора, знак номерной передний, фара передняя правая в сборе, фара передняя левая в сборе, модуль передка, крышка форсунки омывателя левая наружн., спойлер передн. левая часть, спойлер перед.прав., кронштейн нижний, воздуховод радиатора прав., датчик Аirbag, опора замковой балки средн., подкрылок перед.лев.колеса, форсунка омывателя фары прав., направляющая перед. бампера прав., облицовка перед.бампера прав., облицовка противотуманной фары лев., облицовка противотуманной фары прав., радиатор масляный АКПП, конденсатор, радиатор, распорка, стекло лобовое, модуль АirВag водителя, кольцо контактное АirВag, АirВag пассажира, панель приборов, ремень безопасности передн.лев., ремень безопасности передн.прав., блок управления АirВag, шланг охлаждающий усилителя руля, датчик кондиционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму ..., по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., а также ... на оплату услуг оценщика ФИО7

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ..., оплаченные за составление отчета об оценке.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе пяти непродолжительных судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме ... которая, по мнению суда, разумна и справедлива, не нарушает баланса сторон.

Нотариальная доверенность истца выдана на конкретное дело, а потому расходы по ее оформлению в сумме ... подлежат отнесению на ответчика, как и госпошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.

Стоимость проведенной и неоплаченной по делу экспертизы в размере ... подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение причиненного в ДТП ущерба ..., ... в возмещение расходов по досудебной оценке, в возмещение расходов на доверенность ..., представительские расходы ..., по оплате госпошлины ...,

Обязать ФИО1 ФИО15 передать ФИО4 ФИО16 после выплаты ею денежных средств, запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта, а именно: бампер передний, усилитель передний номерного знака, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора нижняя часть, облицовка переднего бампера средний нижний, эмблема изготовителя, решетка радиатора, знак номерной передний, фара передняя правая в сборе, фара передняя левая в сборе, модуль передка, крышка форсунки омывателя левая наружн., спойлер передн. левая часть, спойлер перед.прав., кронштейн нижний, воздуховод радиатора прав., датчик Аirbag, опора замковой балки средн., подкрылок перед.лев.колеса, форсунка омывателя фары прав., направляющая перед. бампера прав., облицовка перед.бампера прав., облицовка противотуманной фары лев., облицовка противотуманной фары прав., радиатор масляный АКПП, конденсатор, радиатор, распорка, стекло лобовое, модуль АirВag водителя, кольцо контактное АirВag, АirВag пассажира, панель приборов, ремень безопасности передн.лев., ремень безопасности передн.прав., блок управления АirВag, шланг охлаждающий усилителя руля, датчик кондиционера.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ИП ФИО6 ФИО18 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -