Апелляционное определение № 33-4215/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Палеха Н.А. Дело № 2-20/2025

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-4215/2026

УИД54RS0021-01-2024-000625-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Гаврилец К.А., рассмотрев частную жалобу ФАН на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФАН обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 218 300 руб.

В заявлении указано, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела ФАН к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области о возложении обязанности по обеспечению реставрации, приспособления для современного использования объекта культурного наследия, включая капитальный ремонт.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФАН о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу ФАН судебные расходы в сумме 70 300 руб.

ФАН с вышеуказанным определением суда не согласен, по доводам жалобы просит определение отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что данное определение является незаконным и необоснованным. Считает, что при определении разумности расходов суд обязан учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема подготовленных им процессуальных документов, принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФАН. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявителю подлежат возмещению указанные расходы в 70 300 руб.

При этом суд учел критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела.

Данные выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФАН о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку выводы суда по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, не являются произвольными, основаны на мотивированном выводе о чрезмерности требуемых истцом расходов в 218 300 руб.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Так, из материалов дела следует, что интересы ФАН. представляла адвокат Киркина О.В. на основании ордера (л.д. 10).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года ФАН. заключил договор с Киркиной О.В., где исходя из п. 1.1 соглашения предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю.

Согласно п. 1.2 Соглашения Поверенный обязуется оказать Доверителю или лицу, указанному им, следующую юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов: представление интересов Доверителя в Колыванском районном суде Новосибирской области по иску ФАН к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области о возложении обязанности по обеспечению реставрации, приспособления для современного использования объекта культурного наследия, включая капитальный ремонт.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему соглашению устанавливается в размере:

Досудебная подготовка, составление иска, направление в суд, составление иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 50 000 руб., каждое судебное заседание 16.000 руб., в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, возражений 30000 руб., каждое следующее судебное заседание 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции (1 с/з), в том числе составление кассационной жалобы, возражений 40 000 руб., каждое следующее судебное заседание 25 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.

Согласно акту оказания юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 1 октября 2025 года Адвокатом оказана Доверителю по Соглашению следующая юридическая помощь:

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ года., составление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, ходатайств, прений), участие в восьми судебных заседаниях

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 33-7695/2025;

- составление возражений на апелляционную жалобу,

- представление интересов ФАВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года,

- составление заявления о взыскании процессуальных издержек.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФАН оплатил Киркиной О.В. за составление иска к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, составление заявления о взыскании судебных расходов 168 000 руб., от 20 мая 2024 года за представление интересов в Колыванском районном суде по делу №, оплатил 50 000 руб.

Согласно акту оказания юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом оказана доверителю по Соглашению следующая юридическая помощь: составление возражений на заявление об отсрочке исполнения судебного акта; составление заявления в администрацию рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области по исполнительному документу №; представление интересов ФАН в администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области при личном визите ДД.ММ.ГГГГ года; составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года за составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., составление возражений об отсрочке 5 000 руб., заявление в администрацию по № 20 000 руб., представление интересов ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Таким образом, представитель фан. – Киркина О.В. участвовала в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, готовила исковое заявление к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, возражение на апелляционную жалобу.

Количество судебных заседаний связано, в том числе с позицией истца, который уточнял исковые требования, и необходимостью привлечения третьих лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 70300 руб., поскольку заявленная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов не занижена, сопоставима с расценками, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Новосибирской области.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

При вынесении определения судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ФАН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.А Гаврилец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.