Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-704/2021

Дело № 2-704/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001896-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» к ФИО1, ФИО2 о признании суммы займа общим имуществом, взыскании в солидарном порядке суммы займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная корона» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит признать сумму долга в размере 83 100 рублей общим имуществом ответчиков; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 83 100 рублей, вытекающую из договора уступки прав требования (цессии) № ПТ/2014/15/16 Тверь 2204.2020 от 22 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2015 года между ООО «Мигомденьги Тверь» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2015 года. Денежные средства получены ответчиком 08 марта 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. 28 апреля 2017 года между ООО «Мигомденьги Тверь» и ООО «Мигом» заключен договор уступки права требовании (цессии) №ПТ/2014/15/16 Тверь, условиями которого ООО «Мигом» принял на себя права требования долга, включая права на проценты, штрафные проценты, установленные договором микрозайма. 22 апреля 2020 года между ООО «Мигом» и ООО «Северная корона» был заключен договор уступки права требовании (цессии) № ПТ/2014/15/16 Тверь 2204.2020 по которому право требования по договору перешло к ООО «Северная корона». Сумма требования в размере 106 200 рублей установлена в акте приема-передачи с учетом процентов, неустоек, которая подлежит к взысканию и не оспаривается сторонами. В настоящее время обязательство перед ООО «Северная корона» в силу заключенного договора об уступке права требования (цессии) 22 апреля 2020 года не исполнено в полном объеме. ООО «Северная корона» почтовым уведомление известило должника о переуступке права требования (цессии) по договору от 22 апреля 2020 года, однако, со стороны должника имеется односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу закона. Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № по состоянию на 28 апреля 2017 года составляет 83 100 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма микрозайма; 1 500 рублей – проценты за пользование микрозаймом (2% в день с суммы займа) за период с 08 марта 2015 года по 23 марта 2015 года; 76 600 рублей – проценты за пользование микрозаймом (2% в день с суммы фактической задолженности) за период с 24 марта 2015 года по 28 апреля 2017 года включительно, который составляет 766 дней. Кроме этого, между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, данная информация отражена в анкете-заявке. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кредитный договор был заключен во время брака и в силу закона сумма долга признается общим имуществом супругов. В связи с чем, истец просит суд признать сумму долга в размере 83 100 рублей, вытекающую из договора уступки права требования №ПТ/2014/15/16 Тверь 2204.2020 от 22 апреля 2020 года общим имуществом ФИО4 и ФИО2, взыскать в солидарном порядке сумму долга в размере 83 100 рублей, вытекающую из договора уступки права требования № ПТ/2014/15/16 Тверь 2204.2020 от 22 апреля 2020 года с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мигом».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили суд о применении срока исковой давности, поскольку Банк должен был узнать о нарушении своего права с 24 марта 2015 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мигом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся предстоятеля истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 08 марта 2015 года между ООО «Мигомденьги Тверь» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении должнику денежных средств в размере 5 000 рублей, на срок 15 календарных дней, до 23 марта 2015 года.

ООО «Мигомденьги Тверь» свои обязательства по кредитному договору от 08 марта 2015 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 730 % годовых в день за пользование микрозаймом. За пользование микрозаймом по истечении срока микрозайма согласно договору – 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730 % годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с договором уступки прав – требования (цессии) №ПТ/2014/15/16 Тверь от 28 апреля 2017 года ООО «Мигомденьги Тверь» уступило права требования по договору микрозайма № от 08 марта 2015 года ООО «Мигом».

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 договора).

Поэтому переход права от ООО «Мигомденьги Тверь» к ООО «Мигом» не противоречит закону, условиям договора и является состоявшимся.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) №ПТ/2014/15/16 Тверь 2204.2020 от 22 апреля 2020 года ООО «Мигом» уступило права требования по договору микрозайма № от 08 марта 2015 года ООО «Северная корона».

Таким образом, истец, являясь правопреемником ООО «Мигом» в силу заключенного договора цессии, вправе требовать от ФИО1 надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма и возврате основного долга, процентов за пользование предоставленным кредитом начисленных за спорный период, всего в сумме 83 100 рублей.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не погашена, вместе с тем ответчиком в суд подано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08 марта 2015 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий договора микрозайма № от 08 марта 2015 года, заключенного между ООО «Мигомденьги Тверь» и ФИО1, срок возврата кредитного обязательства должен был быть до 23 марта 2015 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, для истца срок исковой давности по всем требованиям к ответчику, вытекающим из договора микрозайма № от 08 марта 2015 года, истекал не позднее 23 марта 2015 года.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

14 марта 2021 года ООО «Северная корона» посредством почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании суммы займа общим имуществом, взыскании в солидарном порядке суммы займа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая требования о признании долга ФИО1, совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется гл. 9 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств по договору микрозайма перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора микрозайма или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела относимых, бесспорных и достоверных доказательств расходования денежных средств в размере 5 000 рублей на общие нужды семьи истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что ФИО2 принимала на себя обязательства по спорному договору микрозайма, была уведомлена о состоявшемся договоре микрозайма, дала согласие на его заключение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по солидарному возврату денежных средств по договору микрозайма, который ею не заключался, не имеется, в связи с чем, исковые требования о признания суммы долга общим имуществом удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от 23 марта 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного решения государственная пошлина была оплачена истцом, суду не представлено, в связи с чем, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» к ФИО1, ФИО2 о признании суммы займа общим имуществом, взыскании в солидарном порядке суммы займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 2 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Председательствующий: И.Ю. Райская

Дело № 2-704/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001896-05)