Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

07RS0003-01-2019-000030-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылается на то, что Банк вправе обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, которое являлось предметом залога. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2.3. данного договора залога залогодатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России». Однако по имеющейся у Банка информации указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. числиться зарегистрированным за ФИО1.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с основаниями исковых требований, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 286426,00 руб. Данный кредит выдавался на приобретение автомобиля марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно представленым ФИО1 паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства.

Также на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и соответственно купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласност.98 ГПКРФподлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный ФИО2 в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыкского отделения № государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов