Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело № 2-471/2024 КОПИЯ

УИД №59RS0042-01-2024-001198-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 21.07.2014 с наследников умершего заемщика в размере 23 370,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме 325 000 руб. под 22,25 % годовых на срок по 21.07.2019. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете <№>****. Начиная с 22.10.2018 гашение кредита прекратилось. <ФИО>1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 21.07.2014 по 17.06.2019 (включительно) образовалась пророченная задолженность в размере 65 370,53 руб. Указанная задолженность взыскана, 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по делу № 2-1244/2019 вынесен судебный приказ. На основании платежного поручения <№> от 21.08.2023 в счет погашения кредита была перечислена страховая выплата в размере 58 279,99 руб. (погашение процентов в размере 15 216,34 руб., погашение основного долга в размере 40 436,21 руб.). За период с 18.06.2019 по 21.08.2023 (дата погашения основного долга в полном объеме) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 38 586,37 руб., часть их, в сумме 15 216,34 руб., была погашена 21.08.2023. <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец предполагает, что наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2 Банк направил наследникам требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом, данное требование не выполнено. Согласно расчету по состоянию на 22.04.2024 включительно задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2019 по 21.08.2023 составляет 23 370,03 руб. - проценты за пользование кредитом. ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу истца солидарно в переделах стоимости наследственного имущества со ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору <№> от 21.07.2014 по состоянию на 22.04.2024 включительно в размере 23 370,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 901,10 руб.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на отзыв ответчиков, в которых указал, что ответчики неверно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные срочным обязательством (п. 3.1. кредитного договора). Кредитным договором установлена периодичность платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Период образования просроченной задолженности с 18.06.2019 по 21.08.2023. В суд с иском Банк обратился 02.05.2024. Банк не лишен права на взыскание задолженности за период с 02.05.2021 по 21.08.2023, в размере 20 754,85 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики в письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что в день заключения кредитного договора <ФИО>1 было подано заявление в Пермское отделение <№> ОАО «Сбербанк России» о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с заявлением заемщика <ФИО>1 страхователь ОАО «Сбербанк России» застраховало жизнь и здоровье <ФИО>1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.6 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 умерла. Ответчики ФИО2, ФИО1 в апреле или марте 2019 обратились в офис ОАО «Сбербанк России», уведомили работника банка <ФИО>7 о том, что заемщик <ФИО>1 умерла, предоставили копию свидетельства о смерти. Сотрудник ОАО «Сбербанк России» <ФИО>7 сообщила ответчикам, что от них не требуется совершение каких-либо действий, кредит будет полностью погашен за счет страховой суммы. Обращаясь с заявление о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>1, истец скрыл, что должник умерла до даты вынесения судебного приказа. Ответчики узнали о вынесении судебного приказа в момент ознакомления с материалами дела. В период с февраля 2019 и до настоящего времени ответчики не получали от истца никаких требований (претензий), связанных с кредитом <ФИО>1 Страховое возмещение было выплачено истцу в августе 2023 года платежным поручением <№> от 21.08.2023. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения спустя 4,5 года с момента наступления страхового случая (смерти заемщика). В нарушение требований ст. 961 ГК РФ истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном совершении действий по получению страхового возмещения, позволило истцу начислить проценты за пользование кредитом за период с 18.06.2019 по 21.08.2023, предъявить к ответчикам требование об уплате процентов. Недобросовестные действия истца направлены исключительно на получение дополнительной прибыли за счет ответчиков (процентов за пользование кредитом до момента получения страхового возмещения). Ответчики считают, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано полностью на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом истцом. Исковое заявление поступило в суд 02.05.2024, спустя более пяти лет с момента смерти заемщика. Ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 100-103, 157-160).

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>1 были открыты банковские счета. Согласно представленной истцом выписке по счету заемщика <ФИО>1 на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> выданы денежные средства в размере 325 000 руб.

Из искового заявления следует, что 21.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 325 000 руб. под 22,25% годовых на срок по 21.07.2019, однако договор суду представлен, материалы дела его не содержат.

21.07.2014 <ФИО>1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с вышеуказанным заявлением страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем, выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик <ФИО>1 умерла.

05.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-1244/2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника <ФИО>1 за период с 21.07.2014 по 17.06.2019 задолженности по кредитному договору <№> от 21.07.2014 в сумме 65370,53 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 <№>-ИП, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», взыскание не производилось. 03.07.2024 исполнительное производство приостановлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу <ФИО>1, следует, что наследниками принявшими наследство после смерти <ФИО>1 являются дочери ФИО2 и ФИО1 Наследственное имущество заключается в праве на: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; бокс-гараж, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк. Нотариусом в рамках наследственного дела <ФИО>1, 05.08.2019 направлен запрос в ПАО Сбербанк, указав, что <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> умерла. 12.08.2019 от ПАО Сбербанк поступил ответчик с указанием счетов и остатках денежных средств на них.

Согласно представленной истцом выписке по счетам <ФИО>1, на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на 12.09.2023 открыто шесть счетов. В том числе открыт счет 21.07.2014 <№> (ссудный счет <№>), по которому 22.01.2020 произведена выдача наследственной доли. Согласно счету <№>, открытому 01.09.2011, 17.03.2020 произведен перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли ФИО1 и ФИО2.

15.08.2023 ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью <ФИО>1

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно платежному поручению <№> от 21.08.2023 произвело выплату страховой возмещения ПАО Сбербанк по счету <№> в размере 58 272,99 руб.

20.03.2024 в адрес ФИО1 и ФИО2 ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по договору от 21.07.2014 <№> (ссудный счет <№>), заключенному с <ФИО>1, задолженность по кредитному договору <№> на 22.04.2024 составляет 23 370,03 руб., с учетом внесенного 21.08.2023 платежа в размере 40436,21 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из разъяснений данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в письменном отзыве возражают против взыскания процентов за пользование кредитом, ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к страховой компании. При этом ответчики указывали, что они обратились в апреле 2019 года в ПАО Сбербанк, и сообщили о смерти <ФИО>1, в подтверждение предоставили копию свидетельства о смерти.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> нотариус <ФИО>4 направил запрос в ПАО Сбербанк и сообщила об открытии наследства к имуществу заемщика, ответ банка на запрос нотариусом получен <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, согласно выписке по счетам заемщика <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк произвел выплату наследственной доли. С заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ПАО Сбербанк обратился лишь <ДД.ММ.ГГГГ>.

С иском в суд банк обратился только 27.04.2024 и просил взыскать проценты по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Суд приходит к выводу, что истец в течение длительного времени с 12.08.2019 не предъявлял требования о погашении кредитной задолженности. Уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга, судом не установлено и материалы дела их не содержат.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

<ФИО>1 перестал вносить платежи в связи со смертью, согласно выписке по счету последний платеж внесен 21.11.2018, следовательно, после этого времени Банк мог узнать о нарушении своего права. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом в рамках наследственного дела <ФИО>1 направлен запрос в ПАО Сбербанк, указав, что <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> умерла. <ДД.ММ.ГГГГ> от ПАО Сбербанк поступил ответ с указанием счетов и остатках денежных средств на них. Таким образом, банку было известно о смерти заемщика, однако он обратился к страховой компании с заявлением 15.08.2023.

Исковые требования были предъявлены ПАО «Сбербанк» в суд 27.04.2024, следовательно, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 21.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(Л.В. Антипина)

«06» сентября 2024 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-471/2024

УИД № 59RS0042-01-2024-001198-13

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края