Решение № 2-3513/2026 2-3513/2026~М-636/2026 М-636/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3513/2026

УИД 72RS0025-01-2026-000882-17

Дело №2-3513/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 10,9% годовых. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ВТБ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеупомянутому кредитному договор. Решение суда до настоящего времени исполнялось. Решением была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены, либо отменены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ответчик по известному месту жительства), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых.

Согласно п.12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к заемщику ФИО2 перешли к истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию обусловленная договором неустойка.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлена обоснованность требования о взыскании неустойки, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, как и требования о последующем начислении неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие/не участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 10,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Лемберг

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.