Решение № 2-3157/2018 2-3157/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3157/2018

32RS0027-01-2018-003324-53

Дело № 2-3157 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора, ответчик ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 80 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением Заключительного счёта выписки. Карта ответчиком была активирована 21 апреля 2014 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец 13 января 2016 года направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 123 177 руб. 78 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 13 февраля 2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 14 апреля 2014 года в размере 146 956 руб. 74 коп., из которой: 123 177 руб. 78 коп. - задолженность по неоплаченному заключительному счету-выписке (сумма непогашенного кредита – 77 003 руб. 65 коп., сумма выставленных плат, процентов, комиссий – 32 074 руб. 13 коп., сумма неустойки (20% до выставления заключительного счета-выписки) 14 100 руб. 00 коп.; неустойка за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 23 778 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 14 апреля 2014 года в размере 123 177 руб. 78 коп., неустойку за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 23 778 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные с уведомлением в адрес ответчика по адресу указанному в иске и ответе на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области были возвращены за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора, ответчик ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 80 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №....

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением Заключительного счёта выписки.

Карта ответчиком была активирована 21 апреля 2014 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной стороной истца в материалы дела.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении указано, что ФИО1 понимал и согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми был ознакомлен. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 6.23. Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 апреля 2014 года по 13 февраля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец 13 января 2016 года направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 123 177 руб. 78 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 13 февраля 2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 13 февраля 2016 года составляет 109 дней, в соответствии с п. 6.29 Условий, банком начислена неустойка за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 23 778 руб. 96 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 июня 2016 года за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 14 апреля 2014 года в размере 146 956 руб. 74 коп., из которых: 123 177 руб. 78 коп. – сумма задолженности по договору по карте; 23 778 руб. 96 коп. – неустойка за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17 июля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... от 14 апреля 2014 года в размере 123 177 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 78 коп.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 23 778 руб. 78 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 23 778 руб. 78 коп. до 11 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... от 14 апреля 2014 года в размере 123 177 руб. 78 коп., неустойка за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 474057 от 11 мая 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 139 руб. 13 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 14 апреля 2014 года в размере 123 177 руб. 78 коп., неустойку за период с 14 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 13 коп., а всего 138 316 (сто тридцать восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская