Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-306/2018 М-306/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-289/2018

дело № 2-289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «03» октября 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,

при секретаре Агуреевой И.Н.;

истца ФИО1;

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ФИО4 04.07.2017 года в Кантемировский районный суд было подано исковое заявление о взыскании с нее компенсации морального вреда в связи якобы нанесенным ей оскорблением.

Решением Кантемировского районного суда от 30.10.2017 года в удовлетворении требований ответчицы было отказано в полном объеме. Решение суда ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2017 года.

Указанными действиями ответчицы ей причинен моральный вред и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может служить основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.

Как следует из ст. 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На момент обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, обусловленного нанесенный ей оскорблением, ответчица ФИО4 располагала достоверной информацией о ее непричастности к отправлению в ее адрес СМС-сообщений 15.03.2017 года, так как ранее (в мае 2017 года) ею в прокуратуру Кантемировского района было подано заявление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указанное заявление было направлено по подведомственности в прокуратуру Воронежской область, должностными лицами которой дважды выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (22.06.2017, 22.08.2017). Определение от 22.08.2017 принято прокурором Воронежской области, в нем разъяснен порядок его обжалования, в том числе судебный. Определение ответчицей не обжаловалось. В силу требований КоАП РФ только органы прокуратуры РФ наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несмотря на это обстоятельство, ответчицей в июле 2017 в Кантемировский районный суд было подано исковое заявление о взыскании с нее компенсации морального вреда, при этом в качестве обстоятельств, обосновывающих позицию ФИО4 были указаны именно те факты, которые были предметом проверки прокуратуры Воронежской области.

Кроме того, даже в исковом заявлении ФИО4 указала недостоверные сведения в части места проживания.

В кв. № <адрес> ФИО4 не проживала, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет.

Согласно адресной справки ОМВД России по Кантемировскому району и копии паспорта ответчицы, которые имеется в материалах гражданского дела №2-2134/2017, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Считает, ответчица злоупотребила своим правом на обращение в суд, ее действия были обусловлены исключительно личной неприязнью к ней и желанием причинить ей как нравственные, так и физические страдания.

С учетом того, что она является <данные изъяты>, то в силу положений ведомственных организационно-распорядительных документов она вынуждена была давать многочисленные письменные объяснения как по поводу поданного ответчицей иска, так и ее заявления о привлечении ее к административной ответственности. Указанные обстоятельства негативным образом отразились на ее деловой репутации, она сильно переживала по этому поводу, очень сильно расстраивалась, нервничала, испытывала иные неприятные душевые ощущения, так как проживает в относительно небольшом населенном пункте и сущность судебного разбирательства по иску ответчицы стал известен общественности и был предметом обсуждений.

Кроме того, с момента начала судебного разбирательства по исковому заявлению ответчицы и до вступления решения суда в законную силу она трижды находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

03.10.2018 года истцом ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ были изменены основания исковых требований, в связи с чем фактические обстоятельства требований основываются на обращениях ответчика с соответствующими заявлениями в прокуратуру Воронежской области, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, сведения аналогичные, содержащимся в иске.

Представитель ответчика возражал по измененным исковым требованиям, сообщив сведения, аналогичные, содержащимся в письменных возражениях.

Судом из письменных доказательств установлено, что в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО5 изменила фамилию на ФИО6 /л.д. 56/.

22.08.2017 года решением прокурора Воронежской области, определение заместителя прокурора Воронежской области от 22.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО7 (ФИО1) оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 (ФИО6) - без удовлетворения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предметом проверки послужил факт отправки текстовых сообщений на абонентский номер ФИО5 (ФИО6) с абонентского номера № зарегистрированного на ФИО8 (ФИО1) /л.д. 7/.

30.10.2017 года Кантемировским районным судом, Воронежской области по гражданскому делу № 2-214/2017 по иску ФИО5 (ФИО6) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 13-18/. Данным решением суда было установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО5 (ФИО6), а № на ФИО7 (ФИО1). Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № установлено, что 15.03.2017 года в 19.31 часов поступало СМС-сообщение с абонентского номера №, носящий оскорбительный характер /л.д. 13-18/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что измененные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», даны следующие разъяснения «10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, ответчик ФИО3 (ранее Шленская) в июне 2017 года обратилась в прокуратуру Воронежской области с заявлением по факту поступления 15.03.2017 года в 19.31 часов СМС-сообщения, носящий оскорбительный характер на принадлежащий ей абонентский номер № с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 (ранее ФИО6) занимаемой должность <данные изъяты>

Учитывая сведения, установленные решением прокурора Воронежской области от 22.08.2017 года, решением суда от 30.10.2017 года в части фактического поступления СМС-сообщения, носящего оскорбительный характер на абонентский номер № с абонентского номера №, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 с заявлением в прокуратуру Воронежской области и дальнейшее обжалования определения от 22.06.2017 года является обоснованным, так как содержало сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ст. 28.4 КоАП РФ и п. 5, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ», следует, что «решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры».

Анализируя содержания фактических обстоятельств заявления ФИО3 (ранее Шленской) направленное в прокуратуру Воронежской области, учитывая профессиональный статус ФИО1 (ранее ФИО6), являющейся <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что обращение и последующее обжалование принятого по заявлению определения заместителя прокурора Воронежской области от 22.06.2017 года по правовому характеру является личным обращением в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика с заявлением в прокуратуру Воронежской области были обусловлены исключительно необходимостью реализации права направлять личные обращения в государственные органы, которое было реализовано в установленном КоАП РФ процессуальном порядке.

Сведения, содержащиеся в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-214/2017 года, сообщенные в ходе рассмотрения дела ФИО3 в отношении ФИО1, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В связи с чем оснований для применения защиты права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ судом не усматривается.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, что обращение ответчика и последующее обжалование определения от 22.06.2017 года в органы прокуратуры не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а совершено исключительно намерением причинить вред истцу, то есть место злоупотребление правом, в суд не представлено, поэтому оснований для удовлетворения доводов истца не усматривается.

Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесенные ответчиком в части оплаты услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании в размере 7000 рублей и оплате юридических услуг по подготовке возражений на иск в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца в порядке, предусмотренном ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения судебных расходов ответчиков подтверждается договором оказания юридических услуг, актом об оказании услуг, распиской, составленных в простой письменной форме /л.д. 49-55/, содержание которых позволяет сделать однозначный вывод об их относимости к настоящему гражданскому делу.

При оценке разумности их размера судом в частности оценивается сумма расходов по оплате представителя в ходе предварительного судебного заседания, при этом суд исходит из категории сложности дела, времени занятости в предварительном судебном заседании, характера и содержания процессуальных действий представителя стороны, в связи с чем считает необходимым снизить заявленный размер расходов до 3500 рублей. В части расходов по оплате услуг по подготовке возражений на иск, суд считает обоснованным и разумным размер в сумме 3000 рублей (п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, составления возражений на иск в размере 3000 рублей, итого 6500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года