Апелляционное определение № 33-3426/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3426 Судья Климова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2025 года по гражданскому делу №2-36/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, указав, что она и ответчик являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она понесла расходы на его погребение в размере 150000 руб. Она и ответчик, как родители, являются наследниками к имуществу своего несовершеннолетнего ребенка, которому принадлежала доля в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 половину денежных средств, затраченных на погребение сына, в размере 75000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, полагая требования необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.02.2025 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет понесенных расходов на погребение взысканы денежные средства в размере 69329,38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2279,98 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2025 года, с учетом определения от 07.02.2025 года об устранении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №88-23298\2025) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, выслушав возражения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Зареченским районным судом г.Тулы 27.01.2025 года решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец понесла расходы в размере 150000 руб на погребение несовершеннолетнего сына, что подтверждается договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на возмещение половины этих расходов отцом ребенка – ответчиком ФИО3, который также является наследником к имуществу их сына.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак сторон расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем открылось наследство. Наследственным имуществом является принадлежавшая ему 17/400 доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

С заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились его родители ФИО4 и ФИО3, которые являются наследниками по закону первой очереди. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества.

Согласно квитанции-договору на ритуальные услуги ИП ФИО2 серии АА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы на организацию похорон сына ФИО1 в общей сумме 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала дату составления (выполнения) данного договора на оказание ритуальных услуг, в связи с чем определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение экспертизы поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи и подписи, расположенные в соответствующих графах (строках) квитанции-договора на ритуальные услуги серии АА от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом без изменения содержания, признаков более позднего или раннего внесения поправок в исследуемые рукописные записи и подписи не установлено. Определить, соответствуют ли дата создания квитанции-договора на ритуальные услуги серии АА от ДД.ММ.ГГГГ., дате, указанной в квитанции-договоре, не представляется возможным. Определить, соответствуют ли дата, указанная квитанции-договоре на ритуальные услуги серии АА, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактическому времени изготовления квитанции-договора, не представляется возможным. Признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического) на квитанцию-договор на ритуальные услуги серии АА, датированную ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружены.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства, потраченные на организацию похорон несовершеннолетнего ФИО1, являются совместно нажитым имуществом его родителей, которые на момент смерти ребенка состояли в зарегистрированном браке.

Данные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

Как предусмотрено ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

По смыслу приведенных норм, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт того, что имущество является общим, если оно нажито в период брака, до прекращения семейных отношений, т.к. в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно представленному истцом платежному документу, расходы на погребение их общего с ответчиком ребенка в размере 150000 руб понесены ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.01.2024 года по гражданском делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что фактически семейные отношения между супругами ФИО7 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в суде (л.д.16 оборот). Брак сторон расторгнут вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, потраченные в ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон их несовершеннолетнего ребенка, являются совместно нажитыми супругами средствами, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1\2 доли указанных расходов отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства на оплату похорон сына ФИО4 брала в долг у друзей и родственников, возвращала им долги личными средствами после прекращения семейных отношений с супругом и расторжения брака с ним, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение требований ст.67 ГПК РФ они не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.01.2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025г.