Постановление № 5-58/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 5-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 15 апреля 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ... Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника – адвоката Горяиновой Т.Е., представившего удостоверение № и ордер № от **, представителя потерпевшей – адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... трудоустроенной инспектором <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, В отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП №, № от **, что ** в ... произошло ДТП с пострадавшими.

В ходе проверки установлено, что ** в 08 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступила дорогу, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя У.. В результате ДТП травмы получил водитель У..

Старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ административный материал передан в отдел по исполнению административного законодательства для проведения административного расследования, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Врио старшему инспектору группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенанту полиции Г. направлено отдельное поручение о проведении розыскных мероприятий по установлению очевидцев данного происшествия, а также наличия камер наружного наблюдения в районе происшествия. По данному поручению получен ответ о том, что был осуществлен выезд на место происшествия. Наружное видеонаблюдение отсутствует, очевидцы и мимо проезжающие транспортные средства в момент ДТП не установлены.

В рамках еженедельной сводки дорожно-транспортных происшествий направлена информация в СМИ- газета «<данные изъяты>», интернет сайт <данные изъяты>», интернет сайт <данные изъяты>», на телевидение канала «<данные изъяты>» в рамках передачи «<данные изъяты>», выпуск от **.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на У., ** года рождения, для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО2 № от ** на У., что как усматривается из представленных медицинских документов у У. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом вентрального острайьного апофиза тела третьего поясничного позвонка; ушиб правой кисти в виде травматического отека мягких тканей и болевого синдрома; ссадина по передней поверхности правого коленного сустава, болевой синдром и ограничение движений в правом коленном суставе. Эта травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до госпитализации 25.09.2023, возможно в результате ДТП от 25.09.2023, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1). По причине противоречивости данных в представленных медицинских документах, отсутствие данных МСКТ-исследования правого коленного сустава, достоверно установить характер телесных повреждений, имеющихся у У. в области правого коленного сустава, не представляется возможным, поскольку, по имеющимся данным нельзя достоверно подтвердить или исключить наличие костно-травматических повреждений правого надколенника (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.27). Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными, клиническими и объективными данными в динамике и судебно- медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.27).

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод, что ** в 08 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступила дорогу, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя У.. В результате ДТП травмы получила водитель У..

В действиях водителя У. нарушения ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так же, усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая У. в судебное заседание не явилась, через своего представителя – адвоката Ким Д.Т. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает в полном объеме. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показала, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердила свои показания, данные инспектору ГАИ. Просила не лишать ее прав управления транспортными средствами, так как автомашина нужна по работе. Ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух детей, заработная плата 60 тыс. помимо этого, имеет кредитные и ипотечные обязательства (в подтверждение которых представила справки о наличии задолженности по кредитным и ипотечным обязательствам).

Адвокат Горяинова Т.Е. поддержала позицию своей подзащитной.

Представитель потерпевшей – адвокат Ким Д.Т. полагал, что вина доказана материалами дела, с учетом мнения своего доверителя, полагал возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1 2);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС Госавтоинспекции, и подписанной У. и ФИО1 (л.д.4). Возражений по составлению схемы не представлено;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8);

-извещением о ДТП (л.д.9);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д.10, 11);

-протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился (л.д.12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.13);

-протоколом ... о направлении У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, согласно которому, та госпитализирована (л.д.14);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** и справкой о результатах химико-токсикологических исследований к нему от **, согласно которым, у У. состояния опьянения не установлено (л.д.15, 16);

-письменными объяснениями ФИО1 и У. (л.д.17, 18);

Так, ФИО1 указал, что ** в 08 часов 15 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по ..., по главной дороге, не включив сигнал поворота, двигался автомобиль <данные изъяты>, решив, что автомобиль едет прямо, продолжила движение в <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> повернул, и она попала в стойку, в результате, чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений У. от ** следует, что ** в 08 часов 14 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ... (по главной), ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, из-за малой дистанции столкновение избежать не удалось.

-ответом на поручение за подписью врио ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г., из которого следует, что был осуществлен выезд на место происшествия. Наружное видеонаблюдение отсутствует, свидетели, очевидцы и мимо проезжающие транспортные средства не установлены (л.д.24);

-ответом на запрос за подписью начальника <данные изъяты>» С. от **, согласно которому, по данным организационно-методического отдела, У. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки продолжила лечение амбулаторно в поликлинике № у врача-невролога и в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (л.д.27);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у У. имелась <данные изъяты> Эта травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до госпитализации **, возможно в результате ДТП от **, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7. По причине противоречивости данных в представленных медицинских документов отсутствия данных МСКТ-исследования <данные изъяты>, достоверно установить характер телесных повреждений, имевшихся у У. в <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным нельзя достоверно подтвердить или исключить наличие костно-травматических повреждений правого надколенника (Приказ Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определена степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27). Диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного поясничного отделов позвоночника» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27) (л.д.36-39).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.40-43);

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение У. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 08 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступила дорогу, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя У.. В результате ДТП У. причинен средней тяжести вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей У. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.44).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, которая имеет источник дохода, кредитные и ипотечные обязательства; тот факт, что машина ей нужна для осуществления трудовой деятельности; мнение потерпевшей и ее представителя, полагавших возможным назначить наказание в виде административного штрафа; суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: № в отделении <данные изъяты> Банк России// УФК по ...;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан ** отделом УФМС России по ... в ... и ..., код подразделения №; водительское удостоверение № от ** категории «В».

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков