Приговор № 1-281/2019 1-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-5/2020

<>

УИД 19RS003-01-2019-001955-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретарях Хохловой Ю.Е., Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевших ФИО8,

ФИО3,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <> судимого:

- ФИО15 мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто ФИО15, дополнительное наказание отбыто ФИО15,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в д. Новониколаевка Бейского района Республики Хакасия и на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО15 в дневное время находясь в частном <адрес>, ФИО12, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению указанных видов работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 со ФИО8, согласно существенных условий которого ФИО12 обязался в установленный срок на возмездной основе произвести монтаж входной двери и окон ПВХ в <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять. В результате чего, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО8, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО12, денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств.

Получив от ФИО8 в качестве оплаты услуг по заключенному с ним договору без номера от ФИО15, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <>, ФИО12 к исполнению возложенных на него обязательств по выполнению установленного указанным договором объема общестроительных работ не приступил, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <>.

Кроме того, ФИО15 в дневное время, ФИО12, находясь в <адрес><адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению указанных видов работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор № от ФИО15 с ФИО10, согласно существенных условий которого, ФИО12 обязался в установленный срок на возмездной основе произвести остекление балкона ПВХ профилем с обшивкой перил в <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять. В результате чего, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО10, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО12, денежные средства в сумме <> в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств.

Получив от ФИО10 в качестве оплаты услуг по заключенному с ней договору № от ФИО15, принадлежащие последней денежные средства в сумме <>, ФИО12 к исполнению возложенных на него обязательств по выполнению установленного указанным договором объема общестроительных работ не приступил, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <>.

Кроме того, ФИО15 в дневное время ФИО12, находясь в помещении отдела в магазине <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению указанных видов работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 с ФИО3, согласно существенных условий которого ФИО12 обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести строительство дачного домика из стройблока с заливкой фундамента, монтаж пола, потолка, монтаж крыши по адресу: <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять в полном объеме. В результате чего, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО3, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО12 денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, получив от ФИО3 в качестве оплаты услуг по заключенному с ней договору без номера от ФИО15, принадлежащие последней денежные средства в сумме <>, с целью сокрытия истинных намерений, направленных на завладение денежными средствами ФИО3, придавая своим действиям законный вид, осуществил частичное выполнение строительных работ, выполнив работы по заливке фундамента, затратив при этом денежные средства в сумме <>.

После чего, ФИО12, самовольно строительство в указанном дачном домике приостановил, не исполнив в полном объеме взятые на себя, согласно простого письменного договора без номера от ФИО15 обязательства, а полученными от ФИО3 денежными средствами в размере <> незаконно завладел, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <>.

Кроме того, ФИО12 ФИО15 в дневное время находясь в отделе, расположенном в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению указанных видов работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 с ФИО4 согласно существенных условий которого ФИО12 обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести изготовление и монтаж окон ПВХ по адресу <адрес> при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять. В результате чего, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО4, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО12, денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств.

Получив от ФИО4, в качестве оплаты услуг по заключенному с ней договору без номера от ФИО15, принадлежащие последней денежные средства в сумме <>, ФИО12 к исполнению возложенных на него обязательств по выполнению установленного указанным договором объема общестроительных работ не приступил, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <>.

Кроме того, ФИО15 ФИО12, в дневное время находясь в отделе, расположенном в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению указанных видов работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 с ФИО2 согласно существенных условий которого, ФИО12 обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести изготовление и монтаж окна ПВХ в <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять. В результате чего, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО2, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО12, денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств.

Получив от ФИО2, в качестве оплаты услуг по заключенному с ней договору без номера от ФИО15, принадлежащие последней денежные средства в сумме <>, ФИО12 к исполнению возложенных на него обязательств по выполнению установленного указанным договором объема общестроительных работ не приступил, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <>.

Подсудимый ФИО12 согласился с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что виноват, что не сделал заказы, взял деньги, обманывать никого не хотел, прямого умысла у него не было.

Между тем, виновность подсудимого ФИО12 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ФИО8, совершенного ФИО12

Подсудимый ФИО12 вину признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по проведению общестроительных работ в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов. Возникали ситуации, когда ему нужны были деньги, работы не было. В ФИО15 к нему обратился ФИО8, которому необходимо было установить окна ПВХ и входную дверь в частном доме. Он сразу решил, что обманет его, не сказал, что у него тяжелое материальное положение, нет материалов для осуществления заказа. Дома у ФИО8, по адресу: <адрес>, он произвел замеры окон и входной двери, для убеждения ФИО8 в своих намерениях по установлению и монтажу окон ПВХ и входной двери, придавая законность своим действиям предложил ФИО8 заключить простой письменный договор, согласно существенных условий договора он обязуется в установленный срок, на возмездной основе, провести монтаж входной двери и окон ПВХ в его доме по указанному адресу: <адрес>, они со ФИО8 заключили договор от ФИО15, в качестве оплаты услуг по данному договору он получил от ФИО8 денежные средства в сумме <>. К выполнению работ он не приступил и не собирался приступать, так как у него не было материалов и средств на их приобретение. Денежные средства он потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д.80-85).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте, указал <адрес>, в котором должен был установить окна ПВХ и входную дверь по договору со ФИО8 от ФИО15 и получил от ФИО8 денежные средства в размере <> (т. 2 л.д.110-123).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению он признает. ФИО15 в дневное время в <адрес>, он, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по выполнению работ и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил простой письменный договор от ФИО15 со ФИО8, согласно существенных условий которого обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести монтаж входной двери и окон ПВХ в доме № по адресу: <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести представленный объем общестроительных работ, установленный договором, не намереваясь в действительности их выполнять, под предлогом добросовестности договорных обязательств, путем обмана, получил от ФИО8 не подозревавшего о его преступных намерениях, денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по договору без номера от ФИО15, к исполнению обязательств по договору не приступил, денежными средствами, распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д.131-136).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО12 подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО12 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д.69), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО12, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны показания об обстоятельствах совершенного деяния. Однако полагает необходимым учесть его в качестве обстоятельства смягчающего наказание по факту хищения имущества ФИО8

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и мотивах совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.201-203) следует, что в ФИО15 он решил по адресу своего проживания: <адрес>, установить пластиковые окна и поменять двери. Он обратился в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с индивидуальным предпринимателем ФИО12, ФИО12 приехал к нему, он объяснил, что ему необходимо установить три пластиковых окна и входную дверь, ФИО12 произвел замеры. В доме по указанному адресу он и ФИО12 заключили договор от ФИО15 на оказание услуг по монтажу входной двери и окон ПВХ, общая стоимость по договору составила <>. После подписания договора, он передал ФИО12 в качестве предоплаты <>. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО12, тот называл разные причины, по которым он не может осуществить установку окон, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств, затем перестал отвечать на телефонные звонки. В ФИО15 он обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении заключенного между ними договора и взыскании денежных средств в сумме <>. Решением Бейского районного суда от ФИО15 требования были удовлетворены, денежные средства с ФИО12 не взысканы, он путем обмана завладел его денежными средствами в сумме <>, причинив ему значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия в ФИО15 составляла <>, другого дохода он не имел. ФИО13 перевел ему <>.

Свидетель ФИО5 в суде, а также свидетель ФИО1, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о значимых по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8 обстоятельствах не пояснили.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО8, суд находит их достоверными, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО12 в части обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данного лица причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению от ФИО15 следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за завладение ФИО15 путем обмана денежными средствами в сумме <> (т.1 л.д.181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена территория усадьбы <адрес>, где ФИО12 должен был установить пластиковые окна и входную дверь договору без номера от ФИО15 (т.1 л.д. 185-193).

Как следует из договора без номера от ФИО15, ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО12 заключили данный договор, по условиям которого ФИО12 берет на себя обязательства по монтажу входной двери и окон ПВХ, стоимость работ составляет <>, перед началом работ оплачено <>, продолжительность выполнения работ составляет 14 дней (т.1 л.д.213).

Данный договор на стадии предварительного следствия был изъят у ФИО8 в ходе выемки (т.1 л.д.210-212), осмотрен (т.1 л.д.214-217), признан и приобщен в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.218-219).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшего.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО8 и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, заключил с потерпевшим ФИО8 простой письменный договор на монтаж входной двери и окон ПВХ, не имел намерений исполнять обязательства, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, получив денежные средства в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств, не исполнил свои обязательства по договору, ФИО12 безвозмездно завладел денежными средствами путем обмана в сумме <>, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед потерпевшим. Кроме того, об умысле ФИО12 на мошенничество и об отсутствие у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшим объективно свидетельствует его поведение после совершения преступления, а именно то, что он, получив денежные средства в сумме <>, обманул потерпевшего, что выполнит работы, а потом стал уклоняться от телефонных переговоров с ним.

Заключение ФИО12 простого письменного договора на проведение монтажа входной двери и окон ПВХ, суд расценивает, как способ ФИО12 притупить бдительность потерпевшего в целях непринятия потерпевшим своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также для облегчения завладения его денежными средствами.

О корыстном мотиве совершения данного преступления свидетельствует тот факт, что на момент совершения этого преступления у ФИО12 было тяжелое материальное положение, не было материалов для осуществления заказа, что объективно подтверждает то, что он был обременен другими обязательствами, которые препятствовали ему надлежащим образом исполнять условия договора, заключенного с потерпевшим.

Факт перечисления ФИО12 <> потерпевшему, что подтверждается чеком от ФИО15, представленным в судебном заседании, суд расценивает, как частичное заглаживание причиненного им ущерба, совершенное после поступления уголовного дела в суд.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями ФИО12 причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <>.

Данный ущерб является значительным для потерпевшего, поскольку он является пенсионером, получает пенсию, другого дохода не имел, сумма причиненного ущерба выше его дохода.

Место и время совершения ФИО12 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств ФИО10, совершенного ФИО12

Подсудимый ФИО12 вину признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что в ФИО15 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине <> по адресу: <адрес>, он арендовал помещение, предоставлял услуги по строительным работам, изготовлению и монтажу пластиковых окон и дверей. В ФИО15 к нему обратилась ФИО10 с просьбой остеклить балкон по адресу: <адрес>. Он, в квартире по указанному адресу, произвел замеры балкона и заключил с ФИО10 договор № от ФИО15 на оказание услуг по установке балкона. Стоимость услуг по договору составляла <>. ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>, передала ему в качестве аванса <>. После получения денежных средств свои обязательства по договору он не выполнил, денежные средства потратил на свои нужды, вину признал (т.2 л.д.76-79).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по проведению общестроительных работ в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов. Периодически возникали ситуации, когда ему нужны были деньги, однако заказов не было. В ФИО15 к нему, в отдел расположенный в магазине <>, по адресу: <адрес>, обратилась ФИО10 с просьбой остеклить балкон по адресу: <адрес>. На тот момент у него заказов не было, ему необходимы были денежные средства, он решил обмануть ФИО10, чтобы она ему поверила, он у нее в квартире произвел замеры балкона, сказал, что в указанный договором срок выполнит условия договора. Для уверенности ФИО10, он предложил ей заключить простой письменный договор, согласно которого, он обязуется в установленный срок, на возмездной основе, провести остекление балкона в ее квартире. Между ним и ФИО10 был заключен договор № от ФИО15, в качестве оплаты услуг по договору он получил от ФИО10 <>. К выполнению работ он не приступил и не собирался приступать, поскольку на тот момент у него не было средств на приобретение материала для осуществления услуг. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Каких либо действий для выполнения взятых на себя договорных обязательств по договору и возврата взятых денежных средств ФИО10 он не предпринимал. После получения денежных средств на телефонные звонки он не отвечал, скрывался, избегал контактов. Он понимал, что обманул людей, завладел их денежными средствами, инструменты у него забрали за долги, имущества он не имеет (т.2 л.д.80-85).

Из показания ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что у него был открыт счет в АО «<>», в ФИО15 счет был закрыт банком. Своим счетом в ПАО «<>» он не пользовался, он был арестован судебными приставами, какого - либо имущества не имеет, его автомобиль три года назад был арестован судебными приставами и передан потерпевшему по другому уголовному делу (т.2 л.д.86-88).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на магазин <> по адресу: <адрес>, где он арендовал торговую площадь, для осуществления своей предпринимательской деятельности и в отделе принимал заказы на оказание услуг от населения по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов; а также указал на дом № по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, где от ФИО10 он получил <> на остекление балкона квартиры, указал на балкон, который он должен был остеклить по договору от ФИО15 с ФИО10, пояснил, что условия по данному договору им не были выполнены (т. 2 л.д.110-123).

Из показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от ФИО15 следует, что вину он признает. ФИО15 в дневное время, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, остеклению балконов, заключил простой письменный договор № от ФИО15 с ФИО10, согласно существенных условий которого, он обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести остекление балкона ПВХ профилем с обшивкой перил в ее квартире, при этом, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести работы по договору, не намереваясь в действительности их выполнять. При этом получил от ФИО10, не подозревавшей о его преступных намерениях, денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по договору № от ФИО15, к исполнению возложенных на него обязательств по договору не приступил. Денежными средствами завладел путем обмана, распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшей признает (т.2 л.д.131-136).

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд находит их достоверными. Суд считает, что подсудимый ФИО12, давая признательные показания, не оговаривает себя, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Между тем, его показания в судебном заседании о том, что обманывать он не хотел, суд расценивает, как способ защиты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, данных ею ФИО15, следует, что в ФИО15 она в магазине по адресу: <адрес>, оставила заявку на оказание услуг по установке балкона. В этот же день у неё дома, по адресу: <адрес>, предприниматель ФИО12 произвел замеры балкона её квартиры. У неё имелись денежные накопления, она решила заключить договор на установку балкона. Между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор № от ФИО15 на установку балкона в её квартире, согласно договора сумма составляла <>. Она в квартире передала ФИО12 в качестве аванса денежные средства в сумме <>. После того, как прошло два-три месяца, она стала звонить по номеру, указанному в договоре, на её звонки не отвечали, отдела в магазине не было. На протяжении длительного времени ждала, что ФИО12 выполнит обязательства по договору. При встрече с ним она попросила вернуть ей денежные средства, однако он их не вернул. В суде ей посоветовали обратиться в полицию по данному факту. ФИО12 завладел её денежными средствами обманным путем, введя её в заблуждение. Ущерб в сумме <> для неё является значительным, так как её зарплата составляет <>, пенсия <>, в собственности ничего не имеет, проживает в муниципальной квартире (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 С ФИО15 по ФИО15 году между индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении торгового места в магазине по адресу: <адрес>, где ФИО12 арендовал отдел, в котором принимал заказы по установке пластиковых окон и дверей (т.2 л.д.51-52).

Свидетель ФИО5 в суде о значимых по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10 обстоятельствах не пояснил.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО12 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения от ФИО15 в ОМВД России по г. Саяногорску от ФИО10 следует, что ФИО15 был заключен договор с ФИО12 по остеклению балкона, он не выполнил свои обязательства по договору, получив денежные средства в сумме <> (т.1 л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему, осмотрен балкон по адресу: <адрес>, остекление балкона отсутствовало (т.1 л.д. 150-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение в магазине <>, по адресу: <адрес>, которое арендовал ФИО12 (т.1 л.д.195-199).

Из договора № от ФИО15, следует, что ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО12 заключили данный договор, по условиям которого он обязуется выполнить остекление балкона ПВХ профилем, обшивку перил, продолжительность выполнения работ составляет 20 рабочих дней, стоимость работ составляет <>, заказчик вносит аванс в сумме <> (т.1 л.д. 235).

Данный договор на стадии предварительного следствия был изъят у ФИО10 в ходе выемки (т.1 л.д.231 - 233), осмотрен (т.1 л.д. 236-239), признан и приобщен в качестве доказательств по делу (т.1 л.д. 240-241).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО10 и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12, заключая с потерпевшей договор на остекление балкона ПВХ профилем с обшивкой перил, не имел намерений исполнять обязательства перед ней, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, заключив с ней письменный договор и получив денежные средства достаточные для выполнения обязательств по договору, не приступал к остеклению балкона. Это подтверждает, что ФИО12 завладел этими денежными средствами путем обмана, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед потерпевшей. Кроме того, вопреки позиции подсудимого, об умысле на мошенничество у ФИО12, и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует его поведение, а именно то, что он, заключив с потерпевшей договор и получив от неё денежные средства в кратчайшие сроки для начала остекления балкона, не начал работы, как он обещал, на звонки потерпевшей не отвечал.

Заключение им простого письменного договора, суд расценивает, как способ ФИО12 притупить бдительность потерпевшей в целях непринятия потерпевшей своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а также для облегчения завладения ее денежными средствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО12, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в указанном размере путем обмана, без намерения исполнять договорные обязательства.

Факт перечисления ФИО12 <> потерпевшей, что подтверждается чеком от ФИО15, представленным в судебном заседании, суд расценивает, как частичное заглаживание причиненного им вреда, совершенное после поступления уголовного дела в суд.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями ФИО12 причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму <>.

Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку её зарплата составляет <>, пенсия <>, собственности она не имеет, сумма причиненного ущерба в несколько раз выше её дохода.

Место и время совершения ФИО12 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО3, совершенного ФИО12

Из показаний подсудимого ФИО12 в судебном заседании следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в магазине <> расположенном в <адрес>, ФИО3 обратилась к нему и заказала строительство дачного домика: фундамент, коробку и крышу, он сообщил ей стоимость заказа <>, нужно было внести предоплату <>. Они съездили на участок, сделали замеры. Его сотрудник ФИО7 свозил ФИО3 в банк, чтобы она сняла деньги, и он с ФИО3 заключил договор, после заключения договора он принял от ФИО3 предоплату <>, закупил примерно 8 кубов ПГС, арматуру, привез 27 мешков цемента, брус, доску, гвозди, расходный материал, после чего залил фундамент, строительных материалов он приобрел на <> - <>, остальные деньги потратил на свои нужды, на транспортные расходы, аренду помещения, квартиру. После того, как залил фундамент, ему нужно было отдать арендодателю <> за аренду офиса, ему пришлось делать аптеку, они договорились с ФИО3 отложить строительство до весны, он не смог выполнить заказ, поскольку потратил денежные средства на свои нужды. Весной ФИО3 он пояснил, что не сможет выполнить обязательства. На участке у ФИО3 оставался строительный материал доска 15 мм и 50 мм и брус. Деньги он не похищал, согласен, что не закончил работу. На звонки ФИО3 он не отвечал. ФИО15 отправил ей почтовый перевод.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий и дальнейшим отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО12 от ФИО15, следует, что в ФИО15 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по оказанию услуг по строительству малоэтажных зданий. К нему в отдел, в магазине <> по адресу: <адрес>, обратилась ФИО3, которая, попросила построить домик на дачном участке, он сделал замеры. После чего, с ФИО3 заключил договор от ФИО15 в письменной форме, на строительство дачного домика. Стоимость услуг по договору составляла <>. В магазине по указанному адресу ФИО15 ФИО3 передала ему в качестве аванса <>. После этого, он завез строительный материал на дачный участок, залил фундамент и прекратил работы. У него был другой заказ, строительство дачного домика он отложил на другой срок. В дальнейшем он не смог продолжить строительство дачного домика, так как деньги, которые ему передавала ФИО3, он потратил на свои нужды. Договоры, которые заключались между ним и заказчиками он составлял собственноручно по месту их заключения (т.2 л.д.76-79).

Из показаний подозреваемого ФИО12 от ФИО15, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по проведению общестроительных работ. К нему в отдел в магазине <> обратилась ФИО3, которая попросила построить ей домик на дачном участке по адресу: <адрес>. Он решил не отказываться от заказа, так как у него не было денег для оплаты своих долговых обязательств перед арендатором торговой площади, налогов, платежей по страховым взносам, ему нужны были деньги. Он решил обмануть ФИО3, не сообщил ей, что не будет в полном объеме осуществлять работы на ее дачном участке, предложил ФИО3, для ее уверенности в его намерениях заключить простой письменный договор, пояснил, что согласно существенных условий договора он обязуется в установленный срок, на возмездной основе, провести строительство ее дачного домика из стройблоков. В отделе магазина <> с ФИО3 он заключил договор без номера от ФИО15 и в качестве оплаты услуг по договору получил от ФИО3 денежные средства в сумме <>. После чего, на дачном участке, он, скрывая свои истинные намерения, обманывал ФИО3, придавая своим действиям вид искренних намерений на осуществление оказания услуг строительства дачного домика, произвел осмотр участка, отметил участок, в течение недели привез доски, ПГС, брус, цемент, выкопал траншею и залил фундамент. После чего, дальнейшее строительство прекратил, пояснив ФИО3, что возобновит строительство через пару недель. Затем пообещал, что продолжит строительство, чтобы не вызвать подозрение. На материалы для дачного домика он потратил около <>, оставшиеся <> потратил на свои нужды (т.2 л.д.80-85).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него был открыт счет в АО «<>», в ФИО15 счет был закрыт банком. Своим счетом в ПАО «<>» он не пользовался, он был арестован судебными приставами, какого - либо имущества не имеет, его автомобиль три года назад был арестован судебными приставами и передан потерпевшему по другому уголовному делу. Для строительных работ дачного домика по договору с ФИО3 он приобрел строительные материалы: брус (пихта) 100х100х6 метров в количестве 1 куб по цене <> за 1 куб; доску 15х25х6 метров в количестве 1,5 куба, доску 40х15х6 метров в количестве 1,5 куба, цены не помнит; 24 мешка цемента по 50 кг, по цене <> за мешок; 8 кубов песчано-гравийной смеси (ПГС) по цене <> за куб; арматуру (прут), количество не помнит, на сумму около <>; гвозди и саморезы на сумму <>, приступил к работе, выкопал траншеи под фундамент, собрал опалубку и металлоконструкцию, залил бетон, часть приобретенных материалов были использованы, часть пиломатериала осталась на участке. На приобретение материалов он потратил примерно <>. Работы он прекратил, остальные денежные средства, принадлежащие ФИО3, потратил по своему усмотрению (т.2 л.д.86-88).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что он согласен со справками о стоимости строительных материалов. Он потратил <> на строительные материалы, завезенные на дачный участок ФИО3: брус (пихта) 6 м в количестве 1 куб по цене <> за 1 куб, на общую сумму <>; доску 15х25х6 метров в количестве 1,5 куб. по цене <>, на общую сумму <>; доску 40х15х6 метров в количестве 1,5 куба по цене <>, на общую сумму <>; 24 мешка цемента в количестве по 50 кг каждый, по цене <> за мешок на общую сумму <>; 8 кубов песчано-гравийной смеси (ПГС) по цене <> за куб на общую сумму <>; кроме того, 112,8 метра арматуры (прута) по цене <> за метр на общую сумму <>; гвозди и саморезы на сумму <>. Оставшиеся денежные средства в сумме <>, он потратил на личные нужды (т.2 л.д.94-96).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на магазин <> по адресу: <адрес>, где он арендовал торговую площадь, для осуществления своей предпринимательской деятельности и в отделе принимал заказы на оказание услуг от населения по проведению общестроительных работ; а также указал дачный участок по адресу: <адрес>, на котором он должен был построить дачный домик по договору между ним и ФИО3, которая предала ему <>, после получения денежных средств он не выполнил в полном объеме услуги указанные в договоре (т. 2 л.д.110-123).

Из показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от ФИО15 следует, что вину он признает. ФИО15 в дневное время, в помещении отдела в магазине <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, намереваясь получить оплату и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, заключил простой письменный договор № без номера от ФИО15 с ФИО3, согласно существенных условий которого, обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести строительство дачного домика из стройблока, с заливкой фундамента, монтаж пола, потолка и крыши по адресу: <адрес>, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своем намерении произвести работы по договору, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по договору, скрывая истинные намерения, осуществил частичное выполнение строительных работ, выполнив работы по заливке фундамента, затратив при этом денежные средства в сумме <>. После чего, строительство он приостановил, не исполнив в полном объеме обязательства по договору, денежными средствами в сумме <> завладел путем обмана, потратил их по своему усмотрению (т.2 л.д.131-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 пояснил, что вину по хищению имущества ФИО3 не признает, умысла у него не было, не помнит сколько привез материала, вину признает, что брал деньги и не выполнил заказ, у него не было заказов, был финансовый кризис. Показания, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. Показания давал под давлением следователя, которому пояснял, что умысла у него не было.

Оценивая приведенные показания ФИО12, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, доводы ФИО12 в судебном заседании о том, что он приобрел строительные материалы на сумму <> - <>, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана, об оказании на него давления, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Как следует из протоколов допросов ФИО12 и проверки показаний на месте, следственные действия следователем проведены с участием адвоката с разъяснением ФИО12 его прав. В протоколах допросов имеются его подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколах верно и им прочитано. Показания ФИО12 стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в магазине <>, дом №, ФИО15 она заключила договор на строительство дачного домика с ФИО13, тот был с парнем, когда ФИО13 составлял договор, парень отвез её в банк, она сняла деньги и отдала <> ФИО13, он отдал ей договор. В договоре была указана сумма <>. Работы были начаты через несколько дней, был выкопан котлован, залит фундамент. После чего, ФИО13 сообщил, что пока он не будет строить, поскольку ему нужно стоить аптеку. Она позвонила ФИО13 через два месяца, он не ответил. В магазине его отдела не было, в <адрес> она его не нашла, он ей не отвечал. В мае она снова приехала к ФИО13 сказала, что обратится в суд. По решению суда с него взыскали <>. В ФИО15 у нее был доход около <>, она получала пенсию и заработную плату. Квитанции на приобретение строительных материалов он ей не предоставлял. Он привозил на участок брус, доски, которые потом вывез. ФИО13 перевел ей <>.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии о том, что в ФИО15 она обратилась к ФИО13 для оказания услуг по строительству дачного домика. ФИО15 она с индивидуальным предпринимателем ФИО13 в отделе по адресу: <адрес> заключила договор на строительство дачного домика, стоимость работ по договору составляла <>, она заплатила аванс в сумме <>, остальные <> должна была внести после завершения строительных работ. После заключения договора они с ФИО12 поехали на дачный участок по адресу: <адрес>, где ФИО12 определил место для домика. В течение следующей недели он привез на дачный участок строительные материалы, гравий, цемент, доски, брус, гвозди, начал строительные работы, привез бетономешалку, выкопал траншею под фундамент, сделал опалубку для заливки фундамента, залил фундамент. После этого, работы прекратил, пояснил, что фундаменту нужно высохнуть около недели, ему необходимо ехать в Черемушки для выполнения строительного заказа. ФИО12 через неделю работы не возобновил, они договорились перенести строительство на ФИО15. ФИО14 на её телефонные звонки не отвечал, она его неоднократно искала в <адрес> в отделе магазина <> №, его не было. В ФИО15 она встретилась с ФИО12, он сказал, что строить не будет. Она обратилась в суд о взыскании суммы уплаченной по договору. ФИО12 завладел её денежными средствами обманным путем, введя её в заблуждение, с корыстным умыслом. Ущерб в сумме <> для неё является значительным, её зарплата составляет <>, со справками о стоимости материалов она согласна. После заключения между ней и ФИО12 договора ФИО15 и передачи денежных средств в сумме <>, в торговом помещении магазина <>, по адресу: <адрес>, ФИО12 на ее дачный участок в течение следующей недели завозил строительные материалы: доски, брус, цемент, гравий. На материалы ФИО12 потратил сумму <>, оставшиеся денежные средства в размере <>, ФИО13 похитил, тем самым причинил ей значительный ущерб в сумме <> (т.1 л.д. 244-246, 247-248).

После оглашения потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания. Дополнила, что ущерб для неё значительный, она получала пенсию и заработную плату, ежемесячный доход составлял около <>, другого дохода не имеет, имеет обязательные платежи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 С ФИО15 по ФИО15 году между индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении торгового места в магазине по адресу: <адрес>, где ФИО12 арендовал отдел, в котором принимал заказы по установке пластиковых окон и дверей. С ФИО15 по ФИО15 между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении торгового места в магазине <> по адресу: <адрес>, после чего, ФИО12 не осуществлял свою деятельность в <адрес>. В начале ФИО15 ФИО12 закрыл отдел в магазине <>, в котором ФИО12 находился редко, отдел был закрыт (т.2 л.д.51-52).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.58-59) показал, что в ФИО15 ему передали сводное исполнительное производство, возбужденное в ФИО15, в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в общей сумме <>. У ФИО13 имущества не имеется. Исполнительное производство окончено ФИО15, в связи с невозможностью взыскания.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО1, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО12 в части обстоятельств совершенного преступления, а также его трудного материального положения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по городу Саяногорску ФИО15, следует, что ФИО3 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на строительство дачного домика, данной услуги не оказано (т.1 л.д. 42).

Согласно заявлению от ФИО15, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 который ФИО15 по адресу: <адрес>, заключил с ней договор по строительству дачного домика, получил <>, домик не построил, деньги не вернул (т.1 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему, осмотрен дачный участок по адресу: <адрес> на котором должны были быть проведены строительные работы согласно договора между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 На участке сделана опалубка, залит фундамент (т.1 л.д.59-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение в магазине <>, по адресу: <адрес>, которое арендовал ФИО12 (т.1 л.д.195-199).

Как следует из договора без номера от ФИО15, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО12 заключили данный договор, по условиям которого он берет на себя обязательства по строительству дачного домика из стройблока, заливке фундамента, монтажу полов, потолка и крыши, стоимость работ составляет <>, перед началом работ оплачено <>, продолжительность выполнения работ составляет 20 рабочих дней (т.2 л.д.5).

Данный договор на стадии предварительного следствия был изъят у ФИО3 в ходе выемки (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-3), осмотрен (т.2 л.д. 6-9), признан и приобщен в качестве доказательств по делу (т.2 л.д. 10-11).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО1.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в ФИО15 они с ФИО13 начали строить дачный домик в дачном обществе <>. Он возил ФИО3 в банк, она снимала деньги, чтобы заключить договор с ФИО13. Они завезли доски, брус, цемент, ПГС, арматуру, проволоку, саморезы, гвозди, выкопали траншею, выставили опалубку, работали два дня. ФИО13 залил фундамент, рассчитывался с ним за работу.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей ФИО3, однако они не свидетельствуют о невиновности ФИО13 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12, принял от ФИО3 заказ на строительство дачного домика, воспользовался данным предложением, имея долговые обязательства от заказа не отказался, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору, заключил с ФИО3 для ее уверенности в его намерениях договор на строительство дачного домика из стройблока, с заливкой фундамента, монтажа пола, потолка и крыши, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении провести объем работ по договору, не намереваясь их выполнять в действительности в полном объеме, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, заключив с ней письменный договор и получив денежные средства достаточные для начала строительства дачного домика, в полном объеме взятые на себя обязательства не выполнил. Это подтверждает, что ФИО12 завладел денежными средствами путем обмана, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять в полном объеме обязательства перед потерпевшей. Кроме того, об умысле на мошенничество у ФИО12, и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства в полном объеме перед потерпевшей объективно свидетельствует его поведение, а именно то, что он, заключая с потерпевшей договор, принял меры для передачи ему потерпевшей денежных средств в кратчайшие сроки в качестве предоплаты услуг по исполнению заключенных сторонами договорных обязательств, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, но получив денежные средства, он выполнил работы лишь частично.

Заключение им договора, суд расценивает, как способ ФИО12 притупить бдительность потерпевшей в целях непринятие потерпевшей своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а также для облегчения завладения ее денежными средствами.

Согласно вышеуказанному договору ФИО12 получил от потерпевшей ФИО3 денежные средства в общей сумме <>. Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого на стадии предварительного следствия, ФИО12 на выполнение строительных работ потратил <>, а денежные средства в сумме <> похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, не исполнив в полном объеме принятые на себя договорные обязательства. Факт получения денежных средств в сумме <> достоверно установлен исследованными по делу доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Между тем, судом достоверно из показаний потерпевшей и подсудимого, а также письменных доказательств установлено, что ФИО12 потратил <> на строительные материалы, завезенные на дачный участок ФИО3: брус (пихта) 6 м в количестве 1 куб по цене <> за 1 куб, на общую сумму <>; доску 15х25х6 метров в количестве 1,5 куб. по цене <>, на общую сумму <>; доску 40х15х6 метров в количестве 1,5 куба по цене <>, на общую сумму <>; 24 мешка цемента в количестве по 50 кг каждый, по цене <> за мешок на общую сумму <>; 8 кубов песчано-гравийной смеси (ПГС) по цене <> за куб на общую сумму <>; кроме того, 112,8 метра арматуры (прута) по цене <> за метр на общую сумму <>; гвозди и саморезы приобрел на сумму <>. Оставшиеся денежные средства в сумме <>, он потратил по своему усмотрению. Тем самым, показания потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО12 в части стоимости цемента в сумме <>, арматуры (прута) в сумме <>, суммы потраченной на строительные материалы <> и суммы денежных средств <>, потраченных на собственные нужды неточны, поскольку путем арифметического вычисления стоимость цемента составляет <>, стоимость арматуры (прута) - <>, стоимость строительных материалов - <>, сумма денежных средств, потраченных на собственные нужды, - <>, которые необходимо уточнить в тексте обвинения и считать верными, поскольку, суд полагает, что при указании названных сумм допущена техническая ошибка, что в целом не ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого и потерпевшей в остальной части. Уточнение этих сумм не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела, поскольку названные суммы достоверно установлены и подтверждены исследованными материалами дела, кроме того, с уточнением этих сумм не изменяется объем предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что он потратил на строительные работы по договору сумму около <> -<>, суд находит надуманными, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что был залит фундамент и в последующем к строительным работам ФИО12 не приступал. С оценкой стоимости этих работ, установленной на стадии предварительного следствия, суд полностью соглашается. Суд полагает, что стоимость проделанных работ, указанная ФИО12, явно завышена и сообщена им с целью уменьшить размер, причиненного потерпевшей ущерба. При этом, он не представил потерпевшей документы, подтверждающие, понесенные им расходы.

Кроме того, о хищении путем обмана ФИО12 денежных средств в указанном размере объективно свидетельствует его поведение после получения денежных средств, а именно то, что он не принял реальных мер к исполнению в полном объеме принятых обязательств в течение длительного времени, вводил в заблуждение потерпевшую о намерении продолжить работы, а в последующем уклонялся от телефонных переговоров с ней и не вернул ей денежные средства, полученные по договору. Все это подтверждает, что денежные средства в сумме <> были похищены ФИО13 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, безвозмездно и потрачены им по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на эту сумму.

Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает размер ее дохода, она получала пенсию и заработную плату, имеет обязательные платежи, другого дохода не имела, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3

Хищение подсудимым окончено в момент получения возможности распорядится по своему усмотрению похищенными денежными средствами, однако учитывая предъявленное обвинение, суд исходит из его объема. С учетом данного обстоятельства, вопреки доводам защитника, который ссылаясь на объем выполненных ФИО13 работ просил установить их стоимость и назначить судебную строительную экспертизу, данные обстоятельства не имеют значения для объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку остальные действия подсудимого совершены после того, как состав преступления был окончен.

Неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед потерпевшей подтверждается признательными показаниями самого же подсудимого, свидетеля ФИО5 оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Место и время совершения ФИО12 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

Факт перечисления ФИО12 <> потерпевшей, что подтверждается чеком от ФИО15, представленным в судебном заседании, суд расценивает, как частичное заглаживание причиненного им вреда, совершенное после поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств ФИО4, совершенного ФИО12

Подсудимый ФИО12 вину признал от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 и от ФИО15 следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей. Периодически возникали ситуации, когда ему нужны были деньги, однако заказов не было. В ФИО15 к нему в отдел по адресу: магазин <><адрес>, обратилась ФИО4 с просьбой установить два пластиковых окна по адресу: <адрес>. В тот период времени у него было тяжелое материальное положение, он решил обмануть ФИО4, не сказал ей, что работы выполнять не будет, так как него не было средств и материалов для выполнения работ. Для осуществления своего умысла и уверенности ФИО4 в его намерениях выполнить заказ, он дома у ФИО4 произвел замеры и предложил заключить простой письменный договор, по условиям, которого он обязуется в установленный срок, на возмездной основе произвести изготовление и монтаж окон ПВХ. В отделе магазина <> по адресу: <адрес> между ним и ФИО4 был заключен договор без номера от ФИО15, которая передала ему в качестве аванса денежные средства в сумме <>, после чего к выполнению работ он не приступил, денежные средства потратил по своему усмотрению (т.2 л.д. 76-79, 80-85).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что у него был открыт счет в АО «<>», в ФИО15 счет был закрыт банком. Своим счетом в ПАО «<>» он не пользовался, он был арестован судебными приставами, какого - либо имущества не имеет, его автомобиль три года назад был арестован судебными приставами и передан потерпевшему по другому уголовному делу (т.2 л.д.86-88).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте, указал помещение магазина <> по адресу: <адрес>, в котором он принимал заказы на монтаж и установку окон ПВХ, ФИО15 заключил с ФИО4 договор и получил от нее денежные средства в сумме <> пояснил, что условия по договору не выполнил (т. 2 л.д.110-123).

Из показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от ФИО15 следует, что вину он признает. ФИО15 в дневное время, находясь в отделе, расположенном в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по проведению общестроительных работ, в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 с ФИО4 согласно существенных условий которого обязался в установленный срок, на возмездной основе, произвести изготовление и монтаж окон ПВХ, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО4 ложные сведения о намерении произвести работы по договору, не намереваясь их выполнять, получил от ФИО4 денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты по договору от ФИО15, к исполнению договора не приступил. Денежными средствами завладел путем обмана, распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшей признает (т.2 л.д.131-136).

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд находит их достоверными. Суд считает, что подсудимый ФИО12, давая признательные показания, не оговаривает себя, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Между тем, его доводы об отсутствии умысла, суд расценивает, как способ защиты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, следует, что в отделе магазина <> по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор без номера от ФИО15 на изготовление и монтаж окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, в срок через 14 дней, стоимость услуг составляла <>. Она передала ФИО12 предоплату в размере <>. ФИО12 условия договора не выполнил. Она неоднократно приходила в отдел, ФИО13 не было, после отдел закрылся, дозвониться ему не могла. Ущерб в сумме <> для неё является значительным, так как она не работает, денежные средства на установку окон ей дал сын (т.2 л.д.14-16).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 С ФИО15 по ФИО15 между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении торгового места в магазине <> по адресу: <адрес>, после чего, ФИО12 не осуществлял свою деятельность в <адрес>. В начале ФИО15 ФИО12 закрыл отдел в магазине <>, в котором ФИО12 находился редко, отдел был закрыт (т.2 л.д.51-52).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.58-59) показал, что в ФИО15 ему передали сводное исполнительное производство, возбужденное в ФИО15, в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в общей сумме <>. У ФИО13 имущества не имеется. Исполнительное производство окончено ФИО15, в связи с невозможностью взыскания.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО1, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО12 в части обстоятельств совершенного преступления, а также его трудного материального положения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения от ФИО15 в ОМВД России по г. Саяногорску от ФИО4 следует, что ФИО12 не выполнил условия договора по установке пластиковых окон (т.1 л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина <>, по адресу: <адрес>, которое арендовал ФИО12 (т.1 л.д.132-134).

Из договора без номера от ФИО15, следует, что ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО12 заключили данный договор, по условиям которого ФИО12 обязуется изготовить и выполнить монтаж двух окон ПВХ, продолжительность выполнения работ составляет 12 рабочих дней, стоимость работ составляет <>, заказчик вносит аванс в сумме <> (т.2 л.д. 26).

Данный договор на стадии предварительного следствия был изъят у ФИО4 в ходе выемки (т.2 л.д.21 – 22, 23-25), осмотрен (т.2 л.д. 27-30), признан и приобщен в качестве доказательств по делу (т.2 л.д. 31-32).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО1

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО4, свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12, заключая с потерпевшей договор на изготовление и монтаж двух окон ПВХ, не имел намерений исполнять обязательства перед ней, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, заключив с ней письменный договор и получив денежные средства достаточные для выполнения обязательств по договору, не приступал к изготовлению и монтажу окон. Это подтверждает, что ФИО12 завладел этими денежными средствами путем обмана, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед потерпевшей. Кроме того, об умысле на мошенничество у ФИО12, и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует его поведение, а именно то, что он, заключив с потерпевшей договор и получив от неё денежные средства в кратчайшие сроки не начал работы, как он обещал, отдел в магазине закрыл, на звонки потерпевшей не отвечал.

Заключение им простого письменного договора, суд расценивает, как способ ФИО12 притупить бдительность потерпевшей в целях непринятия потерпевшей своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а также для облегчения завладения ее денежными средствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО12, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в указанном размере путем обмана, без намерения исполнять договорные обязательства.

Факт перечисления ФИО12 <> потерпевшей, что подтверждается чеком от ФИО15, представленным в судебном заседании, суд расценивает, как частичное возмещение причиненного им ущерба, совершенное после поступления уголовного дела в суд.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями ФИО12 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <>.

Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку она не работает, дохода не имеет.

Место и время совершения ФИО12 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств ФИО2, совершенного ФИО12

Подсудимый ФИО12 вину признал от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 и от ФИО15 следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по проведению общестроительных работ в том числе по монтажу и установке окон ПВХ, дверей. Периодически возникали ситуации, когда ему нужны были деньги, однако заказов не было. В ФИО15 к нему в отдел магазина <> по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2 с просьбой установить пластиковое окно по адресу: <адрес>. На тот момент у него было трудное материальное положение, он решил обмануть ФИО2 и не сказал, что заказ не будет выполнять. Для того, чтобы ФИО2 ему поверила и для ее убеждения в своих намерениях он произвел замеры в ее квартире. Придавая законность своим действиям он предложил ФИО2 заключить простой письменный договор на изготовление и монтаж окна ПВХ, между ним и ФИО2 в отделе магазина <> был заключен договор без номера от ФИО15, в качестве оплаты услуг по договору он получил от ФИО2 денежные средства в сумме <>, к выполнению работ не приступил, денежные средства потратил по своему усмотрению. В договорах указана сумма полученных им денежных средств в качестве предоплаты. После получения денежных средств на телефонные звонки он не отвечал, скрывался. Отдел в магазине закрыл, инструменты у него забрали за долги (т.2 л.д. 76-79, 80-85).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого от ФИО15 следует, что у него был открыт счет в АО «<>», в ФИО15 счет был закрыт банком. Своим счетом в ПАО «<>» он не пользовался, он был арестован судебными приставами, какого - либо имущества не имеет, его автомобиль три года назад был арестован судебными приставами и передан потерпевшему по другому уголовному делу (т.2 л.д.86-88).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте, указал помещение магазина <> по адресу: <адрес>, в котором он принимал заказы на изготовление и установку пластикового окна, ФИО15 заключил с ФИО2 договор и получил от нее денежные средства в сумме <> пояснил, что условия по договору не выполнил (т. 2 л.д.110-123).

Из показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от ФИО15 следует, что вину он признает. ФИО15 в дневное время, находясь в отделе, расположенном в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по установке окон ПВХ, заключил простой письменный договор без номера от ФИО15 с ФИО2 на изготовление и монтаж окна ПВХ по адресу: <адрес>, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении произвести работы в установленный договором срок, не намереваясь в действительности их выполнять. Получил от ФИО2 денежные средства в сумме <>, в качестве предоплаты услуг по исполнению обязательств по договору от ФИО15, которые не исполнил. Денежными средствами завладел путем обмана, распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшей признает (т.2 л.д.131-136).

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд находит их достоверными. Суд считает, что подсудимый ФИО12, давая признательные показания, не оговаривает себя, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Между тем, его довод об отсутствии умысла, суд находит надуманным и расценивает это, как способ защиты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, следует, что в отделе магазина <> по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор без номера от ФИО15 на изготовление и монтаж окна ПВХ по адресу: <адрес>, в срок через 14 дней. Стоимость услуг составляла <>, которые она передала ФИО12, он произвел замеры окна, составил договор, работы не выполнил, его телефон был недоступен. В ФИО15 он обещал ей выполнить работы, однако к выполнению работ он не приступил, денежные средства не вернул. Ущерб в сумме <> для неё является значительным, так как её заработная плата составляет <>, в собственности она имеет квартиру, оплачивает платежи по кредитам (т.2 л.д.35-37, 38-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 С ФИО15 по ФИО15 между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении торгового места в магазине <> по адресу: <адрес>, после чего, ФИО12 не осуществлял свою деятельность в <адрес>. В начале ФИО15 ФИО12 закрыл отдел в магазине <>, в котором ФИО12 находился редко, отдел был закрыт (т.2 л.д.51-52).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.58-59) показал, что в ФИО15 ему передали сводное исполнительное производство, возбужденное в ФИО15, в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в общей сумме <>. У ФИО13 имущества не имеется. Исполнительное производство окончено ФИО15, в связи с невозможностью взыскания.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО12 в части обстоятельств совершенного преступления, а также его трудного материального положения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения от ФИО15 в ОМВД России по г. Саяногорску от ФИО2 следует, что ФИО12 не выполнил условия договора по установке окна (т.1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО15 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина <>, по адресу: <адрес>, которое арендовал ФИО12 (т.1 л.д.132-134).

Из копии договора без номера от ФИО15, следует, что ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО12 заключили данный договор, по условиям которого он обязуется изготовить и выполнить монтаж двух окна ПВХ, продолжительность выполнения работ составляет 14 рабочих дней, стоимость работ составляет <>, заказчик вносит аванс в сумме <> (т.2 л.д. 44).

Данная копия договора на стадии предварительного следствия была представлена потерпевшей (т.2 л.д. 38-39), осмотрена (т.2 л.д. 45-48), признана и приобщена в качестве доказательства по делу (т.2 л.д. 49-50).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО1

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО2, свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12, заключая с потерпевшей договор на изготовление и монтаж окна ПВХ, не имел намерений исполнять обязательства перед ней, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, заключив с ней письменный договор и получив денежные средства достаточные для выполнения обязательств по договору, не приступал к изготовлению и монтажу окна. Это подтверждает, что ФИО12 завладел этими денежными средствами путем обмана, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед потерпевшей. Кроме того, об умысле на мошенничество у ФИО12, и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует его поведение, а именно то, что он, заключив с потерпевшей договор и получив от неё денежные средства в кратчайшие сроки не начал работы, как он обещал, отдел в магазине закрыл, на звонки потерпевшей не отвечал.

О корыстном мотиве совершения данного преступления также свидетельствует тот факт, что на момент совершения этого преступления ФИО13 был неплатежеспособен, имел долговые обязательства перед физическими и юридическими лицами на общую сумму <>, поэтому на тот момент он сам являлся должником и не осуществлял деятельность, которая приносила бы ему доход для погашения имеющихся задолженностей.

Заключение им простого письменного договора и проведение замеров окна, суд расценивает, как способ ФИО12 притупить бдительность потерпевшей в целях непринятия потерпевшей своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а также для облегчения завладения ее денежными средствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО12, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в указанном размере путем обмана, без намерения исполнять договорные обязательства.

Факт перечисления ФИО12 <> потерпевшей, что подтверждается чеком от ФИО15, представленным в судебном заседании, суд расценивает, как частичное возмещение причиненного им ущерба, совершенное после поступления уголовного дела в суд.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями ФИО12 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <>.

Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба чуть ниже ее месячного дохода, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая кроме того на тот момент также имела соответствующие расходы по оплате кредитов.

Место и время совершения ФИО12 преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сообщенные ФИО12 сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, являются достоверными, поскольку он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15 (т.2 л.д. 138об.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта добросовестного выполнения ФИО12 договорных обязательств перед контрагентами, оплатившими услуги ФИО12 в рамках заключенных договоров, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что деятельность ФИО12 была не предпринимательской, а очевидно противоправной, а сообщение им сведений потерпевшим об осуществлении им предпринимательской деятельности было необходимо для придания его преступным действиям вида законных и облегчения завладения их имуществом.

О неисполнении ФИО12 принятых обязательств и отсутствии у него имущества для осуществления этой деятельности объективно свидетельствует наличие сводного исполнительного производства о взыскании с него задолженностей по неисполненным обязательствам, а также отсутствие у него имущества и счета, на который наложен арест (т.2 л.д.168, 170, 171об.).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО12 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО в инкриминируемых ему преступлениях доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, и другие данные о личности подсудимого, в т.ч.:

ФИО12 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ за каждое из преступлений, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с указанием на месте, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, по хищению имущества ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.69).

В качестве смягчающего ФИО12 наказание обстоятельства - частичное выполнение строительных работ потерпевшей ФИО3, суд не признает, поскольку расценивает это, как способ облегчения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, и скрыть свои преступные намерения, в связи с чем, эти действия подсудимого не были направлены на добровольное заглаживание причиненного ущерба. Кроме того, стоимость фактически выполненных им работ, не включена по инкриминируемому ему преступлению в размер, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО12, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО12 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО12 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Окончательное наказание, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также применения правил ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за каждое преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Именно такое наказание ФИО12, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По приговору суда от ФИО15 наказание ФИО12 отбыто, поэтому при назначении наказания он не учитывается.

Учитывая, что ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба: ФИО10 в размере <> (т. 1 л.д. 225), ФИО4 в размере <> (т. 2 л.д. 17), ФИО2 в размере <> (т. 2 л.д. 40), признанные подсудимым в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый добровольно частично возместил названным потерпевшим причиненный ущерб в сумме <> каждому. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с подсудимого, составляет в пользу ФИО10 в размере <>, ФИО4 в размере <>, ФИО2 в размере <>, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб каждому из потерпевших причинен в результате преступных действий ФИО12 и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО12, кроме того, принимая во внимание то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение об освобождении ФИО12 от взыскания с него процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Куйдиной О.А. в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО12 в ходе судебного заседания взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищению имущества ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по хищению имущества ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по хищению имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по хищению имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по хищению имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО12 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО12 обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: <>

Освободить ФИО12 от взыскания с него процессуальных издержек за участие по назначению адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко