Приговор № 1-449/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020

11RS0005-01-2020-004340-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

02 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХХХХХХХХХХХХХХХХ ранее не судимого

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 34 минут 22.07.2019, у ФИО1, находившегося в магазине расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ххххххххххххххххххх возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей Т, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине М расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ххххххххххххххх, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкоголем, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина М откуда открыто похитил одну бутылку коньяка ххххххххххххххххххх, которую положил за пазуху, не намереваясь оплачивать приобретение товара и, осознавая, что в этот момент за его преступными действиями наблюдает продавец Л., с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В это время продавец Л., исполняя свои обязанности, находясь за кассой в магазине, в момент, когда ей стали очевидны преступные действия ФИО1, остановила его и стала высказывать ФИО1 требования о возврате похищенного им, не оплаченного товара. Тут же, администратор магазина М ФИО22., исполняя свои обязанности, узнав от Л. об открытом хищении из магазина ФИО1 бутылки конька ххххххх, желая заставить ФИО1 вернуть похищенную бутылку коньяка, перегородил ему выход из магазина. ФИО1, осознавая противоправность своих преступных действий, а также, что его преступный умысел очевиден Х и, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания во владении похищенного им имущества, умышленно оттолкнул руками Х от чего последний физической боли не испытал, но попятился назад и вышел на улицу, где продолжил препятствовать ФИО1 завершить свои преступные действия. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также понимая, что его преступный умысел очевиден Х. и, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, схватил выпавшую из-за пазухи бутылку конька ххххх», которой стал размахивать перед Х. и пытаться нанести последнему удары, тем самым угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в результате чего Х вынужденно прекратил свои действия, направленные, на принуждение ФИО1 к возврату похищенного из магазина товара. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Т, а именно бутылку коньяка ххххххххххххх, стоимостью ххххххххххх рублей, причинив своими преступными действиями Т материальный ущерб на сумму в размере хххх рубля хххх копеек, а также моральный и нравственный вред, выраженный в опасении за свою жизнь и здоровье, администратору магазина Х

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением всех требований УПК РФ, где на л.д.59-62, 76-77, 151-154 ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 на л.д.55ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

После оглашения заявления ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б, потерпевшего Х и свидетелей П и Л., которые они давали в ходе предварительного расследования и в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего Б на л.д.50 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Потерпевший Х на л.д. 134-136 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Также в ходе судебного заседания на л.д. 63 было оглашено заявление Х, согласно которому 25.05.2020 года Праведников принес ему свои извинения, которые были приняты Х., а также Праведников полностью возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской.

Свидетель Л. на л.д.52-54 показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель П на л.д.40-42 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от 22.07.2019 года, хххххххххххххххххх л.д.4;

- заявлением Л., зарегистрированным в КУСП № 20572 от 22.07.2019, ххххххххххххххххххххххххххххх. л.д.5;

- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2019 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххх. л.д.8-13;

-справкой о стоимости и товарной накладной, хххххххххххххххххххх. л.д.18, 19-20;

В прениях прокурор в пределах своих полномочий, просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку при допросе потерпевший Х пояснял, что от толчка ФИО1 он физической боли не испытал. Просила квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения вышеуказанного признака не ухудшает его положения, суд соглашается в позицией прокурора.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего Б. и потерпевшего Х., свидетелей Л. и П., которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1

Судом установлено, ФИО1 22.07.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 34 минут, находясь в магазине М расположенном по адресу: Республика Коми г. Ухта, ххххххххххххххххххх, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья Х открыто похитил имущество, принадлежащее Т то есть совершил квалифицированный грабеж. С места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Х, представителя потерпевшего Б, а также свидетелей Л и П, которые фактически явились очевидцами совершенного ФИО1 преступления. Сам Праведников не отрицает того, что совершил данное преступление. Также обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Основании для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как их показания полностью согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. ФИО1 действовал с прямым умыслом, открыто, так как понимал, что его действия очевидны для Х и свидетелей Л и П., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья Х, так как размахивал перед Х стеклянной бутылкой коньяка, угрожая нанести удар в случае, если Х не прекратит преграждать ему дорогу, совершая действия свидетельствующие о намерении нанести удар если ФИО2 не перестанет преграждать им дорогу, ФИО2 указывает на то, что воспринимал действия ФИО1 серьезно, чувствовал с его стороны опасность и угрозу в свой адрес, Праведников перед этими действиями толкнул Х, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, утреннее время, отсутствие в магазине иных лиц, которые могли был оказать сопротивление ФИО1. Таким образом, квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Действия ФИО3 были окончены, он действовал из корыстных побуждений, так как скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Расширения круга доказательств не требуется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 не отрицал факт совершениям им преступления, давал об этом показания, обратился с протоколом явки с повинной, когда органы предварительного расследования уже располагали информацией о том, что преступление было совершено ФИО1, событие преступления было зафиксировано камерами наблюдения, свидетель П уже дал показания по событиям совершенного ФИО1 преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, принесение потерпевшему Х извинений, которые были приняты, раскаяние в содеянном.

Протокол явки с повинной не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку, ФИО1 написал данную явку, когда его причастность к совершенному преступлению уже была установлена сотрудниками полиции, в ходе просмотра видеозаписи, допроса свидетеля П., однако признает данный протокол в качестве «активного способствования расследованию преступления» как указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил бы и в трезвом виде, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить указанное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных наказаний.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что причиненный ущерб ФИО1 был добровольно возмещен, извинения принесены, ФИО1 в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому применят положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на период испытательного срока на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Иванюк