Апелляционное определение № 33-3173/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД16RS0050-01-2023-00539-73

№ 2-8805/2025

№ 33-3173/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2025, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>)), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №09-16/13Ф от 11.04.2013 в сумме 606 753,88 рублей, из которых 753,88 рублей – проценты за пользование займом, 606 000 рублей – пеня за нарушение сроков погашения основного долга по договору и уплаты процентов по договору, взыскивать пеню за нарушение сроков погашения задолженности по процентам на сумму займа, составляющей на момент вынесения решения суда 753,88 рублей, в размере 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения данной задолженности по оплате процентов за пользование займом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 29 752,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 500 кв.м, жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 6 247 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что 11.04.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО3 заключён договор займа №09-16/13Ф, по которому им предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>. Права требования по данному договору на основании заключенных договоров уступки 14.05.2015 перешли к АО «Инвестторгбанк».

Заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 31.05.2023 общая сумма задолженности составляла 2 804 958, 97 руб., в том числе: основной долг - 2 608 31,01 руб., просроченные проценты - 171 201,44 руб., пени, начисленные на основной долг, - 8 128,48 руб., пени, начисленные на проценты по займу, - 17 314,04 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2023 стоимость заложенного имущества оставляет 6 247 000 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 804 958, 97 руб., проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых на остаток суммы долга, начиная с 01.06.2023 года по дату фактического возврата займа, пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы долга, начиная с 01.06.2023 по дату фактического возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 0,1% за каждый день просрочки на фактический остаток процентов по займу, начиная с 01.06.2023 по дату фактической выплаты процентов по займу, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 224,79 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 500 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером ...., состоящий из 4-х комнат, общей площадью 110 кв.м, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 4 997 600 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2024 заочное решение Советского районного суда города Казани от 26.10.2023 по данному делу изменено в части взысканных размеров пени, начисленных на задолженность по кредиту, и пени, начисленных на проценты по кредиту.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и определение об исправлении описки от 19.12.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2025 апелляционная жалоба истца на заочное решение от 26.10.2023 с делом возвращены в Советский районный суд г. Казани для осуществления процессуальных действий в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.08.2025 заочное решение суда по делу от 26.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 241 127,58 руб., в том числе проценты за пользование заёмными средствами – 733,88 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору – 1 372 373,70 руб., а также взыскивать пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с 03.10.2025 по дату фактической выплаты процентов по договору, взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 752,63 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик иск не признали, поясняли суду, что основной долг и проценты по договору полностью оплачены, начисленную неустойку просили уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку основной долг и проценты по договору погашены.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда по тем мотивам, что неустойка подлежала еще большему уменьшению, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга, взысканная обжалуемым решением суда, оплачена 17.12.2025.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установлено, что 11.04.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №09-16/13Ф, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору явилась ипотека (залог) указанного недвижимого имущества.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по договору займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

На основании заключенного 17.05.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ООО «Элит-кредит» договора купли-продажи закладных №4/77, а также заключенного между ООО «Элит-кредит» и АО «Инвестторгбанк» договора купли-продажи закладных №12-12/ДКП3/23 от 25.12.2012 новым владельцем закладной и кредитором ответчиков по договору займа стало АО «Инвестторгбанк».

Между АО «Инвестторгбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» 28.08.2013 заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому с 08.11.2013 владельцем закладной и кредитором ответчиков по договору займа стал ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».

Между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и АО «Инвестторгбанк» 14.05.2015 заключен договор обратного выкупа закладных №15-05/ДОВ/104, на основании которого владельцем закладной и кредитором ответчиков вновь стал АО «Инвестторгбанк».

Между АО «Инвестторгбанк» и ФИО3 08.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа №09-16/13Ф, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 300 месяцев.

На основании вышеуказанных заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии заемщиками 01.12.2024 и 02.12.2024 были внесены денежные средства в погашение задолженности по договору, которые были учтены банком в погашение процентов за пользование займом – в суммах 521 425,28 руб. и 30 398,93 руб. (всего 551 824,21 руб.), в погашение основного долга – 2 023 713,94 руб. и 584 601,07 руб. (всего 2 608 315,01 руб.). Также 27.01.2025 внесено 1000 руб., которые банк направил на частичное погашение государственной пошлины, взысканной решением суда и апелляционным определением.

Исходя из расчета истца, остаток задолженности по процентам за пользование займом составляет 753,88 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованиями АО «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 753,88 руб., начислив на данную сумму пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до полного погашения указанной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней на сумму основного долга и на сумму процентов по договору.

Оценив размер заявленных к взысканию пени в 1 241 127,58 руб., суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения ими своих обязательств с учетом того, что основной долг по договору и большая часть процентов по договору были оплачены в декабре 2024 года – после вынесенного апелляционного определения, установившего сумму задолженности заемщиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых положение пункта 1 статьи 333 Кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, с учетом почти полного погашения основного долга и процентов по договору заемщиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени до 606 000 руб., из которых пени на основной долг – 484 800 руб., пени на проценты по договору – 121 200 руб., что не меньше процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из норм статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствия обстоятельств для отказа в удовлетворении данного требования, определив стоимость заложенного имущества в размере 6 247 000 руб., учитывая, что доводов о несогласии с данной оценкой заложенного имущества ответчиками не заявлялось, альтернативная оценка стоимости имущества в материалы дела не представлялась, о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу ходатайств не заявлялось, а сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, составляющая 606 753,88 руб., превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала еще большему уменьшению, не принимается во внимание, поскольку ответчиками не представлены достаточные и допустимые доказательств того, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга, взысканная обжалуемым решением суда, оплачена 17.12.2025, не может быть принят во внимание, поскольку указанное погашение долг имело место после вынесения решения суда, в связи с чем не влияет на его законность и обоснованность.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт полного погашения долга подлежит учету на стадии исполнения решения суда, исключая возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи