Апелляционное постановление № 22К-2991/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

Судья Веселых А.Ю. Дело №–2991/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

с участием заявителя Дроновой Г.Н.,

представителя заявителя – адвоката Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Дроновой Г.Н. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Дронова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила действия оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД РФ по <адрес> Марченко Д.В. при производстве осмотра ее жилища, расположенного в <адрес>230, признать незаконными и необоснованными.

По постановлению суда в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дронова Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления и просит направить жалобу на новое рассмотрение. По доводам заявителя, осмотр, проведенный 27.09.2019г. без ее согласия, без судебного решения и без включения ее в протокол как участника данного следственного действия, нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни и частной собственности. Обращает внимание, что участником производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Егорова Н.Ю., она не является, а потому лишена возможности оспорить законность проведенного следственного действия при рассмотрении уголовного дела по существу. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли невозможность воспользоваться своим правом на обжалование процессуальных действий должностного лица.

В суде апелляционной инстанции заявитель Дронова Г.Н., ее представитель - адвокат Устинов И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из жалобы заявителя Дроновой Г.Н., в отношении ее сына Егорова Н.Ю. возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве СЧ ГСУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции в ее жилище был произведен осмотр без ее разрешения и судебного решения. В связи с чем, считает, что данное следственное действие нарушает ее право на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано. При этом суд указал, что приведенные заявителем доводы о незаконности производства осмотра в жилище фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которая может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако, принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Законодатель предусмотрел право на обжалование в суд процессуальных действий и решений, затрагивающих конституционные права лиц, которые хотя и не являются участниками уголовного судопроизводства, но полагают, что производимые процессуальные действия или решения затрагивают их интересы, в том числе и материальные.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не являются участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, судья, принимая к рассмотрению жалобу, в первую очередь должен выяснить вопрос, является ли заявитель субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом необходимо исходить из наличия у такого лица права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или постановлением.

Как следует из жалобы, заявитель участником производства по уголовному делу не является, между тем, считает, что произведенные процессуальные действия затрагивают ее личные интересы.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку жалоба судом первой инстанции к производству не принималась, то иные доводы заявителя, касающиеся существа произведенных действий, рассмотрению не подлежат, но могут быть предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя Дроновой Г.Н. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Дроновой Г. Н. - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко