Апелляционное постановление № 22-48/2025 22-7872/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-163/2024

Судья – Кришталюк Д.В. Дело №22-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвокатов – Фридмана Д.И. и Шульги В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башинского Д.О. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвокатов Шульгу В.В. и Фридмана Д.И., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, по мнению автора апелляционного представления, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела, а перечисленные в постановлении суда обстоятельства такими нарушениями не являются. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что подсудимые обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, однако при описании преступного деяния в отношении администрации Лабинского городского поселения, органом предварительного следствия указано, что с целью хищения денежных средств администрации ...........2 и ...........1 группой лиц по предварительному сговору представили заказчику администрации Лабинского городского поселения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представили ведущему инженеру ООО «................» Свидетель №17, который не является должностным лицом администрации, признанной по уголовному делу в качестве потерпевшей по данному эпизоду, в то же время указание об обмане, как о способе совершения мошенничества, содержится в обвинительном заключении в отношении Свидетель №17 Выводы суда о том, что не раскрыт способ совершения преступления и мотива в отношении администрации ............, поскольку не указано, кто именно из должностных лиц юридического лица либо само юридическое лицо и каким образом были обмануты при совершении хищения денежных средств обвиняемыми, не является основанием для вынесения судом постановления в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства относятся к оценке представленных доказательств, то есть к компетенции суда. Согласно обвинительному заключению ...........2, являясь единственным учредителем ООО «................», действуя с ведома и согласия ...........1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение работ по благоустройству общественной территории «................ в ............, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств администрации ............, в период с .......... по .......... подготовила, подписала и предоставила от имени директоров ООО «................» ...........7 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях ...........1 и ...........2, заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №........ соответственно от 17 июня, 21 июля, 24 августа и .........., на общую сумму 47 199 981 рубль 10 копеек, из которых 408 508 рублей 23 копейки является суммой завышения объемов работ, фактически не выполненных работ и фактически не примененных материалов и вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами предоставила для оплаты заказчику. Составленное таким образом обвинительное заключение не порождает, вопреки мнению суда, неопределенность в вопросе о том, что не раскрыт способ совершения мошенничества в отношении администрации Лабинского городского поселения. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых ...........1 и ...........2, изложена верно и обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы суда о том, что не установлено, на какие именно расчетные счета ООО «................» были перечислены похищенные денежные средства потерпевших несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств, а также копии платежных поручений, на основании которых с расчетного счета Управления Федерального казначейства по КК по Муниципальному контракту от .......... были перечислены денежные средства в размере 11 967 060 рублей 60 копеек, в том числе денежные средства в сумме 364 657 рублей 88 копеек за объем работ, количество и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, а также по Муниципальному контракту от .......... перечислены денежные средства в размере 47 199 981 рубль 10 копеек, в том числе денежные средства в сумме 408 508 рублей 23 копейки за объем работ, количество и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись.

По мнению автора апелляционного представления, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемых ...........1 и ...........2 ввиду неустановления органами предварительного расследования размера причиненного ущерба в результате преступных действий, в силу имеющихся расхождений между данными, указанными в обвинительном заключении и в заключениях экспертов. Доводы суда о том, что не установлена точная сумма причиненного ущерба в обоих эпизодах преступлений, несостоятельны. Также суд ссылается на необоснованное завышение размера ущерба, однако в заключении эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе перечислены все работы, количество и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, а также их стоимость. В ходе предварительного расследования следователем осуществлено отдельное математическое сложение сумм стоимости работ, фактически не выполненных, количества и качества использованных материалов, которые отражены в заключении экспертизы. По результатам указанного сложения сумм, окончательный размер похищенных средств составил 364 657 рублей 88 копеек, что на 81 копейку больше, чем экспертом указано в самом заключении, в связи с чем обвинение было предъявлено именно на указанную сумму, что не ухудшает положения виновных лиц, при этом, разница вышеуказанных сумм является незначительной. Несостоятельны аналогичные доводы суда относительно размера ущерба по эпизоду мошенничества по объекту экспертизы «............». В заключении эксперта указана сумма похищенных денежных средств в размере 408 508 рублей 05 копеек. Экспертом также перечислены все работы, количество и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, а также их стоимость. В ходе предварительного расследования следователем осуществлено отдельное математическое сложение сумм стоимости работ, фактически не выполненных, количества и качества использованных материалов, которые отражены в заключении экспертизы. По результатам указанного сложения сумм, окончательный размер похищенных средств составил 408 508 рублей 23 копейки, что на 17 копеек больше, чем экспертом указано в самом заключении, в связи с чем обвинение было предъявлено именно на указанную сумму, что не ухудшает положения виновных лиц, при этом, разница вышеуказанных сумм является незначительной. Выявленные противоречия возможно устранить в судебном заседании при вызове эксперта. Также являются несостоятельными и доводы суда о том, что в описательной части обвинительного заключения по эпизоду преступления указывается о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления, нежели предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о том, что не установлено место совершения преступления, что не предоставлены соответствующие доказательства, обосновывающие преступность деяния, о нерассмотрении отвода руководителю следственного органа, согласовавшего обвинительное заключение.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, указанные судом обстоятельства устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора, как обвинительного, так и оправдательного, или вынесению иного итогового решения и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Лабинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель администрации Лабинского городского поселения ............ по доверенности ...........8 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение закона самостоятельно, возвращает дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку, неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что ...........2 и ...........1 обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана.

При описании преступного деяния в отношении администрации Лабинского городского поселения органом предварительного следствия не раскрыт способ совершения мошенничества, не указано, кто именно из должностных лиц юридического лица либо само юридическое лицо и каким образом были обмануты при совершении хищения денежных средств обвиняемыми.

Также судом принято во внимание, что в обвинительном заключении указано о том, что похищенные в результате предварительного сговора денежные средства потерпевших были перечислены на счета ООО «................», при этом, как следует из формулировок в обвинительном заключении, на указанные счета были перечислены все денежные средства, причитающиеся при выполнении контракта, в том числе и необоснованно выплаченные администрацией МО ............ в размере 364 657 рублей 88 копеек, администрацией Лабинского городского поселения – 408 508 рублей 23 копейки, при этом, согласно обвинительного заключения указаны конкретные виды невыполненных работ, за которые перечислялись указанные денежные средства, однако сведений о том, на какой именно расчетный счет ООО «................» перечислялись денежные средства за конкретные невыполненные виды работ в обвинительном заключении не приведено, тем самым, не установлены обстоятельства перечисления денежных средств, хищение которых путем мошенничества вменяется в вину обвиняемым – не приведены номера и даты платежных поручений, даты списания денежных средств со счетов потерпевших за конкретные невыполненные работы и зачисления их на конкретные счета Общества.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ...........1 и ...........2 обвиняются в хищении денежных средств у администрации МО ............ в размере 364 657 рублей 88 копеек, администрации Лабинского городского поселения – 408 508 рублей 23 копейки, при этом, фактический размер ущерба при его подсчете составляет соответственно 364 657 рублей 07 копеек и 408 508 рублей 05 копеек. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость необоснованно принятых и невыполненных работ по объекту экспертизы – «................» в ............ составляет 364 657 рублей 07 копеек, оснований для увеличения размера ущерба при предъявлении обвинения по данному эпизоду материалы дела не содержат, увеличение размера ущерба осуществлено органом предварительного следствия произвольно, данная позиция им не обоснована.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость невыполненных работ и необоснованно оплаченных объектов по объекту экспертизы – «................» составляет 408 508 рублей 05 копеек, оснований для увеличения размера ущерба при предъявлении обвинения по данному эпизоду материалы дела также не содержат, увеличение размера ущерба осуществлено органом предварительного следствия произвольно, данная позиция им не обоснована.

Кроме того, действия ...........1 и ...........2 по обоим эпизодам мошенничества квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества в крупном размере, однако при описании эпизода мошенничества в отношении администрации Лабинского городского поселения в обвинительном заключении имеется указание о том, что обвиняемые совершили мошенничество в особо крупном размере, что также свидетельствует о неустановлении должным образом вида размера вреда, причиненного по версии предварительного следствия обвиняемыми. При этом, в обвинительном заключении указывается о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления, нежели предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Также судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурора было обоснованно принято во внимание, что органом предварительного следствия не установлено место совершения подсудимыми вменяемых им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и установлению в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При описании преступных деяний обвиняемых органом предварительного следствия место совершения преступления не указано, имеется лишь указание о том, что ...........2 по сговору с ...........1 подготавливала, подписывала и представляла заказчикам акты приемки выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах, количестве и качестве работ, место их составления не указано.

...........2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что после необоснованного перечисления денежных средств от администрации МО ............ и администрации Лабинского городского поселения .......... совершила финансовую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 200 000 рублей, часть из которых 773 166 рублей 11 копеек были похищены ею по сговору с ...........1 у вышеназванных юридических лиц в счет оплаты транспортного средства.

Как правильно указано судом, размер похищенных денежных средств с учетом ранее установленных обстоятельств по определению размера ущерба, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, кроме того, судом принимается во внимание, что часть денежных средств, незаконно полученных по версии органа предварительного следствия, была перечислена на счета ООО «................» позже .......... администрацией МО ............, как следует из обвинительного заключения – 16 и дважды ...........

Таким образом, формулировка обвинения о том, что ...........2 не позднее .......... совершила указанную финансовую операцию по распоряжению денежными средствами в размере 773 166 рублей 11 копеек, часть из которых (при этом, неизвестно какая именно) поступила на счета ООО «................» позже .........., не соответствует действительности, при этом, также не указано место совершения данного преступления и обстоятельства его совершения – наименование финансовой операции, номер платежного поручения и т.д.

Кроме того, органом предварительного следствия не приведены основания для прихода суда к выводу о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид (разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 (в редакции от 26 февраля 2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие преступность указанного деяния.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательному указанию подлежит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установление вышеназванных обстоятельств в судебном заседании не представляется возможным, поскольку нарушит право подсудимых на защиту, эти обстоятельства существенно изменят предъявленное обвинение подсудимым путем установления места, способа и обстоятельств совершения хищения денежных средств, их легализации, возникновения и осуществления умысла именно на обман потерпевшего – администрации Лабинского городского поселения по соответствующему эпизоду, способа осуществления данного обмана, конкретизации предъявленного обвинения по всем эпизодам, установление размера ущерба, по данным обстоятельствам подсудимые не защищались, были лишены возможности сформулировать позицию своей защиты. Кроме того, в обвинительном заключении при указании о причинении ущерба в особо крупном размере содержатся утверждения о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления, нежели предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку установление вышеназванных обстоятельств в судебном следствии несомненно повлечет изменение обвинения и нарушит право подсудимых на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления. Приведенные судом обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, а возвращение уголовного дела прокурору по данным основаниям не ухудшает положения обвиняемых и не повлечет за собой увеличение объема предъявленного им обвинения, предъявление иного – более тяжкого обвинения, это не связано с восполнением полноты произведенного предварительного следствия. При этом, указанные процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, а вынесение итогового судебного решения при вышеназванных обстоятельствах не представляется возможным.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, при ознакомлении с материалами дела адвокатом Фридманом Д.И. был заявлен отвод следователю, руководителю следственного органа и его заместителям, при этом, отвод следователю был рассмотрен руководителем следственного органа, отвод же самому руководителю, согласовавшему составление обвинительного заключения в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также его заместителям рассмотрен не был, то есть отвод должностному лицу, согласовавшему составление обвинительного заключения и направление его прокурору не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, его согласование осуществлено должностным лицом, в отношении которого в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ не было разрешено ходатайство стороны защиты об отводе вышестоящим руководителем следственного органа, что в совокупности исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева