Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» утраченного заработка в размере 180770 рублей 14 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 9500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем 06 октября 2015 года, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» утраченный заработок в размере 139343 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей (л.д. 89-92).

В обоснование иска указано, что 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Хонда № под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате нарушения ПДД ФИО2 мотоцикл получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения и был госпитализирован. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. 19 февраля 2016 года ПАО САК «Энергогарант» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116100 рублей в возмещение ущерба мотоциклу. В связи с телесными повреждениями 26 февраля 2016 года ответчик произвел истцу выплату в размере 150250 рублей, также была произведена доплата за проведение рентгенографии тазобедренного сустава в размере 1500 рублей. 21 октября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» произвела ФИО1 выплату утраченного заработка в размере 41526 рублей. Считает, что с учетом произведенной выплаты, размер утраченного заработка, подлежащего доплате составляет 139343 рубля 90 копеек. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцу выплата страхового возмещения произведена в большем объеме, чем положено, также указал на неверное понимание норм права, подлежащих применению.

Истец ФИО1 и его представители - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали на несостоятельность заключения судебной экспертизы, поскольку в ее основание положены данные следственного эксперимента, проведенного с нарушениями.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, в судебном заседании иск не признала, доводы отзыва поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Хонда № под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу ФИО1 причинены механические повреждения, Кроме того, ФИО1 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: закрытые переломы средней трети диафизов левой и правой бедренных костей, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибленная рана левого коленного сустава, которая классифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № «Д» от 25 мая 2016 года и справкой по ДТП от 06 октября 2015 года (л.д. 17-18, 64).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Челябинской области от 19 августа 2016 года уголовное дело по факту ДТП с участием автомобиля Лада № - ФИО2 и водителя мотоцикла - ФИО1, имевшего место 06 октября 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя ФИО1 – застрахована не была.

ФИО1 03 февраля 2016 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2016 года ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 150250 рублей в счет возмещения вреда, установив размер страховой выплаты - 30,05%, исходя из лимита 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом № № от 20 февраля 2016 года (л.д. 41, 43, 56).

Также, на основании страхового акта № № от 11 мая 2016 года ФИО1 за проведение рентгенографии тазобедренного сустава выплачено 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2016 года (л.д. 44, 57).

ФИО1 10 октября 2016 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате утраченного заработка (л.д. 45).

ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 произведена выплата в счет утраченного заработка в размере 41526 рублей, что подтверждается страховым актом № № от 21 октября 2016 года, пояснениями сторон и выпиской по счету (л.д. 23, 46).

Определяясь с виной водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

Водитель автомобиля Лада № ФИО2, по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске, подъезжая к Т образному перекрестку с шоссе Западным в г. Магнитогорске, приступил к маневру разворот, при этом ул. Татьяничевой, по которой двигался автомобиль Лада, является второстепенной по отношению к шоссе Западное в г. Магнитогорске. В момент совершения маневра произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по шоссе Западное от дома №1 а по шоссе Западному к ул. Кондратковской. Шоссе Западное состоит из двух полос: попутного и встречного направления. Столкновение произошло на полосе встречного движения относительно движения мотоцикла, являющейся дальней по ходу движения автомобиля Лада (л.д. 64-68, 73-74).

Согласно абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из положений абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так водитель автомобиля Лада, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым создав препятствие мотоциклу для дальнейшего движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, обнаружив опасность, в момент, когда автомобиль Лада начал выезжать на его полосу движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им предпринято не было. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 приступил к маневрированию, пытаясь уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения, что Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО10 №10.05.17 от 10 мая 2017 года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2017 года, водитель мотоцикла Хонда №, без государственного регистрационного знака, имел техническую возможность предотвратить ДТП, при движении со скоростью, установленной Правилами дорожного движения (60 км/ч) (л.д. 138-158).

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства возможности предотвратить ДТП со стороны ФИО1 путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства

Доводы стороны истца на несостоятельность данного вывода, поскольку при проведении данной экспертизы использовались данные следственного эксперимента от 08 июля 2016 года (время с момента обнаружения водителем мотоцикла опасности до столкновения - 2,98 сек), проведенного с нарушениями судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент его проведения и составления протокола следственного эксперимента, ФИО1 участвовал в качестве свидетеля, был согласен с результатами данного эксперимента о чем имеется его подпись в протоколе следственного эксперимента, замечаний к протоколу не имел, о чем также имеется его подпись.

Таким образом, поскольку водителем автомобиля Лада – ФИО2 нарушены п. п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения, а водителем мотоцикла – ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу об обоюдной ответственности водителей в произошедшем ДТП и устанавливает их ответственно в размере 50%.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховой компанией суммарно с учетом всех выплат на лечение и восстановление поврежденного здоровья и утраченного заработка в пользу ФИО1 произведена выплата на общую сумму 193276 рублей (150250 рублей + 1500 рублей + 41526 рублей).

В силу п. п. 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период с 06 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года и с 09 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года составил 180869 рублей 90 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку в произошедшем ДТП вина водителей является обоюдной, то размер утраченного заработка истца за указанные периоды составит 90434 рубля 95 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией выплачена сумма 193276 рублей в счет расходов на лечение, восстановление поврежденного здоровья и утраченного заработка, что превышает суммарный размер подлежащего выплате утраченного заработка и расходов на лечение - 91934 рубля 95 копеек (90434 рубля 95 копеек + 1500 рублей), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 139343 рублей 90 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования (взыскания утраченного заработка), то в их удовлетворении судом также отказывается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 139343 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, взысканной за неисполнение добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, на составление досудебной претензии – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 9500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: