Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-496/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-496/2025

«11» апреля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотраст-Юг» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 12 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 21 619 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7802 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2024 года в г. Краснодаре на ул. Красная д. 43, ФИО1, управляя мопедом YMAHA VOX SA313, без г/н, двигался по ул. Красная, со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Гимназическая, напротив дома 43 по ул. Красная, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO г\н P № rus, VIN - №, который принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению от 22.05.2024 года № 18810223177776327849 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший мопедом YMAHA VOX БАЗ 13, без г/н. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO, г/н P №, причинены механические повреждения: задний бампер, левый птф с указателем поворота и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 года № 93 стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей. Вред причиненный, транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. 26.07.2024 года истец направил ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые должны быть возложены на ответчика. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля KIA CERATO, г/н № 193rus в аренду, согласно приложению к договору аренды, составляет 75 000 рублей из расчета 2500 рублей в сутки (30*2500 = 75000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 12500 рублей за 5 дней, так как, с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082321132, свою явку и представителя не обеспечило.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082321149, свою явку и представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, 22.05.2024 года в г. Краснодаре на ул. Красная д. 43, ФИО1, управляя мопедом YMAHA VOX SA313, без г/н, двигался по ул. Красная, со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Гимназическая, напротив дома 43 по ул. Красная, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO г\н № rus, VIN - №, который принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший мопедом YMAHA VOX БАЗ 13, без г/н, так как нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью определения фактического размера расходов на восстановление транспортного средства истца и суммы ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 года № 93 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 600 рублей

Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ответчик как причинитель вреда, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 21 619 рублей 28 копеек.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, основания для взыскания процентов за период с 22.05.2024 по 15.02.2025 года отсутствуют.

Общество также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 12 500 рублей.

Требование в данной части истец обосновывает тем, что среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля KIA CERATO, г/н № 193rus в аренду, согласно приложению к договору аренды, составляет 75 000 рублей из расчета 2500 рублей в сутки (30*2500 = 75000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 12500 рублей за 5 дней, так как, с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как следует из заключения эксперта от 03.06.2024 года № 93 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 № 18810223177776327849, у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены задний бампер и фара.

При этом, суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что данное транспортное средство после указанного ДТП отремонтировано и истец не только был лишен возможности в период ремонта транспортного средство осуществлять его сдачу в аренду с учетом характера повреждений, но и имел в указанный период времени реальных арендаторов на данное транспортное средство.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые обществом меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на снижение размера упущенной выгоды.

Исследовав и оценив требования в данной части, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгодны.

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец обращался в уполномоченную организацию для обоснования исковых требований, которой подготовлено заключения и которым суд руководствовался при принятии решения, и учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования подтверждены документально на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2024 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным в размере 11835 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума (пункт 10), истец должен доказать фактическое несение расходов, что может подтверждаться квитанций, платежным поручением, распиской или иным документом о передаче денежных средств заказчиком исполнителю, однако такие доказательства в материалы дела не представлены, а указание сторон в договоре на то, что двустороннее подписание договора является перечислением заказчиком денежных средств на счет исполнителя и выдача исполнителем кассового чека с указанием номера договора (конклюдентные действия), не отвечает указанным требованиям и не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судом установлено следующее.

Общество обратилось к ИП ФИО3 за оказанием юридических услуг на ведение дела истца в суде, что подтверждается договором об оказании услуг от 22.10.2024 года. В рамках договора общество оплатило услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.10.2024 № 3983.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы осуществлены в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Вместе с тем, как установлено судом, согласно условиям договора от 22.10.2024 года в стоимость услуг также входит участие представителя в судебном процессе, проезд и проживание (пункт 4.2 договора), однако в рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания (предварительное и судебное) и представитель не принял в них участия, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств не подавал.

Оценив заявленные требования, а также приняв во внимание количество проведенных заседаний по данному делу (предварительное и судебное), в которых представитель истца не принимал участие, объем проделанной представителем работы, объем данного дела, состоящего из 1 тома, сложность рассматриваемого дела, а также невыполнение в полном объеме условий договора, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы и об удовлетворении заявления в размере 15 000 рублей. Вместе с тем данная сумма подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11835 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и несение расходов по уплате госпошлины подтверждено квитанцией, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При этом данная сумма подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, следует отметить, что при сумме иска в размере 161 719 рублей 28 копеек, госпошлина составляет 5852 рубля, однако истец оплатил 9938 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «Автотраст-Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 600 рублей, судебные расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 11 835 рублей, расходы на представителя в размере 11 835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать ИП ФИО3 (ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4086 рублей, уплаченной по чеку от 13.02.2025 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков