Решение № 2-295/2018 2-295/2018(2-4330/2017;)~М-3415/2017 2-4330/2017 М-3415/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-30-4-15-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (регистрационный округ № 50), запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по строительному адресу: (адрес обезличен), вблизи (адрес обезличен). Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является помещение со следующими характеристиками: секция 4, 15 этаж, (№) (строительный номер по проекту), общая проектная площадь 46,45 кв.м., расположенное в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 по строительному адресу: (адрес обезличен), вблизи (адрес обезличен).

Все условия по договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4 204 746 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора срок сдачи монолитного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года, пункт 2.4 Договора определил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени объект ей не передан.

Истец, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в свою пользу:

сумму неустойки в размере 580255,07 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда.

компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в размере.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила что договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон. Расчет неустойки нужно вести по дату регистрации соглашения сторон - 11.12.2017 г.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указывал на расторжение сторонами договора долевого участия в строительстве.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом А. и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № КП-30-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации (№) от 29 января 2015 г. по строительному адресу: (адрес обезличен), вблизи (адрес обезличен) (л.д. (№)).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является помещение со следующими характеристиками: секция 4, 15 этаж, (№) (строительный номер по проекту), общая проектная площадь 46,45 кв.м., расположенное в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 по строительному адресу: (адрес обезличен), вблизи (адрес обезличен) (п. 3.1).

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость квартиры составляет 4 204 746 рублей 90 копеек (п. 4.3).

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве № КП-30-4-15-3 от 20.12.2014 года, срок передачи застройщиком помещений дольщику составляет 31 декабря 2016 года.

Все условия по договору участия в долевом строительства истцом исполнены полностью, оплачена по условиям стоимость объекта долевого строительства в размере 4 204 746,90 рублей 90 копеек, что подтверждается актом от 16 июня 2016 г. (л.д. (№)).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение застройщиком сроков передачи помещения дольщику.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением Совета директоров Банка России от 19.09.2016 г. значение ключевой ставки на дату передачи застройщиком помещений дольщику (31.12.2016 г.) составляет 10 %.Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Срок передачи застройщиком помещения составляет 31.12.2016 года.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки объект недвижимости истцу не передал до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда.

Согласно соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-4-15-3 от 20.12.2014 г. заключенному 23.09.2017 г. стороны расторгли указанный договор участия в долевом строительстве. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2017 г.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить по 11.12.2017 г.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 12.05.2017 года по 11.12.2017 года период просрочки – 214 дней.

Цена договора 4 204 746 рублей 90 копеек.

4 204 746,90 рублей * 10%*1/150 * 214 дней = 599877,22 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, мнение представителя истца, причины задержки передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132 000 рублей (250 000 рублей + 15 000 рублей)/2).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за допущенные нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока передачи квартиры не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение условий договора долевого строительства, поскольку наступление данных обстоятельств не зависит от истца, а являются элементами коммерческого риска для ответчика. Кроме того, названные доводы ответчика учтены судом при снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки по причине расторжения договора долевого участия в строительстве суд отклоняет, поскольку расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий договора в период его действия.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в 5 700 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ООО «Ривас МО» неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.02.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-295/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.