Решение № 2-3490/2019 2-3490/2019~М-3290/2019 М-3290/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3490/2019

Дело № 2-3490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. с участием истца ФИО13

представителя истца ФИО14

представителей ответчика ФИО15

ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 к акционерному обществу «Центральный участок» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба от пожара, штрафа компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Центральный участок», с учетом последующих уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 1 310 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей ( т.1 л.д.5, 48).

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) В результате пожара, произошедшего 07 июня 2018 года, принадлежащее ему жилое помещение, уничтожено. Стоимость указанного имущества составляет 1 310 000 рублей. Согласно выводов пожарно-технического исследования, проведенного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № от (дата), причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещеннии жилого дома. Чердачное помещение жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома № и находилось на обслуживании управляющей компании АО "Центральный участок", пожар в указанном доме произошел по вине ответчика, в результате некачественного оказания услуг по содержанию дома. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Также им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1 л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что материалами проверки по факту пожара установлено, что очаг возгорания находился на чердаке жилого дома в результате короткого замыкания электропроводки. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, ответчик обязан его возместить.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.31), в судебном заседании исковые не признала и пояснила, что АО «Центральный участок» является ненадлежащим ответчиком. Так, по факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № от (дата) отсутствуют выводы, что короткое замыкание произошло именно по электрическим проводам, относящимся к имуществу МКД, а также экспертом не был определен очаг произошедшего пожара, а лишь эфимерная очаговая зона, занимающая весь объем чердака от низа до верха. Не имея понимания о точном расположении очага пожара, невозможно выявить причину произошедшего пожара. Если эксперт определил лишь очаговую зону пожара, но не определил конкретный очаг или место первоначального возникновения горения, непонятно на каком основании он делает вывод о местоположении очага пожара и дальнейшие выводы о причине пожара. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что целостность электрической сети в чердачном помещении разрушена, были обнаружены только фрагменты электрических жил, сведений о принадлежности которых к какой-либо электрической сети в деле не имеется. Следовательно, сделать вывод о причастности указанного фрагмента жил проводов к возникновению пожара не представляется возможным. Изъятые дознавателем на чердачном помещении фрагменты электрических проводов (маркировка на упаковке №1 и №2), на основании которых было сделано заключение об аварийном режиме работы электропроводки, не имеют отношения к общему имуществу МКД, что за фрагменты и к какой электрической сети они принадлежат не установлено, так как данные упаковки №1 и №2 данную информацию не содержат. Указание же на протокол об изъятии свидетельствует лишь о проведенных мероприятиях по изъятию, но связь между изъятию и образцами в упаковках №1 и №2 не прослеживается, как не прослеживается, что образцы изъяты с из чердачного помещения, а не с обрушившейся его части и возможно это внутренняя проводка. Из заключения № следует, что на одном из объектов - №2.1, представленных для исследования, выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, следовательно, эксперт приходит к выводу, что объект №2.1 находился под напряжением электрического тока. Кроме того, процентное содержание кислорода в структуре исследуемых оплавлении было определено, однако не указано каким образом. При этом также стоит учесть, что значение дано в вероятностной форме – «около». Однако при неверном определении процентного содержания кислорода или неправильном методе определения процентного содержания кислорода, фактически полеченный результат будет отличаться от истинного. Экспертом не был применен утвержденный должным образом стандарт определения количества кислорода в меди, а именно ГОСТ 13938.13-93 «Медь. Методы определения кислорода». То есть указанное количество кислорода является голословным. Ответчиком услуги по содержанию указанного дома предоставлялись надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда завышен. Также ею предоставлены возражения (т.2л.д. 156).

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.117), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что АО «Центральный Участок» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно уточнению искового заявления от 03.12.2019 года, просительная часть содержит требования к ООО «Центральный Участок», а не АО «Центральный Участок. Позиция истца основывается исключительно на отказном материале, включающим в себя техническое заключение №, заключение эксперта № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Отказным материалом установлено, что причина пожара - короткое замыкания в результате аварийного режима в электропроводке, очаг пожара определен в объеме чердачного помещения МКД №61 в (адрес), где в центральной части чердачного помещения обнаружены оборванные провода и частицы оплавленных жил, а также в чердачном помещении находились ящики провайдеров Ростелеком и МТС. При этом, ящик провайдера Ростелеком не запитан силовым кабелем и не подключен к электроэнергии, в связи с чем истец пришел к выводу, что виновной стороной является ответчик, поскольку доказательств виновности другого лица не представлено, как и не представлено отсутствие его вины. Выводы о том, что имущество провайдеров не запитано силовым кабелем и не подключено к электроэнергии, основаны исключительно на показаниях представителей данных провайдеров, доказательств того, что образцы имущества провайдеров были изъяты и исследованы на предмет подтверждения показаний представителей провайдеров отказной материал не содержит. Заключение эксперта № и тех. заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № от (дата) сделаны по образцам оплавленных жил. Однако, где они были изъяты сомнительно, поскольку маркировка на упаковках № 1 и №2 данную информацию не содержит, указание же на протокол об изъятии свидетельствует лишь о проведённых мероприятиях по изъятию, но связь между изъятием и образцами в упаковках № 1 и №2 не прослеживается, как не прослеживается, что образцы изъяты с чердачного помещения, а не с обрушившей его части внутриквартирная проводка. Эти же заключения содержат информацию, что установить принадлежность оплавленных жил к какой-либо из сетей не представляется возможным, значит имеет место сомнение отнесения исследованных жил (проводов) к общему имуществу МКД и установления вины ответчика. Заключение эксперта № и техническое заключение № носят признаки недопустимого доказательств, что подтверждается заключением специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». Из заключений не следует, что именно от электрической проводки, относящейся к общему имуществу произошло возгорание - пожар, и именно в ней было короткое замыкание и было ли вообще это короткое замыкание и в какой период «до пожара» или «во время пожара», если силовые кабели не проложены в помещении чердака, могло ли это быть результатом короткого замыкания в проводке, проходящей в квартирах № по стенам и потолку и/или по в проводах - имуществе провайдеров, тем более, что согласно схеме в чердачном помещении расположено имущество Ростелеком. Материалы дела содержат доказательства того, что АО «Центральный участок» надлежащим образом, осуществлял возложенные на него функции по содержанию указанного жилого дома. Требования о взыскании госпошлины в размере 4 750 рублей являются необоснованными, поскольку данные расходы включены в оплату услуг представителя, согласно п.5.2. договора оказания юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа в виду отсутствия вины ответчика. Однако, если вышеизложенных оснований не достаточно в результате рассмотрения по существу, то считает данный размер явно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы также являются чрезмерно завышенными. Указанные пояснения также предоставлены в письменном виде (т.2л.д.164).

Представитель третьего лица – администрации города Нефтеюганска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.124).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п.5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п.5.6.2). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (п.5.6.6).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу – (адрес), находился в управлении АО «Центральный участок» (ранее ОАО «ЖЭУ-3») (т.2л.д.7).

Из технического паспорта следует, что жилой дом построен в 1967 году, двухэтажный, двенадцати квартирный, имеет брусчатые стены, щитовые перегородки (т.1л.д. 217).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска №46-р от 05 марта 2014 года указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, отселение граждан должно было быть осуществлено до 01 марта 2020 года (т.1л.д.250).

07 июня 2018 года в указанном доме произошел пожар.

Постановлением от 24 августа 2018 года по факту пожара указанного дома отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.2л.д.56).

Из материала доследственной проверки по факту пожара жилого дома установлено, что 06 июня 2018 года в 12 часов 24 минуты на пульт диспетчера ЦППС СПТ при 6 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу – (адрес). По прибытию на место вызова подразделений пожарной охраны происходило открытое горение кровли по всей площади. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры №. (т.2 л.д. 60).

Из протокола осмотра места повреждения от 08 июня 2018 года (составлен в 18.15 час.) следует, что строение № двухэтажное, деревянное, электрифицированное, имеет два подъезда, двенадцать квартир. При входе в подьезд № на полу имеется вода, следов огня не нет. В квартире №1 имеются следы воды на полу по всей площади. Квартиры № осмотреть не представилось возможным, так как они закрыты на ключ. На втором этаже на стене имеется рубильник со следами выгорания изоляции. На потолке имеется следы от выгорания. При осмотре квартиры № установлено наличие воды на потолочных перекрытиях и обстановке. В квартире № установлено частичное обрушение потолочных перекрытий в южной части квартиры, предметы обстановки частично обуглены. Квартиру № осмотреть не представилось возможным, так как она закрыта. Линии электросетей квартиры № имеют следы выгорания и обугливания по всей площади. При осмотре подъезда № установлено, что квартира № закрыта на ключ. Квартиры № имеют по всей площади следы от воды. Потолочное перекрытие второго этажа второго подъезда обрушено по всей площади. Квартира № имеет следы обугливания по всей площади, предметов обстановки, стен, потолка в виде частичного обугливания. Также в зале имеется механическое отверстие стены в комнату квартиры №, расположенной в подъезде №. При осмотре квартиры № установлено, что она повреждена по всей площади (стены, потолок, пол, мебель, техника).Также имеются следы потолочного обрушения по всей площади квартиры. При осмотре квартиры № установлены термические повреждения по всей площади (стены, мебель, потолок). Обрушение потолочных перекрытий квартиры № по всей площади. При осмотре чердачного помещения установлены следы обрушения в западной части (обрушена кровля потолочного перекрытия второго этажа, квартиры № ( жилая комната), в южной части, квартира № - жилая комната, обрушение потолочного перекрытия. Чердачное помещение проложено электрокабелями по всей длине, многожильные и разного сечения, откуда и куда проложены данные кабели установить не представилось возможным. Имеются следы обрыва. В ходе осмотра были изъяты фрагменты медных электропроводов (двухжильных) и второй медный провод длиной 78 см, который имеет следы слипания и которые были изъяты на чердачном помещении в центральной части. В центральной части чердачного помещения обнаружен металлический ящик 30х50, который имеет следы выгорания по всей площади лакокрасочного покрытия. От указанного ящика отходят двухжильные медные провода длиной 50-60см. Также установлено, что от столба №7 были проложены двухжильные медные провода сечением 25 мм к дому № до изоляторов, расположенных на внешней стене второго подъезда. Далее от изоляторов до щитов проложены двухжильные провода сечением 10 см, от щитов по квартирам проложены двухжильные провода сечением 2,5 мм. К протолку осмотра места происшествия приложены фототаблицы, в том числе, с видом чердачного помещения, видом медного провода на чердачном помещении (т.2л.д.61).

Из протокола осмотра происшествия от 08 июня 2018 года ( составлен в 13.30 часов) следует, что при осмотре вышеуказанного жилого дома после пожара установлено, что конструкция кровли полностью выгорела и обрушена по всей площади. Визуальным осмотром установлено, что в первом подъезде квартиры на первом этаже термический поражений не имеют. На втором этаже первого подъезда дома расположены квартиры №. Квартира № закрыта, поэтому не осмотрена. В квартирах № имеются разрушения – прогары перекрытий с термическими поражениями в большей степени со стороны чердака. При этом, внутри помещений внутренняя отделка в большей степени сохранена. Во втором подъезде на втором этаже расположены квартиры №. Во всех указанных квартирах имеются термические поражения, которые характерны для пожара. При этом имеются прогары в перекрытиях с термическими поражениями со стороны чердачного помещения. В квартире № в дальней левой комнате имеются обрушения перекрытия, образуя завал. На видимых участках стен данной комнаты внутренняя отделка повреждена только в верхней части. Аналогичные поражения имеются в дальней правой комнате квартиры №. На лестничной площадке второго этажа второго подъезда наблюдается частичное обрушение чердачного перекрытия, при этом термические поражения их перекрытий имеются со стороны чердака. В правой части площадки на стене имеется лестница на чердак. Чердак закрыт на навесной замок. При подъеме на чердак установлено, что конструкция кровли имеет полное выгорание и обрушения. На полу большое количество пожарного мусора, разрушенный шифер. В перекрытии со вторым этажом наблюдаются разрушения различных участков чердака. Среди пожарного мусора обнаружено большое количество проводов, характерных для линий связи и коммуникаций. Над объемом второго подъезда на чердаке расположен металлический ящик с дверкой, закрытой на врезной замок, идентифицировать который не возможно. В пределах двух метров от данного ящика в пожарном мусоре обнаружено несколько фрагментов медных и алюминиевых проводов. Некоторые медные жилы имеют спаение между собой и обрывы с оплавлениями неправильной формы. Все обнаруженные фрагменты электрических жил изъяты, упакованы в пакет №1. Водный кабель в дом проложен по верхней части фасадной стены дома от подъезда № к подъезду №,где свисают к земле. Над подъездом № данный кабель проходит через стену внутрь, где на лестничной площадке второго этажа к распределительному щиту. Указанный кабель на своем протяжении термических поражений не имеет. В помещениях квартир частичное разрушение внутренней электрической сети, только там, где имеются обрушения чердачного перекрытия. С места происшествия изъяты фрагменты проводов, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы (т.2л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года следует, что жилой дом электрифицирован. Внешним осмотром установлено, что кровля обрушена и повреждена огнем по всей площади. При осмотре чердачного помещения (западная часть) обнаружены два корпуса. Расстояние между ними составляет 5-6 метров. Металлический корпус №1 имеет следы деформации, замочную скважину, его размеры 60х38,5 см. Внутри корпуса имеются металлические листы. Металлические фрагменты разных размеров с термическими повреждениями. Металлический корпус №2 также имеет замочную скважину, его размеры 48х25 см. Корпус №1 расположен ближе к торцевой части дома (западная часть). От указанных корпусов каких-либо отходящих кабелей не имеется. К протоколу приложены фототаблицы (т.2л.д.92).

Из пояснений ФИО1 от 07 июня 2018 года следует, что она проживает в квартире (адрес). 07 июня 2018 года около 12.40 час. она гуляла с ребенком. Находясь между домом № и детским садом, она услышала треск, который доносился с крыши дома №. Когда она подняла голову, то увидела, как от кабеля, идущего от дома № в окно на чердак, направленное в сторону садика, из окна уже шло сильное пламя и столб дыма. После чего она стала стучать в окна и предупреждать соседей. По ее мнению пожар возник в чердачном помещении. В окно торца дома № шли провода связи из дома № (т.2л.д. 97,116).

Из пояснений ФИО2 08 июня 2018 года следует, что он находился дома. В окно постучала соседка и сказала, что дом горит. Он открыл входную дверь в подъезд, где со второго этажа уже шел дым. Он выбежал на улицу и увидел сильное задымление и языки пламени с центральной части кровли (т.2л.д.155).

Из пояснений ФИО3 07 июня 2018 года установлено, что он находился дома, почувствовал запах дыма, выглянул в окно, выходящее на дом № и увидел, как со стороны второго подъезда из под листов шифера выходят клубы дыма (т.2л.д.99).

Из объяснений ФИО4 следует, что 07 июня 2018 года он находился дома. Примерно в 12 часов 40 минут в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел пожарных, которые ему сообщили, что надо эвакуироваться из дома. Выйдя из дома он увидел сильное горение кровли по всей площади дома № (т.2л.д.111).

Из объяснений ФИО5 от 08 июня 2018 года следует, что 07 июня 2018 года примерно в 12.30 часов она услышала крики о пожаре. Выйдя на улицу она заметила сильное задымление, языки пламени и звуки треска ( шифера, дерева) с торца дома № ( на углу из-под шиферной кровли). (лт.2л.д.112).

Из объяснений ФИО6 от 08 июня 2018 года следует, что 07 июня 2018 года она находилась дома. Примерно в 12.50 часов она с кухонного окна увидела дымовыделение с кровли и услышала звук «треска». Выйдя из дома она увидела сильное задымление и позже языки пламени и звуки треска (шифера, дерева) с торца дома № ( на углу из-под шиферной кровли) (т.2л.д.113).

Из объяснений ФИО7 от 14 июня 2018 года следует, что он проживает в квартире (адрес). Ему позвонила супруга и сообщила о пожаре. Прибыв к дому, он увидел в своей квартире густой серый дым. Открытое горение в своей квартире он не наблюдал. Он забрал вещи и выбежал на улицу (т.2л.д.115).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» ХМАО-Югры № от (дата) следует, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома (т.2л.д.130).

Суд приходит к выводу, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт возникновения пожара 07 июня 2018 года в чердачном помещении жилого дома №, расположенного в (адрес), на что указывают объяснения опрошенных граждан, которые подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, фототаблицами к ним, из которых следует, что пожаром уничтожена вся кровля дома и только в районе отдельных квартир второго этажа имеются обрушения потолочных перекрытий. Жилые помещения второго этажа выгорели частично, некоторые имеют следы обугливания, залива водой, а также техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» ХМАО-Югры № от (дата).

Доводы стороны ответчика о том, что пожар произошел на потолке в одной из квартир второго этажа указанного жилого опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года ( составленного в 13.30 часов) установлено, что в квартирах № имеются термические поражения, которые характерны для пожара. При этом имеются прогары в перекрытиях с термическими поражениями со стороны чердачного помещения. В квартире № на видимых участках стен внутренняя отделка повреждена только в верхней части. Аналогичные поражения имеются в дальней правой комнате квартиры № На лестничной площадке второго этажа второго подъезда наблюдается частичное обрушение чердачного перекрытия, при этом термические поражения их перекрытий имеются со стороны чердака (т.2л.д.81).

Разрешая вопрос о причинах пожара, судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО8 09 июня 2018 года следует, что он работает в ООО «СервисАвтоТранс», которое обслуживает внутренние электросети дома №. В чердачном помещении силовые кабели электросети дома не проложены. Вводный кабель от столба №7 к дому обслуживается ОАО «ЮТЭК», от изоляторов до вводного рубильника до распределительных щитов обслуживает ООО «СервисАвтоТранс» (т.2л.д. 45,101).

Из объяснений ФИО9 14 июня 2018 года следует, что он работает в филиале ПАО «МТС». В доме (адрес) транзитные сети МТС (телефония, интернет), предоставляются по медным кабелям связи типа ТПП без установки оборудования в общих местах пользования. По схеме распределения проводов (адрес) следует, что сеть проложена от распределительной коробки дома № транзитом по чердачному помещению от дома № на дом №. Абонентов МТС в доме № не имеется, услуги не предоставляются (т.2л.д.102).

Схемой распределения медных сетей ПАО «МТС» подтверждаются пояснения свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 104).

Из объяснений ФИО10 от 09 июня 2018 года следует, что в марте 2018 года был осуществлен осмотр чердака дома №. При осмотре чердака каких-либо электросетей она не видела. Люк чердака закрывается на запорное устройство, ключ хранится у мастеров в кабинете. При проведении весеннего осмотра чердака дома каких-либо электросетей, металлических шкафов она не видела (т.2л.д.105).

Из объяснений ФИО12 от 14 июня 2018 года следует, что он работает в ПАО «Ростелеком». Дом № телефонизирован. Также в доме имеется оптический кабель, который окончен в оптический шкаф. Шкаф представляет собой металлический ящик который закрывается на ключ. Шкаф к электроэнергии не подключен. Оптический кабель имеет сечение 0,125 мм. На чердаке дома № электрооборудования ПАО «Ростелеком» не имеется. Размеры шкафа 423 х496х139 мм. Из сети распределения следует, что кабель проложен от дома № через торец дома №. Других металлических шкафов не имеется. Металлический шкаф не запитан силовыми кабелями и не подключен к электроэнергии (т.2л.д.107-108).

Из схемы расположения сетей ПАО «Ростелеком» следует, что в торцевую часть кровли дома № проложены сети от дома №. Со стороны детского сада сети ПАО «Ростелеком» не проложены к указанному дому (т.2л.д.110).

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии» следует, что 07 июня 2018 года по результатам метеостанции Нефтеюганска погодные условия были следующие:- 08.00 часов 24,4оС, осадков не было

-11.00 часов 29,60 С, осадков не было

-14.00 часов 31,70 С, осадков не было (т.2л.д.118).

Из технического заключения № от (дата) следует, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома (т.2л.д. 137).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» ХМАО-Югры № от (дата) № следует, что на исследование представлено две упаковки №1 и №2. Упаковка №1: «Фрагменты жил, изъятые в ходе ОМП от 07 июня 2018 года по адресу - (адрес). Упаковка №2 « Фрагменты проводов». При вскрытии упаковки №1 обнаружено:

- фрагмент медного ( по внешнему виду) двухжильного электропровода длиной около 130 см, изоляционный слой отсутствует, на двух участках данного провода наблюдается два локальных оплавления жил, далее объект №1.1.1 и №1.1.2. При проведении дополнительного исследования объектов №1.1.1 и №1.1.2 в месте оплавления, с использованием микроскопа Эксперт (ф. ЛОМО)), при увеличении около 20х, выявлены структурные дефекты в виде наличия визуально различимых газовых пор в месте оплавления. Локальность оплавления дает основания полагать, что данный факт является характерным признаком пожароопасного аварийного режима работ, короткого замыкания;

- фрагмент медного ( по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода длиной около 109 см, изоляционный слой отсутствует, на двух участках данного провода наблюдается локальные оплавления жил, далее объект №1.2.1 и №1.2.2, №1.2.3. При проведении дополнительного исследования указанных объектов в месте оплавления, с использованием микроскопа Эксперт (ф. ЛОМО)), при увеличении около 20х, выявлены структурные дефекты в виде наличия визуально различимых газовых пор в месте оплавления. Локальность оплавления дает основания полагать, что данный факт является характерным признаком пожароопасного аварийного режима работ, короткого замыкания (т.2л.д.143-145).

При вскрытии упаковки №2 обнаружено:

- фрагменты медных ( по внешнему виду) жил электропроводов длиной около 3 см, изоляционный слой отсутствует, на одном конце жилы скручены по спирали, на конце наблюдается локальное оплавление жил. При проведении дополнительного исследования объекта №2.1 в месте оплавления, с использованием микроскопа Эксперт (ф. ЛОМО)), при увеличении около 20х, выявлены структурные дефекты в виде наличия визуально различимых газовых пор в месте оплавления. Локальность оплавления дает основания полагать, что данный факт является характерным признаком пожароопасного аварийного режима работ, короткого замыкания;

- фрагмент медного ( по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода длиной около 27 см, изоляционный слой отсутствует, на одном конце наблюдается локальное оплавление жил далее объект №2.2.3. На отстающем участке от одного конца данного электропровода наблюдается локальные оплавления жил, далее объект №2.2.1 и 2.2.2. При проведении дополнительного исследования указанных объектов в месте оплавления, с использованием микроскопа Эксперт (ф. ЛОМО)), при увеличении около 20х, выявлены структурные дефекты в виде наличия визуально различимых газовых пор в месте оплавления. Локальность оплавления дает основания полагать, что данный факт является характерным признаком пожароопасного аварийного режима работ, короткого замыкания;

- фрагмент алюминиевого ( по внешнему виду) трехжильного электропровода длиной около 17 см изоляционный слой отсутствует (далее объект №2.3). В центральной части наблюдается агломерат алюминиевого сплава. В результате исследования объекта №2.3, следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования ( перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено;

- фрагмент алюминиевой ( по внешнему виду) жилы длиной около 11 см, изоляционный слой отсутствует (далее объект №2.4). В результате исследования объекта №2.3, следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования ( перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено;

Сводя воедино все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что на представленных объектах №1.1.1, №1.1.2, №1.2.1, №1.2.2, №1.2.3, №.2.1, №2.2.1, №2.2.2, №2.2.3, выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. На объектах №2.3 и №2.4 следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования ( перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

Далее объекты №1.1.1, №1.1.2, №1.2.1, №1.2.2, №1.2.3, №.2.1, №2.2.1, №2.2.2, №2.2.3 исследованы методом металлографического анализа.

В результате изучения микроструктуры объектов №1.1.1 и №1.1.2 на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ-21 установлено, что в месте сплава имеется граница сплавления неоднородных металлов, интерпретировать полученные микроструктуры не представляется возможным, следовательно и установить природу образования оплавления объектов №1.1.1 и №1.1.2 не представляется возможным.

В результате изучения микроструктуры объектов №1.2.1 и №1.2.2 и №1.2.3 на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ-21 установлено, что основу сплава составляет медь, по границам зерен меди тонкая прослойка эвтектики медь-оксид меди, имеются поры. Светлая основа – медь, темные участки по границам зерен меди в виде точек – оксид меди. Содержание кислорода – около 0,05%. Оксид меди присутствует в незначительном количестве. Зерна меди равноосные. Микроструктура сплава объектов №1.2.1, №1.2.2 и №1.2.3 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления. Однако эксперт отмечает, что в случае протекания такого пожароопасного аварийного режима работы как короткое замыкание, характерно наличие зоны перехода от жидкой фазы (расплавленной) в твердую ( не расплавленную) в полученной микроструктуре объектов №1.2.1, №1.2.2 и № 1.2.3 граница перехода отсутствует, следовательно, дифференцировать полученную микроструктуру не представляется возможным.

В результате изучения микроструктуры объектов №2.1 на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ-21 установлено, что основу сплава составляет медь со значительными участками эвтектики медь-оксид меди, имеются поры. Светлая основа – медь, темные участки в виде точек – эвтектическая смесь. Содержание кислорода – около 0,24%. Оксид меди присутствует в незначительном количестве. Зерна меди равноосные. Присутствует оксид меди в виде эвтектики по границам зерен меди. Зерна меди имеют дендритное строение. Имеется зона перехода от жидкой фазхы (расплавленной) в твердую ( не расплавленную). Микроструктура сплава объекта №2.1 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды – «до пожара» при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления;

В результате изучения микроструктуры объекта №2.2.2 на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ-21 установлено, что основу сплава составляет медь. Зерна меди равноосные, имеют двойниковое строение зерна. Микроструктура сплава №2.2.2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате температурного воздействия.

Другие фрагменты эксперт не смог дифференцировать.

В связи с чем эксперт сделал вывод, что на объекте № 2.1 выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды – «до пожара» при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления. На объекте №2.2.2 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия. Дифференцировать природу образования оплавлений объектов №1.1.1, №1.1.2, №1.2.1, №1.2.2, №1.2.3, №.2.2.1, №2.2.3 не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных исследований, эксперт пришел к выводу, что на объекте № 2.1 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что объект № 2.1 находился под напряжением электрического тока (т.2л.д.146-154).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт ФИО17 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение был предупреждён, в связи с чем указанное заключение принимает в качестве доказательства о причинах возникновения пожара дома (адрес).

Доводы стороны ответчика о том, что использованные при проведении экспертизы микроскопы должны пройти поверку суд считает несостоятельными, поскольку микроскопы в данном случае использовались с целью многократного увеличения исследуемых объектов для детального изучения. При этом, никаких измерений экспертом не производилось.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт возникновения пожара в чердачном помещении жилого дома (адрес), из протоколов осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года установлено наличие множества электрических проводов жильных и разного сечения по всей длине чердачного помещения указанного жилого дома (т.2л.д.65), заключением эксперта № установлено, что один из фрагментов проводов, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 июня 2018 года имеет следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы – короткое замыкание, указанный фрагмент провода находился под напряжением электрического тока, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электросети в чердачном помещении жилого дома (адрес).

Поскольку электросети были расположены в чердачном помещении жилого дома, они входят в состав общего имущества собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а поэтому ответственность за их надлежащее состояние несет управляющая компания.

При этом, пояснения ФИО8 от 09 июня 2018 года о том, что в чердачном помещении силовых кабелей электросети не имеется (л.д.101), опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года, которым установлено наличие множества электрических проводов жильных и разного сечения по всей длине чердачного помещения указанного жилого дома (т.2л.д.65).

Доводы ФИО8 от 09 июня 2018 года о том, что пожар мог возникнуть путем поджога суд оценивает критически и не принимает, поскольку входы в чердачное помещение были закрыты на замки, ключи от замков хранились в управляющей компании, что установлено из пояснений ФИО11 (т.2л.д.105).

Предоставленное заключение специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № от (дата) суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не предоставлено доказательств в каком объеме было предоставлено на исследование заключение эксперта №, так как выводы специалиста об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение опровергается распиской, предоставленной с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара (т.2л.д. 138); выводы специалиста о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы выходят за пределы его компетенции в соответствии со специализацией (т.2л.д. 132); доводы специалиста о нарушении экспертом метода определения содержания кислорода в оксиде меди противоречат ГОСТ 13938.13-93 «Медь. Методы определения кислорода», поскольку в указанном ГОСТе в разделе 3 указан метод определения содержания кислорода «Металлографический». Указанный метод определения содержания кислорода описан в исследовательской части экспертного заключения, а также дано подробное описание подготовки образцов к исследованию (т.2л.д. 148). При исследовании технического заключения №, специалист также вышел за пределы своей компетенции, разрешая процессуальные вопросы. Кроме того, в данном исследовании специалист путает понятия «техническое заключение» и «экспертное заключение», анализируя техническое заключение в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (т.2л.д.158).

Акт осмотра электрических сетей от 15 января 2019 года о том, что электрическая проводка не проходит через перекрытия с выходом в чердачное помещение (т.1л.д.130), письмо ООО «СервисАвтоТранс» от 25 декабря 2018 года, из которого следует, что при обследовании чердачных помещений после пожара не было обнаружено проводов, находящихся либо могущих находиться под напряжением (т.1л.д.243), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года, которым установлено, что непосредственно после пожара в чердачном помещении находилось большое количество электрических проводов по всей длине чердачного помещения.

Доводы стороны ответчика, что АО «Центральноый участок» является ненадлежащим ответчиком, так как, при увеличении исковых требований, указано на организационную форму юридического лица – ООО вместо правильного АО, суд оценивает критически и не принимает, поскольку усматривает описку в просительной части заявления об увеличении исковых требований.

Истец, в подтверждение причиненного ему ущерба, предоставил отчет № ИП ФИО18, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) общей площадью 31,5 квадратных метров составляет 1 310 рублей (т.1л.д.57).

Учитывая, что оценщиком, при проведении расчетов приняты во внимание год постройки дома, материал, из которого он построен, его аварийное состояние до пожара, месторасположения квартиры в доме, суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому принимает его в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного истцу от пожара.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно по претензии от 13 июня 2019 года (т.1л.д.9), с него подлежит взысканию штраф в сумме 657 500 рублей, исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 315 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в которые входит, в том числе оплата госпошлины (п.5) (т.1л.д.52-53).

Поскольку государственная пошлина вошла в стоимость услуг, предоставляемых представителем, суд не находит оснований для взыскания ее с ответчика отдельно.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей (т.1л.д.47).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил и подал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, оплатил государственную пошлины в сумме 4 750 рублей (т.1л.д.46), а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, являются завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей, с учетом уплаченной госпошлины в сумме 4 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 300 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу ФИО13 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 310 000 рублей, штраф в сумме 655 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 28 000 рублей, а всего 2 008 000 (Два миллиона восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 к акционерному обществу «Центральный участок» отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда