Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1530/2025

Дело № 2-1530/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001964-29


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 700 руб., расходов по оценки ущерба 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5521 руб., ссылаясь на то, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта гос. номер ..., по которому за плату во временное пользование был передан ответчику данный автомобиль. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором был получен. Однако Дата ответчик совершил ДТП с участием данного автомобиля, свою вину в ДТП признал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком ИП К.К.А.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ООО «РЕЛЕД» ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом, судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта гос. номер ... является ООО «Релед».

Дата между ООО «Релед» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Дата между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта гос. номер ....

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО2 в технически исправном состоянии, повреждения отсутствовали.

Согласно п. 5.1.2 арендатор обязан вернуть автомобиль в том состоянии, в котором получен арендатором.

Дата в 11 час. 45 мин. в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер ... под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП признал водитель ФИО2

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение ИП К.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. номер ... составляет 150 700 руб.

Отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы. Выводы оценщика достаточно мотивированы, подтверждены актом осмотра, фотодокументами и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответственным за причинение убытков истцу является ответчик ФИО8, истцом доказан размер ущерба, собственник транспортного средства ООО «Релед» не возражает на удовлетворение требований о взыскании ущерба в пользу ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды, в рамках которого ответчик обязан был возвратить автомобиль в исправном состоянии, однако свою обязанность в рамках указанных договорных отношений не выполнил, то с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 150 700 руб., а также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...) в возмещение ущерба 150 700 руб., расходы по оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5521 руб., всего 166 221 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

29.07.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.