Приговор № 1-348/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 1-348/2021

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

защитника Тимакова М.А.

подсудимого Карташова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карташова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, холостого, работающего ООО «Маналит» сварщиком, не военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Карташов Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 17 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО8, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в парке «Локомотив» в 15 метрах северо-восточнее <адрес> края с ранее знакомым Потерпевший №1

В указанное время и месте между Карташовым Е.И. и Потерпевший №1, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Карташова Е.И. который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета с колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 17 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Карташов Е.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в парке «Локомотив» в 15 метрах северо-восточнее <адрес> края, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом с колюще-режущими свойствами, находившимся при нем, без цели на убийство, нанес им 1 удар в область живота Потерпевший №1 причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которое могло образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате однократного воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Карташов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Карташова Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимый Карташов Е.И., в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он находился дома, ему позвонил сначала Свидетель №1, потом Потерпевший №1. Он с ним разругались во время разговора, с его слов он понял, что он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находится в парке. Потерпевший №1 позвал его в парк, который расположенный за стадионом «Локомотив» в <адрес> края. Пришел в парк, около 18 час. 30 мин.,. В парке находился Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 стал с ним ругаться, оскорблял его, стал на него набрасываться. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался. Потерпевший №1 хотел его ударить, в этот момент он вытащил из кармана нож, и удерживая его в правой руке, нанес один удар в область живота Потерпевший №1. От удара они оба не удержались на ногах и упали на землю, он оказался сверху на Потерпевший №1. После этого он встал, вытащил нож из живота Потерпевший №1, сложил его и убрал в карман мастерки. В этот момент к ним подошел Свидетель №2. После этого он вышел из парка и направился домой, обернувшись он увидел, как Потерпевший №1 посадили в машину Свидетель №2, и они втроем уехали. Нож он выкинул в <адрес> проезжая по железнодорожному мосту в сторону пгт. Первомайский. Нож находился у него в кармане мастерки, он там остался еще с поезда, когда он ехал с вахты домой. (л.д. 68-71, 82-84, 140-144)

В судебном заседании Карташов Е.И. данные показания подтвердил, пояснив, что что удар ножом нанес Потерпевший №1, так как опасался нанесения удара от Потерпевший №1, так как у Потерпевший №1 в руках могло что-то быть, и на месте были Свидетель №1 и Свидетель №2, которые могли помочь Потерпевший №1, нанести ему телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Он встретился в парке за стадионом «Локомотив» с Свидетель №1, там так же находился Свидетель №2. Там они начали распивать спиртное. Что было дальше он не помнит. Помнит только то, как он проснулся в больнице. О том, что произошло, а именно, кто и как ему нанес удар ножом он не помнит. Карташова Евгения он знает с 2020 года, он с ним вместе работал на лесопилке. Конфликтов у него с Карташовым Е.И. не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Карташов Е.И. нанес ему колото-резаное ранение ДД.ММ.ГГГГ. Он этого не помнит. (л.д. 34-37, 38-40)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке расположенном за стадионом «Локомотив», возле магазина «Фермерский» в <адрес> края, совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, где распивали спиртное. Потерпевший №1 стал звонить ФИО14, в ходе разговора между ФИО14 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Затем пришел к ним ФИО14. Свидетель №2 ушел за своей машиной. Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО14, они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Затем они стали толкать друг друга. Пока они «толкались» он увидел, как ФИО14 ударил Потерпевший №1 в живот правой рукой. Потерпевший №1 упал, он подумал, что ФИО14 сбил дыхание Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО14 был рядом. Он увидел у Потерпевший №1 кровь на футболке, поднял футболку и увидел на животе дырку. Ножа у ФИО14 в руках он не видел. Он и Свидетель №2 подняли Потерпевший №1, отнесли в автомобиль и увезли его в Шилкинскую ЦРБ. ФИО14 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в парке, расположенного около стадиона «Локомотив», где распивали спиртное. В ходе распития Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали звонить ранее им знакомому ФИО14, для чего именно они ему звонили он не знает. Затем он пошел пешком, забрать свой автомобиль. В парке остались Свидетель №1 и Потерпевший №1 вдвоем, продолжили распивать спиртное. Забрав автомобиль он вернулся в парк, там он увидел, как Свидетель №1 сидел около костра, от него, примерно в 3 метрах, на земле лежал Потерпевший №1 на боку, который немного похрипывал, примерно в 5 метрах от него стоял ФИО14. Когда он выходил из автомобиля, ФИО14 держал в правой руке складной нож и складывал его. У Потерпевший №1 на футболке в области живота с левой стороны сочилась кровь. Подняв футболку у Потерпевший №1, он увидел рану в виде пореза в области живота. Далее он вместе с Новрогодовым посадили Потерпевший №1 в его автомобиль и увезли Потерпевший №1 в больницу. (л.д. 56-60)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын находился дома, распивал спиртное, пиво. Около 16 часов ему стали поступать звонки на его сотовый телефон. Сын отвечал на звонки, сначала разговаривал, потом стал ругаться. Кто ему звонил ей не известно, он ей не говорил. После очередного звонка, сын оделся и ушел, ножа она у сына не видела. Может охарактеризовать сына как отзывчивого человека, соседи его любят и уважают, помогает он всем кто просит о помощи, у них доверительные отношения, он никогда ей и отцу не врал. Характер у него спокойный, с ними он не ругался, при них он даже не матерится. (л.д. 116-120)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия, механизме нанесения удара, орудии преступления, объективно подтверждены: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено фае административного здания ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1, а именно футболка серого цвета на которой имеется разрез. (л.д.8-12), протоколом осмотра предметов, осмотрена футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, а так же с повреждением на лицевой стороне размерами 2x0,2 см. Футболка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 97-100,101,102,103)

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключения эксперта, установившего, что у гр. Потерпевший №1 согласно данным представленного мед. документа имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в результате однократного воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно - правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 93-94)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Карташова Е.И. виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему Карташова Е.И., не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Существующие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд находит не значительными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимого.

Суд принимает как достоверные показания Карташова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1, так как тот замахнулся на подсудимого и у него в руке могло, что то быть, являются не состоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, и что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №2 и Свидетель №1 в конфликт не вмешивались.

Так, судом установлено, что Карташов Е.И. в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом имея возможность избежать конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ему один удар по телу потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что действия Карташова Е.И. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара - тело потерпевшего, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета - в качестве оружия.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что Карташов Е.И. желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Карташова Е.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташову Е.И. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку Карташов Е.И. самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание Карташову Е.И., суд не усматривает.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание Карташову Е.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Карташову Е.И. которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Карташову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру оставить прежней содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карташова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карташова Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.