Решение № 12-391/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-391/2020

Дело № 12-391/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 Номер от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 Номер от 1 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление Номер от Дата отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что Дата принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Данные изъяты управлял ее сын ФИО4, она сама водительского удостоверения не имеет, в страховом полисе значится только как собственник транспортного средства, без допущения к управлению транспортным средством. Кроме того, она имеет ряд заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 21.07.2020 года. Одновременно просила восстановить срок для обжалования постановления инспектора ГИБДД, указав, что не могла обжаловать его в установленный законом срок по причине плохого самочувствия, а также в связи с распространением короновирусной инфекции, как на территории Адрес , так и на территории Адрес , поскольку как лицо, достигшее возраста более 65 лет, она находилась дома и соблюдала принцип самоизоляции.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к рассмотрению и признает уважительными обстоятельства, на которые она ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 1 июня 2020 года, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться с жалобой в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения судом поданной ею жалобы заблаговременно извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года в 14 часов 30 минут водитель автомобиля марки «Данные изъяты, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: <...> напротив ул. Мира, 71, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 24 км/ч, что было зафиксировано прибором «Кордон-темп» и послужило основанием для привлечения автора жалобы к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-темп», идентификационный номер Данные изъяты со сроком поверки до 24.12.2021 включительно.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводов для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления должностного лица.

Ссылки заявителя на отсутствие у нее водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством в страховом полисе, на наличие ряда заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, а также утверждение о нахождении автомобиля в пользовании ее сына – ФИО2, сами по себе не исключают возможности управления автомобилем ФИО1 и не свидетельствуют об управлении им ее сыном ФИО4 в момент фиксации правонарушения 29 мая 2020 года.

Копии представленных заявителем медицинского документа и водительского удостоверения на имя ФИО2 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, содержат нечитаемый текст, а иных доказательств в жалобе не содержится, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт управления принадлежащим ей автомобилем в инкриминируемый период иным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 Номер от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 не имеется, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 Номер от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина