Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1674/2025

Дело № 2-1674/2025

УИД 47RS0003-01-2025-001861-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к М.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к М.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № ******, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ******.

В обоснование требований истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № ****** от 16 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № ****** от 02.12.2016 выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ****** о взыскании кредитной задолженности с М.Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По состоянию на текущую дату, задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 73283 рубля 27 копеек.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее М.Е.А. - земельный участок с кадастровым № ******, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург», направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № ****** от 16 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № ****** от 02.12.2016 выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ****** о взыскании кредитной задолженности с М.Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 73283 рубля 27 копеек.

Судом установлено, что должник М.Е.А., не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и до настоящего времени. Из материалов дела следует, что от добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется. Денежные средства, принадлежащие должнику, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительных производств не обнаружены.

По сведениям ЕГРН М.Е.А., является собственником земельного участка с кадастровым № ******, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ******.

В материалы дела представлен отзыв взыскателя по исполнительному производству ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из которого следует, что в связи с неисполнением условий по Кредитным договорам № ****** от 23.05.2013, № ******, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по указанным Кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года, состоявшимся по гражданскому делу № ******, исковые требования ПАО «Банк «Санкт- Петербург» к М.Е.А. о взыскании задолженности по Кредитным договорам № ****** от 23.05.2013, № ****** от 29.08.20178 и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.12.2016 года Банку был выдан исполнительный лист № ****** для принудительного исполнения решения суда. На основании данного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № ****** от 16.01.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: ******, кадастровый № ******.

Решение суда по настоящее время должником не исполнено, кредитная задолженность перед Банком, не погашена.

При этом, доказательств того, что М.Е.А., располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству материалы дела не содержат. Иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед взыскателем, кроме спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания, поскольку у ответчика отсутствует достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, при этом у М.Е.А., в собственности имеется земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение взыскания на это имущество не нарушает интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к М.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № ******, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ******, принадлежащий на праве собственности М.Е.А., ****** года рождения, уроженке ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ******.

Взыскать с М.Е.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.