Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-837/2023;)~М-661/2023 2-837/2023 М-661/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-30/2024

74RS0041-01-2023-000921-21

Дело № 2-30/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 16 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 02.07.2023г. по адресу <адрес>, вблизи дома № произошло ДТП с участием автомобилей: фольксваген <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 (собственник ФИО2), <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составила 705 137 руб. Кроме того истец вынуждена была обратиться за юридической помоощьЮ стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 705 137 руб., госпошлину в размере 10 252 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 пояснил, что его доверитель ФИО8 исковые требования признает, однако не согласна с размером ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2023 года в 06 часов 01 минута на <адрес>А <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на левом закруглении допустила наезд на припаркованный справа ТС <данные изъяты> г/н № в отсутствие водителя ФИО4, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № в отсутствии водителя (собственник ФИО1).

Определением от 31.07.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10)..

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> H3) госномер № зарегистрирован за ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер № зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) госномер №, была застрахована в Ингосстрах, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 на дату ДТП не был застрахован.

Согласно заключения № 04.07.2023/3 от 04.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, составленного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 705 137 руб. (л.д. 11-33).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № ответственность ФИО3 застрахована не была, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, возражений по размеру ущерба ими не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2 как законный владелец транспортного средства, поскольку ею в материалы дела не представлено, что у неё было волеизъявление на передачу водителю ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке. ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО3 на законных основаниях, не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по договору с ФИО9 от 09.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно договора, исполнитель оказывает доверителю следующие услуги: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права, написание искового заявления, изготовление необходимого количества копий искового заявления и приложений к нему, отправка или вручение искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде во всех инстанциях (при необходимости).

Исходя из изложенного, суд находит указанную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорта №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение ущерба 705 137 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 252 руб., а всего 735 389 (семьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года