Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 004,23 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 105 547,23 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 457,00 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлины, по направлению телеграммы и услуг представителя, соответственно в размере 4 500 руб., 3 899,33 руб., 462,20 руб. и 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области на ул. Белинского, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который он просит взыскать в заявленном размере. Также в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу повреждения его имущества, компенсацию которого в заявленной сумме истец также просит взыскать с ответчика

Ответчик ФИО5, не оспаривая своей вины в происшедшем ДТП, заявленные требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его другу ФИО4 ФИО4 лично передал ему автомобиль и сидел с ним рядом на пассажирском сидении. Двигаясь по одной из улиц п. Буланаш, он не справился с управлением, его автомобиль занесло к забору, а затем выбросило на стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. С заявленной истцом суммой ущерба он не согласен, однако заключения ИП ФИО6 об оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости транспортного средства оспаривать не намерен.

Третье лицо ФИО4 фактических обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердив, что в результате данного ДТП имуществу истца действительно был причинен ущерб.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению, и изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области на дороге по ул. Белинского, 45, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, неправильно выбрав скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение со стоящим у дома автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Артемовскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в ДТП он признает.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, так как ФИО3, неправильно выбрав скоростной режим, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и столкновение со стоящим транспортным средством.

Таким образом, вину ФИО3 в совершении ДТП суд считает установленной.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя вреда.

Материалами дела и объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, а также ответчика ФИО3 подтверждается, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в соответствии с требованиями закона застрахована не была.

Так как судом установлена вина ФИО3 в столкновении транспортных средств (ДТП) и причинении вреда собственнику автомобиля ФИО1 суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО1, на ответчика ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 105 547 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости указанного имущества составляет 24 457,00 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – заключения специалиста № и №, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Расчеты, содержащиеся, в заключениях произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 130 004 руб. 23 коп. (105 547,23 руб. + 24 457 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца доказательств нарушения ФИО3 неимущественных прав и нематериальных благ истца суду не представила.

Наличие вины ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении им неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому в иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО6 в сумме 4500,00 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Из копии телеграмм и чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги почтово-телеграфной связи для вызова ответчика на осмотр автомобиля оценщиком, в размере 460 руб. 20 коп. Данные расходы также признаются судом необходимыми судебными расходами.

При подаче иска истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3 900,00 руб. и понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск ФИО1 судом удовлетворен, за исключением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3800,08 руб., расходов на оказание услуг почтово-телеграфной связи в сумме 462,20 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 4500,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема проведённой представителем работы, с учетом требований разумности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 130 004, 23 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 547,23 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 457,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 4 500,00 руб., расходов на оплату услуг связи в сумме 462,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 800,08 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., всего 11 762,28 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева