Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-358/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№*****>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: <данные изъяты>% годовых; размер неустойки: 0.5% за каждый день просрочки. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Также указывают, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг: <данные изъяты> рубль; проценты по кредиту- <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме этого считали, факт состоявшей замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. И настоящий иск, по мнению истца, заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита.

В связи с чем, считали, что в соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Так, считали, что остаток задолженности по основному долгу по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составлял <данные изъяты> руб., размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых, то размер неустойки - <данные изъяты> % в день, период задолженности - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и задолженность составила: по процентам за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения); неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения).

Так же указывали, что при вынесении решения о взыскании задолженности по данному иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда (ответчик будет уклонятся от уплаты) на присужденные истцу денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился извещался. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме этого ранее в адрес суда направили письмо, согласно которому указывали, что в ходе судебного разбирательства им стало известно, что ответчик погасила задолженность в полном объеме, в связи с чем ими был произведен расчет долга ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала. Кроме этого указывала, что с нее судебными приставами была взыскана задолженность по решению мирового судьи. Оплачивать какие-либо дополнительные проценты у нее нет денег.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№*****>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д.12, 29-32).

В силу пункта 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу <№*****> по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО1, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. была взыскана задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).

Кроме этого судом установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по заявлению ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу <№*****> по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с должника ФИО1 (л.д.57,57-оборот, 62-77).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя- ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу- судебному приказу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по предмету исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя на – ООО «ЮСБ». Так же судебный пристав- исполнитель указывала, что поступившие денежные средства юбыли перечислены по реквизитам взыскателя, а именно: <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ПАО «Сбербанк Росси»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ПАО «Сбербанк Росси»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ПАО «Сбербанк Росси»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ПАО «Сбербанк Росси»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ООО «ЮСБ»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ООО «ЮСБ»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ООО «ЮСБ»); <данные изъяты> руб.- <ДД.ММ.ГГГГ>. (по реквизитам ООО «ЮСБ») (л.д.81-82).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по <адрес><№*****>, исполнительное производство <№*****>-ИП было окончено в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из правовых норм следует, что данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета с учетом погашения ответчиком долга (л.д.95-98), выполненный с учетом поступления денежных средств от должника ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб.), следует, что сумма процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет сумму в <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет сумму в <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет сумму в <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> копеек, находит свое обоснование и подтверждение.

В виду того, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга <ДД.ММ.ГГГГ>. то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а так же задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом выше неустойка за ненадлежащее исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору последний уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме этого, как судом установлено выше и следует из представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет сумму в <данные изъяты> руб., однако истец в добровольно снизил сумму неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. до <данные изъяты> руб. А так же размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет сумму в <данные изъяты> руб., однако истец в добровольно снизил сумму неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. до <данные изъяты> рублей, а так же снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. так же до <данные изъяты> рублей.

В виду того, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга <ДД.ММ.ГГГГ>. то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения данных требований.

Согласно разъяснениям указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, с суммы процентов за пользование кредитом что на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей до введения в действие Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом законодательно было закреплено, что правила о взыскании процентов подлежат применению, если иной размер процентов не установлен договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пп. 1 - 3, 5 - 11 утратили силу, признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>, введена ч. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора не предусматривали возможность одновременного взыскания в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения решения суда с сумм присужденной судом, так как в данном случае предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор на оказание юридических услуг <№*****> с ООО «Вымпел» (л.д.14-15) и акта приема – передачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Вымпел» оказал услуги истцу по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ответчика – ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11), которые истцом были оплачены, в том числе <данные изъяты>. (л.д.37).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.44) при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 431, 808-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по день полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по дату фактического исполнения решения суда с сумм присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин