Решение № 12-5/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело№ 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <иные данные изъяты> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные изъяты>

Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора, ФИО1 обратился с жалобой в Ханкайский районный суд, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО1 указано на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, на нарушение должностным лицом норм материального права, на неправильную оценку установленных обстоятельств, и на ненадлежащие его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие последнего и через 30 минут, после составления протокола, должностное лицо в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения, рассмотрело дело и признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, являясь должностным лицом Главой Администрации Ханкайского муниципального района, допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (улицы) ФИО2 в с. Камень-Рыболов напротив <адрес>, где образовалась наледь.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для участия в рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Судья: