Приговор № 1-105/2025 1-891/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело 1-105/2025 (1-891/2024)

(17RS0№-80)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре судебного заседания Шыырап А.А., переводчике ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаравии Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Дамдын-оола В.В., защитника – Чооду А-Х.М., представившего удостоверение № и ордер №Н-051265 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего по найму у частных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около прилавка на расстоянии 20 метров юго-западнее от главного входа ООО «Розничный рынок Центральный» по адресу: <адрес><адрес>. №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись большим скоплением людей, и тем, что владелец сотового телефона не контролирует свое имущество, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, с поверхности указанного выше прилавка, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» модели AUM-L29, в корпусе синего цвета, стоимостью 3 380 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 380 рублей.

Он же совершил кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> по направлению движения в восточную сторону, на расстоянии 5 метров в северном направлении от кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что несовершеннолетняя ФИО2 №2 не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил из наружного бокового левого кармана куртки, надетой на несовершеннолетнюю ФИО2 №2, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», принадлежащий матери ФИО2 №2 - Потерпевший №2, стоимостью 26 027 рублей, и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 26 027 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Дамдын-оола В.В., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине июля 2024 года, дату не помнит, около 11-12 часов на центральном рынке по <адрес> во время поиска подходящих брюк для покупки, на прилавке с одеждой он обратил внимание на сотовый телефон в корпусе синего цвета. Рядом с прилавком людей было много. Тогда у него возник умысел на тайное хищение этого сотового телефона, он подошел к нему, убедился, что его никто не видит, после чего правой рукой взял сотовый телефон, положил в правый наружный карман своих брюк, и сразу же вышел в направлении заднего выхода центрального рынка, потом вытащил сим-карту и выбросил ее. Сотовый телефон был марки «Хонор» модели 7 A Pro» в корпусе синего цвета, в чехле светлого цвета. В начале августа 2023 года в <адрес> встретил односельчанина ФИО13., которому в счет погашение своего долга в сумме 3 000 рублей передал похищенный сотовый телефон марки «Honor» 7А Pro» (т.1, л.д.63-66).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, точное время в настоящее время не помнит, на остановке общественного транспорта «Детский мир» возле кафе «Оазис» он ждал автобус. Народу на остановке было много. Он заметил у стоящей на остановке маленькой девочки торчащий сотовый телефон, в левом кармане. После чего он решил украсть из левого кармана сотовый телефон. С этой целью он, быстренько подойдя к ней сзади, с левой стороны наружного левого кармана ее куртки незаметно вытащил сотовый телефон, после чего направился в сторону центральной части <адрес>. Похищенный сотовый телефон он подарил своей сожительнице ФИО2 №3, при этом он ей не говорил, что данный телефон краденный. Вину в совершении двух преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.25-29).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Дамдын-оола В.В. в предъявленных ему обвинениях нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что в июне 2022 года примерно с 11 часов 00 минут и до 11 часов 40 минут она вместе с дочкой на центральном рынке покупали кроссовки. О пропаже сотового телефона они узнали на остановке, когда дочка захотела поговорить с сестрой. Вернувшись на рынок, телефон не обнаружили, потом она написала заявление в полицию. Сотовый телефон вернули в декабре 2023 года.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что осенью из кармана куртки дочери был похищен сотовый телефон. Пропажу сотового телефона дочка обнаружила возле школы. Сразу позвонила бабушке, чтобы она посмотрела в автобусе, но телефона не было. Затем написали заявление в полицию. Впоследствии ей вернули сотовый телефон. Ущерб в размере 26 тысяч рублей для нее является значительным, поскольку она работает одна, содержит на иждивении 2 детей, ее среднемесячная заработная плата составляет около 30-32 тысяч рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, она вместе с мамой на центральном рынке смотрела кроссовки. В это время она разговорила со старшей сестрой по сотовому телефону марки «Honor 7A Pro» модели «AUM-L29», временно находящемуся в ее пользовании. Потом, вроде бы, положила телефон в дамскую сумку матери. Спустя несколько минут на остановке общественного транспорта «Почта», зайдя в салон автобуса, мама обнаружила пропажу сотового телефона и сразу позвонила со своего телефона на ее номер, но телефон был уже недоступен. Испугавшись, сказала маме, что она, положив сотовый телефон в мамину сумку, забыла застегнуть молнию, при этом она не очень была уверена, действительно ли она положила сотовый телефон в мамину сумку, или возможно, оставила где-то. Где именно украли сотовый телефон, она не знает, думает, что телефон, принадлежащий маме, украли на территории «Центрального рынка» в связи с тем, что последний раз она разговаривала именно там, а в салоне автобуса рядом с матерью подозрительных лиц не было, то есть она не замечала (т.1, л.д. 112-115).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из дома положила свой сотовый телефон «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», в корпусе фиолетового цвета во внешний левый карман своей розовой куртки. Во время проезда пользовалась своим сотовым телефоном, чтобы посмотреть время и примерно на остановке «Агентство» она обратно положила его в левый карман куртки, который также не застегнула. На остановке «<адрес>» <адрес> она вышла и хотела посмотреть время, засунула руку в левый карман куртки, но телефона там не оказалось. Думает, что сотовый телефон, принадлежащий ее матери, украли из кармана куртки на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле кафе «<адрес>», там народу было очень много (т.1, л.д.168-172).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании с осени 2022 года по настоящее время находился сотовый марки «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», в корпусе фиолетового цвета, переданный ей сожителем ФИО14. который сказал, что данный телефон приобрел в <адрес> за 3000 рублей. Вообще не знала, что данный телефон добыт преступным путем (т.1, л.д.234-235).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров юго-западнее от главного входа ООО «<адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, поверхность которого асфальтирована. С двух сторон, а именно с западной и восточной стороны обнаружены торговые палатки с реализуемыми товарами, а именно: головные уборы, обувь, спортивные вещи, в том числе летняя одежда. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, указав на торговый прилавок, на поверхности которого размещены различные реализуемые вещи, пояснила, что именно возле данного прилавка, ее дочь разговаривала по телефону со своей сестрой и примеряла кроссовки. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.40-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа на июль 2022 г. сотового телефона марки «Honor 7А Pro модели AUM-L29, в корпусе синего цвета, 16 ГБ, составила 3 380 рублей (т.1, л.д.102-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29, в корпусе синего цвета (т.1, л.д.120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29 в корпусе синего цвета, который не имеет повреждений, без чехла и защитного стекла, имеет глянцевую и стеклянную переднюю панель, тыльная поверхность имеет синий оттенок, сверху телефона имеется фронтальная камера, на задней панели имеется камера со вспышкой, в нижней части телефона серая надпись, читаемая как «HONOR», сбоку с правой - имеются две продольные кнопки, всю переднюю часть прикрывает глянцевое стекло, то есть сенсорный экран, внизу которого имеется надпись, читаемое как «HONOR» (т.1, л.д.123-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что у свидетеля ФИО2 №3 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», в корпусе фиолетового цвета (т.1, л.д.238-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», в корпусе фиолетового цвета, который повреждений не имеет, без чехла и защитного стекла. Имеет глянцевую хромированную рамку фиолетового цвета, которая соединяет крышку и стеклянную переднюю панель. Тыльная поверхность имеет также фиолетовый оттенок. На центральной части сверху имеется фронтальная камера, на задней панели имеются камеры в количестве 4 штук, по вертикали, также 2 вспышки. В нижней части имеется серая надпись читаемое как «xiaomi». Сбоку с правой стороны имеется две продольные кнопки. Всю переднюю часть прикрывает глянцевое стекло без надписей и кнопок, то есть сенсорный экран. Сотовый телефон имеет следующие характеристики: высота — 15,17 см., ширина — 7,5 см., т — 0,8 мм (т.1, л.д.241-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2022 г. - сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», в корпусе фиолетового цвета, 128 ГБ, составила - 26 027 рублей (т.2л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: детализация соединений по аппарату IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в сети ПАО «МТС», в виде таблицы, состоящей из 5 столбцов и 6 строк, согласно которой с указанного аппарата совершались соединения с номера телефона №, принадлежащего ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, 6, ДД.ММ.ГГГГ – по н.в., с приложением на CD-R (т.2, л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>», расположенная по <адрес> Республики Тыва. С восточной стороны от осматриваемой остановки общественного транспорта имеется открытый участок местности, где на расстоянии около 10 метров расположен жилой пятиэтажный кирпичный <адрес>, от осматриваемого участка местности, на расстоянии около 5 метров расположено кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>, с западной стороны имеется открытый участок местности, предназначенный для передвижения пешеходов, а с северной стороны имеется автомобильная дорога для передвижения транспортных средств. Поверхность осматриваемого участка покрыта снегом. Установлено, что на осматриваемой территории отсутствуют камеры видеонаблюдения. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (т. 2, л.д. 30-34).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. В связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы и обоснованы, исследование проведено специалистом в конкретной области, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого и свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого Дамдын-оола В.В., суд находит их достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны следователя. Его показания последовательны, не содержат существенных противоречий и нашли объективное подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевший и свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина Дамдын-оола В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, несовершеннолетних свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта тайных хищений сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия Дамдын-оола В.В. суд квалифицирует по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду преступления по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск подсудимого Дамдын-оола ФИО7 протоколу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В этой связи срок давности привлечения Дамдын-оола В.В. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент постановления приговора не истек.

По второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованным, исходя из семейного положения потерпевшей, наличия 2 несовершеннолетних детей, ее мнения о значительности причиненного ущерба, сведений о доходах потерпевшей, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» суд также находит правильно вмененным и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что действия Дамдын-оола В.В. носили умышленный характер, так как он осознавал, что тайно, незаконно и безвозмездно отчуждает чужое имущество из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал его причинить.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дамдын-оола В.В. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемых ему деяниях у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, поступали жалобы и заявления от соседей и родственников, зарегистрированы факты доставлений в дежурную часть за нарушения общественного порядка, употребление спиртных напитков в общественных местах замечался. В течение года к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО15., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах хищения сотовых телефонов и установлении обстоятельств уголовного дела, сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождении похищенного имущества, которое им не было известно, и эти его действия способствовали обнаружению и возвращению потерпевшим похищенного имущества, его молодой возраст, отсутствие судимости.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает как явку с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения чужого имущества, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотруднику полиции, в котором подробно пояснил когда, где, при каких обстоятельствах, каким именно образом совершил кражу сотового телефона. Данные обстоятельства положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Дамдын-оолом В.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Дамдын-оола В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, совершение подсудимым впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Дамдын-оолу В.В. по обоим преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, и не находит оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что подсудимому по обоим преступлениям назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При определении подсудимому срока наказания в виде обязательных работ суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание Дамдын-оолу В.В. суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Дамдын-оола В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также зачесть период времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вычета времени, в течение которого лицо нарушило меру пресечения) в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, которые в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитываются в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу отменить, освободить из зала немедленно.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: сотового телефона марки «Honor 7А Pro» модели AUM-L29., «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», возвращенных владельцам, необходимо снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на № часов;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на № часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Дамдын-оолу В.В. наказание в виде № часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Дамдын-оола В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также зачесть период времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, которые в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитываются в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Дамдын-оола В.В. освободить от наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Дамдын-оола В.В. немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: сотового телефона марки «Honor 7А Pro» модели AUM-L29., «Xiaomi» модели «Mi Note 10 Lite», возвращенных владельцам, снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Б. Дондупай