Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к администрации Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении факта признания отцовства и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ее родители ФИО4 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения об отце в ее свидетельстве о рождении отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО6, с дочерью Оксаной (истцом) переехали на постоянное место жительства в <...>. 17.05.2005 умер ФИО6, 01.09.2016 умерла ФИО5 После их смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в администрации районного совета народных депутатов за № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала нотариусу нотариального округа района имени Лазо ФИО7 заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Второй наследник первой очереди (по праву представления) ФИО3, являющийся внуком ФИО5 и племянником ФИО1 отказался от принятия 1/4 доли в праве собственности в пользу ФИО1, иных наследников не имеется. В части принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, нотариус нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ФИО1 не может подтвердить родство с наследодателем, в связи с тем, что запись об отце в ее свидетельстве отсутствует. ФИО6 с момента рождения ФИО1 до своей смерти признавал ее родной дочерью, она с момента рождения находилась на иждивении ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с ним по одному адресу. Установление отцовства необходимо для восстановления наследственных прав. Просила установить факт признания ФИО6 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО4 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО15.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями согласны, просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он является племянником истца ФИО1 и внуком умерших ФИО5 и ФИО6, подтвердил факты, изложенные истцом в заявлении, указав, что не возражает относительно удовлетворения иска.

Суд полагает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что она проживает в <адрес>, где до смерти просиживали ФИО5, ФИО6, являющиеся родителями истца, а также проживал их сын Сергей, который умер. ФИО6 был отцом истцу, признавал ее дочерью, содержал. Все изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает. ФИО6 все звали Алексеем, не смотря на то, что его имя Лев, почему она не помнит, но отчество детям дали также от имени Алексей. Жили они дружно семьей.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим семейным законодательством РФ многочисленные взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, то есть на кровнородственной связи между ними (статья 47 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (часть 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как установлено судом, ФИО4 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО4 ФИО13. В связи отсутствием государственной регистрации брака между родителями в актовой записи и в свидетельстве о рождении истца ФИО1, запись об отце ребенка отсутствует.

Согласно справки администрации Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в связи с переездом в Приморский край.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 также проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, совместно с ним проживала супруга ФИО5

Судом принято во внимание заявление ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа района имени Лазо ФИО7 (зарегистрировано в реестре № №), написанное ею при жизни ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6, он всегда признавал ее как дочь, гордился ею, однако в свидетельство о рождении не был вписан как отец, поскольку их брак не был зарегистрирован. При рождении ФИО1 дали отчество Алексеевна, поскольку ФИО6 стеснялся своего имени, в селе его называли ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, что подтверждается справкой свидетельством о смерти №.

Согласно ответу нотариусов нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 17.05.2005, кто-либо из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Судом также установлено, что с момента рождения ФИО1 и до дня своей смерти, ФИО6 полноценно участвовал в ее воспитании и содержании, то есть признавал себя ее отцом и добросовестно исполнял по отношению к истцу свои родительские обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, и в ином внесудебном порядке установить данный факт не представляется возможным, факт признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит установлению судом, а исковые требования в данной части, с учетом установленных обстоятельств – удовлетворению.

Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО6, то есть в соответствии со ст. 1143 ГК РФ – наследником первой очереди.

Другие лица право истца на наследство по закону не оспаривают, и лица, которые претендуют на данное наследство, не установлены.

Истец является наследником умершей по закону.

Согласно материалам гражданского дела у умершего ФИО6 после смерти осталось недвижимое имущество в виде 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд принял во внимание, что без установления факта признания отцовства истец ФИО1 не могла вступить в права наследования, в связи с чем, считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО6

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к администрации Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении факта признания отцовства и восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Установить факт признания ФИО6 ФИО15, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, своего отцовства в отношении ФИО4 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

ФИО4 ФИО13 восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 15.05.2017.

Судья А.Н. Сметанников.