Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело № 2-241/2025

УИД10RS0012-01-2025-000253-53


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 21.12.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 632 700 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом приобретенного жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 29.04.2025 задолженность по кредитному договору составила в размере 628 082 руб. 79 коп., из них просроченный основной долг – 577 498 руб. 89 коп., просроченные проценты за кредит – 40 640 руб. 63 коп., неустойка по основному долгу – 355 руб. 14 коп., неустойка по процентам – 965 руб. 20 коп. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.12.2021 в размере 628 082 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 57 561 руб. 66 коп., а всего 685 644 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 633 300 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2021.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 632 700 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 21.12.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 кредитного договора уплата кредитов и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в 21 число каждого месяца. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 760 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа (с учетом п. 3.2. Общих условий кредитования).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускал несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора.

Письмом от 28.03.2025 истец потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до 28.04.2025 Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчика по упомянутому кредитному договору составила в размере 628 082 руб. 79 коп., из них просроченный основной долг – 577 498 руб. 89 коп., просроченные проценты за кредит – 40 640 руб. 63 коп., неустойка по основному долгу – 355 руб. 14 коп., неустойка по процентам – 965 руб. 20 коп.

Ответчиком надлежащим образом не оспорено наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также ее расчет. При этом расчет проверен судом, признается арифметически правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 355 руб. 14 коп., а размер неустойки за просроченные проценты – 965 руб. 20 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 21.12.2021 в размере 628 082 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, а требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом, предметом которого стала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 42,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости 22.12.2021 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, срок действия с 22.12.2021 на 180 мес. с даты предоставления кредита.

Как следует из материалов гражданского дела, перед заключением кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет об оценке № от 10.12.2021), которая составила 703 667 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 21) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 42,6 кв.м., определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% стоимости заложенного имущества, которая составляет – 703 667 руб., то есть в размере 633 300 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 561 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2021, образовавшуюся за период с 07.10.2024 по 29.04.2025, в размере 628 082 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 561 руб. 66 коп., а всего 685 644 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 42,6 кв.м., определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 633 300 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.08.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000253-53https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru