Апелляционное определение № 33-3606/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Виноградова Ю.А.

Дело № 33-3606/2025(в суде первой инстанции 2-5/2024 УИД 75RS0014-01-2023-000488-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельных участков от имущества, сносе незаконно возведенного забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального района «Красночикойский район» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, определении площади земельного участка

по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение его иска, просил взыскать с ответчика 179 600 руб., из них оплата услуг представителя 150 000 руб., кадастрового инженера 10 000 руб., транспортные расходы на поездки в суд 19 600 руб. (т.9 л.д. 3, 4).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.9 л.д. 77-84).

В частной жалобе представитель ответчика (встречного истца) ФИО5 просит это определение отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., взыскать их вместе с другими расходами с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000 руб. Приводит доводы о неразумном (чрезмерном) характере присужденной оплаты услуг представителя другой стороны, не соответствующей фактически выполненной работы, при участии в восьми судебных заседаниях и подготовке трех документов. При этом, он, представляя ФИО2, выполнил существенно больший объем процессуальной работы: участвовал в 14 судебных заседаниях и подготовил 6 процессуальных документов, однако определением суда от той же даты ему присуждено 40 000 руб. Поскольку суд признал незаконными результаты межевания ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», с него следует взыскать половину всех понесенных ФИО1 судебных расходов (т. 9 л.д. 111-113).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена 12 декабря 2025 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения районного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2024 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть забора по определенным координатам, с признанием недействительными выполненных кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО4 6 июня и 23 июля 2023 года результатов межевания земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального района Красночикойский район от 5 июля 2023 года № 370 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 5 л.д.140-188; т. 7 л.д. 72, 73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года, решение изменено и отменено в части с принятием нового решения об отказе в части встречных требований, признанием недействительными результатов межевания спорных земельных участков, с установлением их границ по координатам характерных точек, возложением на ФИО2 обязанности демонтировать часть забора по определенным координатам (т.7 л.д. 196-229 т. 8 л.д. 105-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение оставлены без изменения (т.8 л.д. 41-48).

По договору подряда от 7 сентября 2023 года ФИО1 оплатил кадастровому инженеру за выполнение замеров с составлением схемы земельного участка 10 000 руб. По договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2023 года, акту выполненных работ от 15 августа 2024 года, он же за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции оплатил ФИО6 150 000 руб. За проезд маршрутным автобусом к месту проведения судебных заседаний в с.Красный Чикой от места жительства в с.Черемхово и обратно, стоимостью 700-800 руб. одна поездка, оплачено 19 600 руб. (т.9 л.д. 5-13).

ФИО6 составил ряд процессуальных документов, принял участие в 8 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 15 января, 4 марта, 10 апреля, 3 и 26 декабря 2024 года, 15 и 22 января и 4 февраля 2025 года (т.1 л.д. 6, 7, 31, 83, 87, 128-134, 135-140, 153, т.3 л.д.23-25, 42, 75-80, 107-111, 119-121).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал судебные расходы истца подтвержденными документально. Снижая оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 90 000 руб., суд учел категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, объем проделанной им работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг их количеству, а также то, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Оплата услуг кадастрового инженера 10 000 руб. и проезд к месту судебных заседаний 19 600 руб. возмещены первоначальному истцу за счет ответчика полностью. Поскольку названное ООО является ответчиком по встречному иску и по заявлению ФИО1 вопрос о судебных расходах ФИО2 не рассматривался, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ООО и взаимозачетов судебных расходов сторон.

С такими выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться частично.

Доводы частной жалобы относительно размера присужденной оплаты услуг представителя следует признать заслуживающими внимания.

По правилам части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

По обстоятельствам дела, судом разрешен земельный спор, связанный с определением границ спорных земельных участков по результатам межевания. Первоначальный и встречный иски имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены частично, поэтому правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется (пункт 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая категорию спора, представляющего определенную сложность с точки зрения права, степень участия представителя, объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения таких судебных расходов первоначального истца за счет ответчика в 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма отвечает оценочному критерию разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя, как об этом просит автор частной жалобы, до 30 000 руб., не имеется, учитывая, что его аналогичные расходы за счет ФИО1 возмещены судом в размере 40 000 руб. (т.9 л.д. 122).

В остальной части доводы частной жалобы во внимание не принимаются.

Названное ООО не является ответчиком по первоначальному иску, поэтому судебные расходы первоначального истца с него не могут быть взысканы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При таком положении, обжалуемое определение следует изменить, взыскать с ответчика в пользу первоначального истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., кадастрового инженера 10 000 руб., проезда к месту судебных заседаний 19 600 руб.

При удовлетворении частной жалобы с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. (т. 9 л.д. 108).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года, изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., кадастрового инженера 10 000 руб., проезда к месту судебных заседаний 19 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 декабря 2025 года