Решение № 2-5568/2019 2-5568/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5568/2019

дело №2-5568/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИПИГАЗ-Изыскания» (с ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано в ООО «ИПИГАЗ-Инжиниринг») в отдел инженерных изысканий, группу технического контроля на должность ведущего геолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>, <адрес>, с целью контроля качества выполнения инженерных изысканий за субподрядными организациями. Ответчику для возмещения командировочных расходов перечислены в подотчет денежные средства в размере 241 600 рублей. После возвращения из командировки ответчик отчитался за подотчет на сумму 101 576, 90 руб. Кроме того, из зарплаты в период увольнения выплачено в компенсацию подотчета 1 413, 97 руб., итого ответчик отчитался на сумму 102 990, 87 руб. Денежные средства в размере 138 609, 13 руб. ответчик истцу не возвратил, авансовый отчет не представил.

Таким образом, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 138 609 рублей 13 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Статьями 246 и 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ИПИГАЗ-Изыскания» (в настоящее время – ООО «ИПИГАЗ-Инжиниринг»), в отдел инженерных изысканий, группа технического контроля на должность ведущего геолога, что подтверждается приказом № л/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>, <адрес>, с целью контроля качества выполнения инженерных изысканий за субподрядными организациями, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о продлении сроков командировки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 рублей ответчику для возмещения командировочных расходов было перечислено 241 600 рублей.

В соответствии с п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

После возвращения из командировки ответчик предоставил истцу отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах на сумму 101 576, 90 руб, что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из искового заявления из зарплаты ответчика в период увольнения выплачено 1 413, 97 руб.

Таким образом, ответчик не предоставил отчет на 138 609, 13 руб. (241 600 – 101 576,90 – 1 413, 97), указанную денежную сумму не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ответчику направлен запрос письменных объяснений по факту не представления истцу авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы с требованием представить авансовый отчет или возвратить денежные средства в сумме 138 609, 13 руб. Запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 609 рублей 13 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ-Инжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ-Инжиниринг» денежные средства в размере 138 609 рублей 13 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.