Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-6812/2016;)~М-6904/2016 2-6812/2016 М-6904/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при участии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству образования и науки Республики Татарстан, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский энергетический колледж» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский энергетический колледж» (далее - ГАПОУ «Казанский энергетический колледж») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм.

В обоснование иска указано, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец был ознакомлен с приказом и решением о его увольнении. ФИО7 считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в возврат незаконно удержанной при расчете с ним денежной суммы в размере 86 620 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель прокуратуры, представитель Государственной инспекции труда в РТ, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, полагали, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в части взыскания удержанных сумм считали требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, представителя Государственной инспекции руда в РТ, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с материалами дела между истцом и Министерством образования и науки РТ ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу директором ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», срок действия трудового договора установлен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора руководитель обязан представлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы в течение 10 дней; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. (п. 9. пп. х, ц)

ФИО7 находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел, что не отрицалось истцом. (том 1, л.д. 58, 56, 55, 54, 53)

Истец также находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 68,69)

Далее ФИО7 находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 49, 48, 16, 17,18, 19, 20, 21).

Решением заместителя Премьер-министра Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-стд, заключенного между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ФИО7, директором ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 22)

Приказом заместителя Премьер-министра Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-стд с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 24)

Приказом заместителя Премьер-министра Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-стд, заключенного между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ФИО7, директором ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», ФИО7 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. (том 1, л.д. 23)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта по неизвестным причинам, свое отсутствие не объяснил, на связь не выходит, связаться с родственникам также не удается. (том 1, л.д. 61)

В соответствии с актом о посещении ФИО7 по домашнему адресу от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Министерства образования и науки РТ был осуществлен выезд на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №к-19/16 «О командировании» по домашнему адресу: ФИО7 с целью ознакомления его с решением от ДД.ММ.ГГГГ№-к, №-к о прекращении действия трудового договора. ФИО7 и члены его семьи дома не оказались, дверь не открыли. На телефонные звонки ФИО7 и члены его семьи не отвечают. (том 1, л.д. 70)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора, решение об увольнении и приказы. (том 1, л.д. 59, 60)

Согласно пояснениям представителей ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца сведений о причинах отсутствия ФИО7 на рабочем месте отсутствовали, часть больничных листков передавалось после увольнения, после чего направлялись в Фонд социального страхования.

Указанные доводы подтверждаются сведениями, предоставленными Фондом социального страхования РФ РО по РТ по запросу суда, согласно которым: листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФСС ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФСС ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФСС ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97)

Доводы истца о предоставлении им листков нетрудоспособности и своевременном информировании работодателя о нетрудоспособности не подтверждены допустимыми доказательствами. Предоставленные истцом квитанция и опись вложения об отправке больничного листка № свидетельствует опровергают доводы истца. (том 2, л.д. 6-8)

Так, листок нетрудоспособности № был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно квитанции об отправке указанного листка нетрудоспособности, он был направлен истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 21)

Исходя из изложенного, учитывая, что истец занимал должность руководителя учреждения, предполагающую повышенные требования к добросовестности соблюдения обязанностей работника, установлен ряд действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а именно: не выполнение обязанности, как работника, своевременного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ без основания, не информировании работодателя о причинах неявки, несвоевременное предоставления больничных листков. Поскольку процедура увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 287 ТК РФ была соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного пргула.

Истцом также заявлены требования о взыскании удержанных с него при увольнении и окончательном расчете 86 620 рублей.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно расчетному листку от мая 2016 года при проведении расчета с ФИО7 у него на основании акта ревизии было удержано 86 620 рублей. (том 1, л.д. 26)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя премьер-министра Республики Татарстан – Министра образования и науки РТ от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом централизованной бухгалтерии Министерства образования и науки РТ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» за 2014 года – истекший период 2015 года. Проверкой правильности выплаты заработной платы руководителю Учреждения установлено неправомерное расходование в 2014 году средств субсидии на выполнение государственного задания на оплату его труда в сумме 86 600 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба с работника.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с истца 86 620 рублей, поскольку удержания производилось по истечение месяца со дня установления работодателем размера ущерба, от истца не были затребованы объяснения для установления причины ущерба, размер ущерба превышает среднемесячный размер заработной платы истца, и мог быть взыскан с работника только на основании решения суда.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Министерства образования и науки Республики Татарстан, как работодателя истца, которое в соответствии с уставом учреждения, отвечает от имени учреждения по денежным обязательствам, а также в соответствии с условиями трудового договора производит выплату заработной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» о восстановлении на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу ФИО7 86 620 рублей незаконно удержанных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.