Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 марта 2017 года

гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее «Управление») в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила на основании ст.ст. 309, 314, 740, 395 ГК РФ расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, мотивируя требование тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на возведение хозблока и открытой веранды по адресу: <адрес><адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не возведено.

В судебном заседании представители Управления по доверенности ФИО2 и ФИО3, истица ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № на проведение работ по строительству хозблока размером <данные изъяты> и открытой веранды размером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена работы определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом внесена предоплата по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Установлено, что ответчик к выполнению работ по указанному договору не приступил и до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не выполнены.

.

Письменная претензия истца о возврате денежных средств, выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом доказательств. Ответчиком в опровержение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и условиях договора подряда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, расчету истца, принцип которого, суд признает не противоречащим вышеприведенным правовым положениям, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2.1 договора строительного подряда суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. <данные изъяты> рублей. (50% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Ответчиком об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представители Управления от взыскания штрафа в пользу последнего отказались.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В.ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.