Решение № 2-4186/2017 2-4186/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4186/2017

дело № 2-4186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО4, ФИО2, ООО «Коми полимер плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности кредитному договору № ... от ** ** **.

С учетом уточнений, поступивших ** ** **, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 547727,51 руб., в том числе: 274733,49 руб. – задолженность по оплате процентов за период с ** ** **; 22666,67 руб. – задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за период с ** ** **, 250327,35 руб. – штраф за просрочку по кредиту за период с ** ** **. Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисленных на остаток долга за период с ** ** ** по день возврата суммы основного долга включительно. Взыскать солидарно с ответчиков штрафную неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ** ** ** по день погашения просроченной задолженности включительно. Взыскать солидарно с ответчиков комиссионное вознаграждение в размере 2000 руб. ежемесячно за период с ** ** ** по день полного погашения суммы основного долга включительно. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В суд представлен расчет задолженности по состоянию на ** ** **

Согласно данному расчету размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет .... (начислены по ** ** **). За период с ** ** ** начислена неустойка в сумме ...., а также комиссия в сумме .... Судебное заседание назначено на 14.08.2017. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представил в суд возражения на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ООО «Коми полимер плюс» не явились в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом, извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Сыктывкару ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-4587/2016, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено.

** ** ** между ОАО «БАНК СГБ» и ООО «Коми полимер плюс» заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... под ... процентов годовых на срок до ** ** **

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «БАНК СГБ» ** ** ** заключены: договор поручительства № ... с ФИО4, договор поручительства № ... с ФИО2, договор о последующей ипотеке № ... с ФИО2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу № 2-4587/2016 суд постановил:

«Иск ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Коми полимер плюс», ФИО4 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: здание ...), площадью ...., расположенное по адресу: ...; земельный участок, ..., расположенный по адресу: ... заложенное по заключенному с ПАО «БАНК СГБ» договору о последующей ипотеке № ... от ** ** **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей, в том числе здание свинарника – ..., земельный участок – .... Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «БАНК СГБ» подлежит сумма задолженности ООО «Коми полимер плюс» по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... по состоянию на ** ** **, проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисленные на остаток долга за период с ** ** ** до дня возвраты суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... ....

Требование ПАО «БАНК СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года отменено в части отказа в иске ПАО «БАНК СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции: взыскать солидарно с ООО «Коми полимер плюс», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Ссылка ответчика на тождественность требований не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда от 01 декабря 2016 года по делу № 2-4587/2016 не устанавливает обязанность ответчика по выплате процентов и неустойки после ** ** **. Расчет задолженности в решении приведен по ** ** **

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, основная сумма займа взыскана решением суда от 01.12.2016. Также данным решением взысканы проценты и неустойка, комиссионное вознаграждение по ** ** **

Первым требованием истца является требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ** ** ** до момента исполнения.

Как следует из решения суда от 01.12.2016, в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу – ..., проценты – ..., комиссионное вознаграждение – ..., штраф – ...., госпошлина ...

Стороной истца представлен в суд расчет задолженности по состоянию на ** ** **. Именно данный расчет суд проверяет на предмет обоснованности.

Согласно расчету истца по ** ** ** начислено всего процентов ...., оплачено всего ... в связи с чем задолженность по процентам составляет ...

Данный расчет учитывает как сумму процентов в размере ...., взысканных по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2016, так и выплаченные в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение указанного решения денежные средства в сумме ...

Согласно информации ПАО «Банк СГБ» в счет погашения задолженности по решению суда поступило ... из которых на погашение госпошлины направлено ...., на погашение процентов ...., оставшиеся суммы направлены на погашение основного долга.

Таким образом, из .... на погашение взысканной решением суда от 01.12.2016 задолженности по процентам отнесено .... (погашена вся сумма), а .... отнесены в счет погашения задолженности по процентам, которые не взысканы.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку денежные средства поступали в рамках исполнительного производства, они должны быть отнесены в счет погашения сумм, взысканных по решению суда, а не иной задолженности по кредиту, которая не взыскана в судебном порядке, поскольку данные платежи являются принудительными во исполнение конкретных сумм, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, из поступивших .... денежные средства в сумме .... должны быть отнесены в счет погашения основного долга, в связи с чем размер процентов составит сумму, превышающую .... по расчету, но ее размер на будущее время будет меньше в связи с уменьшением суммы основного долга.

Излишне отнесен поступивший ** ** ** платеж на сумму ... и платеж на сумму ...., поступивший ** ** **

Несмотря на то, что задолженность взыскивается на ** ** **, начисление процентов осуществляется в последний день месяца, в связи с чем платеж в сумме ...., поступивший ** ** **, не учитывается в расчете, поскольку проценты за пользование кредитом, уменьшенные на данную сумму, будут начисляться с ** ** **

Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию по состоянию на ** ** ** (начисление осуществляется в последний день месяца по ** ** **), составит: ...

При этом сумма основного долга по расчету истца составляет ...., что является неверным, поскольку с учетом приведенного судом обоснования размер задолженности по основному долгу составит ...

Следующим требованием истца является требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ** ** ** составляет ...

Довод стороны ответчика о том, что имеет место незаконное начисление процентов на проценты, что недопустимо по ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявленные истцом проценты за пользование займом начислены на остаток задолженности по основному долгу.

Заявленная истцом неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов и возврат долга, не относится к процентам, начисляемым на проценты, поскольку является мерой ответственности.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, права и обязанности сторон обусловлены кредитным договором от ** ** **

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Иных доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет истца выполнен в соответствии с условиями договора и имеющейся задолженности. Стороной ответчик не представлен контррасчет.

Выводы суда о неправильности отнесения платежа в сумме .... на проценты вместо погашения суммы долга повлияет на размер неустойки в следующем виде.

В связи с отнесением .... на погашение основного долга, общий размер задолженности по ранее взысканным суммам останется без изменения, но насчитанные истцом проценты увеличены на сумму .... Данное обстоятельство не влияет на размер неустойки, начисленной на взысканную задолженность, поскольку ее общий размер остался без изменения.

При этом неустойка насчитана не только на ранее взысканную задолженность, но и на текущие проценты, размер которых согласно ранее приведенного расчета суд должен быть уменьшены на сумму .... согласно расчету: .... Проценты начислены в соответствии с условиям договора в последний день месяца ** ** **, за ** ** ** ** ** ** проценты не начислялись, в связи с чем платеж в сумме ...., поступивший ** ** **, не повлияет на размер начисленной неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению на сумму 6..., что составит менее .... С учетом правил округления до копейки размер неустойки при этом не изменится и составит ...

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки ... процентов в день от суммы задолженности соответствует ... процентов в год, что нельзя признать несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Следующим требованием истца является требование о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения.

Ответчик оспаривает данное требование, указывая на незаконность данного условия договора.

Условия договора включают оплату двух видов комиссии (п. 4.6.1 и п 4.6.2).

Исходя из расчета истца в рамках настоящего требования истец просит взыскать задолженность по комиссии в соответствии с п. 4.6.2 Договора.

Согласно п. 4.6.2 заемщик уплачивает кредитору следующее комиссионное вознаграждение – за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и возврата размещенных денежных средств кредитора в размере ...

По существу данная комиссия аналогична комиссии за ведение ссудного счета, направленного на учет за поступлением и распределением денежных средств, выплачиваемых кредитором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае установленная договором комиссия не зависит от остатка задолженности заемщика, не создает заемщику какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а следовательно, является недействительной.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Кредитный договор заключен ** ** **, а следовательно, в силу ранее действующих редакций ст.ст. 166-176,178-181 ГК РФ, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии в сумме ...., оспариваемое ответчиком, является ничтожным, а значит, не подлежит применению независимо от того обстоятельства, что ответчиком не предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании ежемесячной задолженности по оплате комиссии по п. 4.6.2 Кредитного договора, а также о взыскании комиссии по день исполнения обязательства необходимо отказать.

Решением суда от 01 декабря 2016 года по делу № 2-4587/2016 взыскана, в том числе задолженность по уплате комиссии по ** ** **. Данное обстоятельство не препятствует отказу в иске о взыскании комиссии за последующие периоды, поскольку вопрос о наличии оснований для признания данного условия ничтожным не являлось предметом рассмотрения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата подлежат удовлетворению путем их взыскания за период с ** ** ** по день возврата исходя из ставки ... процентов в год, начисляемых ежемесячно в последнее число месяца на остаток задолженности по основному долгу от суммы ... взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № 2-4587/2016 (на ** ** ** остаток задолженности составляет ....).

Неустойка по день возврата займа подлежит удовлетворению путем ее взыскания за период с ** ** ** по день возврата исходя из ставки ... процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу от суммы ...., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № 2-4587/2016 и на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с ** ** ** по день возврата, взысканной в соответствии с настоящим решением.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: .... (удовлетворено из заявленных)/...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «Коми полимер плюс» в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом от ** ** ** № ... за период с ** ** ** в сумме 369987,16 руб., неустойку за период с ** ** ** в сумме 426622,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8317,92 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ООО «Коми полимер плюс» в пользу ПАО «БАНК СГБ» процентов за пользование кредитом за период с ** ** ** по день возврата исходя из ставки ... процентов в год, начисляемых ежемесячно в последнее число месяца на остаток задолженности по основному долгу от суммы 2329985,88 руб., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № 2-4587/2016.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ООО «Коми полимер плюс» в пользу ПАО «БАНК СГБ» неустойку за период с ** ** ** по день возврата исходя из ставки ... процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по основному долга от суммы 2329985,88 руб., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № 2-4587/2016, и на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с ** ** ** по день возврата, взысканной в соответствии с настоящим решением.

В оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов