Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 марта 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» указав, что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

По состоянию на 14 июля 2020г. у нее образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1 084 руб. 73 коп.. В связи с наличием задолженность ответчик в ее адрес была направлена претензия с указанием срока оплаты задолженности до 24 июля 2020г..

16 сентября 2020г. ответчик направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 1 084 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере <***> рублей.

В заявлении ответчиком указано, что задолженность ее по состоянию на 16 сентября 2020г. за период 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. составляет 1 084 руб. 73 коп.. В заявлении ответчиком указаны недостоверные сведения и не указаны показания счетчика за июль на сумму 37 руб. 92 коп. и август 173 руб. 80 коп.. Указывает неверную сумму задолженности, так как сумма задолженности по оплате за электроэнергию на 01 сентября 2020г. составляла 1 296 руб. 45 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено и с нее в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 084 руб. 73 коп., а так же государственная пошлина в сумме <***> руб..

Таким образом ответчиком, при направлении заявления было допущено 4 нарушения, а именно: сумма задолженности указана в меньшем размере; заявлено незаконное требование о взыскании с нее пени и штрафов, что выражено в требовании о взыскании госпошлины; нарушаются условия заключенного договора энергоснабжения так как при наличии задолженности ответчик должен был приостановить подачу электроэнергии после уведомления; кроме того ответчиком не учтено, что 12 сентября 2020г. ей была оплачена задолженность в связи с чем, в период с 16 сентября 2020г. по день вынесения судебного 23 сентября 2020г., ответчик должен был отозвать свое заявление о взыскании задолженности.

15 декабря 2020г. ответчик вновь направил ей извещение на оплату электроэнергии в сумме 695 руб. 20 коп. и извещение об оплате госпошлины в размере <***> руб.

19 декабря 2020г. органы ФССП взыскали ее лицевого счета <***> рублей за оплату государственной пошлины.

12 января 2021г. судебный приказ был отменен по ее заявлению, при этом был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Считает, что ответчик нарушает требования действующего законодательства, так как с нее не должны были взыскивать неустойку и штрафы, к которым относится государственная пошлина. В период с августа по декабрь 2020г. она работала вахтовым методом в <адрес>, что является уважительной причиной. Ответчиком не соблюдались условия заключенного договора.

Действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, нанесен урон здоровью, причине моральный сред.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в адрес истца была направлена претензия о наличии у нее задолженности за …. в сумме 1 084 руб. 73 коп.. Поскольку оплаты от истца не поступили, указанная задолженность была взыскана на основании заявления о вынесении судебного приказа направленного мировому судье 16 сентября 2020г..

На момент направления заявления сведений об оплате задолженности истцом не имелось. Поскольку в последующем поступили сведения об оплате истцом суммы задолженности, то исполнительный лист был предъявлен лишь для взыскания оплаченной государственной пошлины, которая была удержана с истца в ходе исполнительного производства. В последующем судебный приказ был отмене по заявлению истца. В настоящее врем истец вправе обратиться заявлением о повороте исполнения решения суда и возвращении ей взысканной суммы государственной пошлины в размере <***> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, с уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

В судебном заседании установлено, 10 ноября 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №, согласно которому ответчик обеспечивает подачу электроэнергии истцу по адресу: <адрес>, а истец обязуется производить оплату в сроки и на условиях договора.

14 июля 2020г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. в сумме 1 084 руб. 73 коп.. Как следует из претензии истцу предложено в срок до 24 июля 2020г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9). Данная претензия, согласно имеющейся отметки, была получена истцом 15 июля 2020г..

12 сентября 2020г. истцом была оплачена задолженность перед ответчиком в сумме 1 296 руб. 45 коп..

16 сентября 2020г. ответчиком было подготовлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. в размере 1 084 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <***> руб. (л.д.10).

23 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка №56 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. в размере 1 084 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <***> руб. (л.д.12).

Согласно представленным материалам исполнительного производства 01 декабря 2020г. судебный приказ был предъявлен ответчиком для принудительного исполнения в части взыскания государственной пошлины. Исполнительное производство было возбуждено 03 декабря 2020г.. 18 января 2020г. судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства в сумме <***> рублей, удержанные со счета должника и перечислены на счет ответчика. 26 января 2020г. исполнительное производство было окончено.

15 декабря 2020г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Заявление было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 12 января 2021г..

Определением мирового судьи от 12 января 2020г. заявление ФИО1 было удовлетворено, срок восстановлен и судебный приказ отменен. Определен 15-дневный срок для вступления определения в законную силу.

Приходя к выводу об отказе исковых требований, суд исходит из того, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком за оплату потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г.. Факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, ответчик реализовал свое право на обращение в суд с целью взыскания неоплаченной задолженности. При этом ответчиком было заявлено о взыскании задолженности в размере и за период указанный в ранее направленном уведомлении.

Фактически обращение ответчика в суд было вызвано нарушениями условий договора допущенных истцом. А именно п.4.1.5 договора, согласно которому потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию. Согласно п.7.2 договора, расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, в нарушение п.7.2 договора истцом была произведена оплата после 10 числа, а именно 12 сентября 2020г. Оплата была произведена на Почте России.

Согласно договору оказания услуг №12/13-1317 от 01 февраля 2006г. заключенному между Почтой России и ответчиком, Почта России принимает на себя обязательство по поручению ответчика, по приему через отделения почтовой связи, денежных средств за потребленную электроэнергию и перечислению денежных средств на счет ответчика. Пунктом 5.2 договора установлено, что перечисление принятых от плательщика сумм осуществляется, 10-го числа за период с 1 по 5 число, 15-го числа за период с 6 по 10 число, 20-го числа за период с 11 по 15 число, 25-го числа за период с 16 по 20 число.

Поскольку оплата за потребленную. Электроэнергию должна быть осуществлена до 10 числа, при этом сведения о платежах поступивших до 10 числа, передаются ответчику до 15 числа, 16 сентября 2020г. ответчик не получив сведений об оплате, направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. О том, что ответчику на момент обращения в суд не было известно об оплате имеющейся задолженности, свидетельствуют данные о поступивших платежах, представленные ответчиком суду из которых следует, что сведения об оплате истцом задолженности поступили ответчику 23 сентября 2020г.

Исследование обстоятельства приводят суд к выводу, что причиной обращения ответчика к мировому судье послужило бездействие истца, которая имея задолженность по оплате за электрическую энергию, будучи предупреждённой об обращении ответчика в суд при неоплате задолженности, не приняла меры к ее погашению, а погасила задолженность позже установленного срока, при этом не приняла мер к уведомлению ответчика о погашении задолженности.

В судебном заседании истец указала, что у нее отсутствует обязанность сообщать ответчику сведения о погашении ей задолженности. Действительно, такой обязанности договором энергоснабжения не предусмотрено, вместе с тем, зная о наличии задолженности и оплатив ее, ответчик, проявляя разумную инициативу, свидетельствующую о добросовестности поведения, имела возможность передать сведения об оплате задолженности ответчику, однако не воспользовалась своим правом, что привело к обращению ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того истец, получив судебный приказ 03 октября 2020г., что установлено определением от 12 января 2021г. с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только 15 декабря 2020., когда он был приведен к исполнению.

Не являются нарушением прав истца действия ответчика связанные с обращением в суд. Истец указывает, что ответчик не имел права обращаться в суд, поскольку согласно условиям договора, должен был принять меры, при наличии задолженности, к приостановлению или ограничению подачи электроэнергии. Разделом 8 договора предусмотрен порядок ограничения или приостановления подачи электроэнергии абоненту имеющему задолженность. В то же время, осуществление данной процедуры является правом ответчика, согласно разделу 3.2., п. 3.2.3 договора энергоснабжения, а не обязанностью.

Право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права установлено ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а поскольку истец имела задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которую не оплатила в срок предложенный ответчиком, ответчик обратился за защитой нарушенного права на получение оплаты за поставленную электроэнергию в суд.

Доводы истца о том, что с нее были взысканы штрафа и пени не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из судебного приказа с истца была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2020г. в размере 1 084 руб. 73 коп., при этом пени и штрафы не насчитывались и не заявлялись ко взысканию. Взысканная с истца государственная пошлина в размере <***> рублей, не является какой-либо штрафной санкцией, а является обязательной к оплате при обращении в суд суммой, установленной Налоговым Кодексом РФ, то есть является обязательным платежом. При этом данная сумма, в случаях установленных ст.98 ГПК РФ, может быть взыскана стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. То есть в рассматриваемом случае с ФИО1 по заявлению ответчика была взыскана сумма задолженности и судебные расходы, а не штрафы и неустойка. В настоящее время права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, возвратить государственную пошлину она может в порядке ст.443 ГПК РФ.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.