Решение № 2-4872/2019 2-4872/2019~М0-3584/2019 М0-3584/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4872/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО4;

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ТГУ) к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, в котором указано, что 26.08.2015г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчик согласно п.3.2.4 договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в то время как ответчик обязательство по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом №416 с/о от 06.04.2018г. ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 01.04.2018г.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 23535 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год - 47070 рублей (п. 4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4707 рублей. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 50080 рублей за учебный год, ежемесячная оплата составила 5008 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 52000 рублей за учебный год, ежемесячная оплата составила 5200 рублей.

Ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 34066 рублей.

Кроме того, на сумму задолженности начислены предусмотренные условиями договора пени, размер которых истец добровольно снизил до 34066 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по оплате за обучение в размере 34066 рублей и пени в размере 34066 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля и расходы по отправлению заказного письма в размере 54 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-28), а именно, указал, что, обращаясь с иском истец злоупотребил своим правом, поскольку ответчик с первого семестра обучения являлся неуспевающим студентом. В соответствии с п.5.7 Положения об отчислении обучающихся ТГУ за невыполнение учебного плана отчисляются обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в сроки, установленные на основании Положения о промежуточной аттестации студентов. Таким образом, истец должен был отчислить ответчика не позднее второго семестра (весенний семестр 2016 года). Однако объективных причин, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической задолженности, стороной истца не приведено. Ответчиком оплачена сумма 99484 рубля, то есть задолженность за период, когда истец не вправе был отчислять ответчика – отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров.

Из ч.1 ст.420, ч.1, 4 ст.421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.08.2015г. между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчик согласно п.3.2.4 договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в то время как ответчик обязательство по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом № с/о от 06.04.2018г. ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 01.04.2018г.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 23535 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год - 47070 рублей (п. 4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4707 рублей. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 50080 рублей за учебный год, ежемесячная оплата составила 5008 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 52000 рублей за учебный год, ежемесячная оплата составила 5200 рублей.

Ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 34066 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12).

23.10.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке задолженности, согласно которого ФИО1 обязуется возместить долг за обучение в размере 34066 рублей в срок до 31.07.2019г.:

- до 30.11.2018г. – 3785 рублей;

- до 31.12.2018г. – 3785 рублей;

- до 31.01.2019г. – 3785 рублей;

- до 28.02.2019г. – 3785 рублей;

- до 31.03.2019г. – 3785 рублей;

- до 30.04.2019г. – 3785 рублей;

- до 31.05.2019г. – 3785 рублей;

- до 30.06.2019г. – 3785 рублей;

- до 31.07.2019г. – 3786 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справки от 28.12.2018г. (л.д.10-11) обязательства по заключенному соглашению ответчиком не исполняются, в связи с чем мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти на основании заявления ФГБОУ ВО «ТГУ» 09.2.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обучение, который определением от 04.03.2019г. отменен на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика оплатить образовательные услуги возникла не только из положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, но и соглашения о рассрочке, согласно которого ответчик признал задолженность и намеревался её погашать и продолжить обучение вплоть до декабря 2018 года, обращение истца в суд в порядке искового производства, а также требование о взыскании задолженности в размере 34066 рублей является обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно ч.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями заключенного между сторонами договора, на сумму задолженности начислены пени в размере 39978 рублей 52 копейки (л.д.11), который снижен представителем истца до 34066 рублей. Суд считает, что и такой размер пени является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки о 5000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, на основании ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля и почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 420-421, ГК РФ ст. ст. 88, 98, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»:

- задолженности по оплате за обучение в размере 34066 рублей;

- пени – 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 2243 рубля;

- почтовые расходы – 54 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк