Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Марковой А.М.

с участием: прокурора Огородниковой А.А., представителя ФИО1 ФИО3, представителя Администрации г. Иркутска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2017 по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования, выселении

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО7, ФИО6, Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО4 В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена его бывшая жена ФИО2 В указанную квартиру истец была вселена нанимателем, истец проживала с ФИО4 в указанной квартире, вела общее хозяйство, осуществляла за ним уход. В <Дата обезличена> году ФИО4 умер после его смерти истец осталась проживать в указанной квартире. На основании изложенного, истец просила суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО4, признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель администрации г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, выселении, в обоснование которого указала следующее. Квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании ордера ФИО4, в качестве членов семьи нанимателя в ордер была включена жена ФИО4 ФИО2 В настоящее время в квартире проживает ФИО1 По мнению истца, если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и членов его семьи, такое вселение следует рассматривать как не законное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. По причине смерти ФИО4 выявить содержание его волеизъявления не представляется возможным, из искового заявления не усматривается, в каком качестве она была вселена в жилое помещение, кроме этого, письменное согласие наймодателя на вселение ФИО1 также получено не было.

Определением суда от <Дата обезличена> встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель в силу полномочий по доверенности просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО9 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен> заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований ФИО1, просила суд об удовлетворении встречного иска администрации г.Иркутска.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО6 в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ФИО2 определением суда от <Дата обезличена> дело было прекращено в связи с ее смертью.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, представителя администрации г. Иркутска ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Огородниковой А.А. полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ордеру <Номер обезличен> серии А, выданному исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся <Дата обезличена>, нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> б. ФИО10 <адрес обезличен> являлся ФИО4, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включена жена ФИО2

Как следует из карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен> квартира по адресу: <адрес обезличен> б. ФИО10 <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Как следует из справки о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной архивом отделом регистрации смерти по <адрес обезличен> ФИО4 умер <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 умерла, о чем по запросу суда из Управления государственной регистрации –архива отдела по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> была представлена справка о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Жилищный Кодекс Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя проживающих с ним его супруга, детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ее представитель ФИО3 поясняли, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являлся ФИО4 – сожитель матери ФИО1, которые периодически проживали с <Дата обезличена>. После того как мать ФИО1 и ФИО4 расстались, с <Дата обезличена> года ФИО4, который относился к истцу как к приемной дочери, стали проживать вместе, вести общее хозяйство. В <Дата обезличена> году ФИО4 умер, похороны организовывала истец, которая после смерти нанимателя осталась проживать в указанной квартире.

Проверяя доводы ФИО1 судом выяснялся вопрос ее вселения в спорное жилое помещение, а также характер отношений с нанимателем спорного жилого помещения.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует каждому право на жилище.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Федерального Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает. При этом местом жительства, в соответствии со ст.2 названного закона может быть любое жилое помещение, где гражданин постоянно проживает на любых законных основаниях.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2008 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В материалы дела представлены: заявление о регистрации по месту жительства о регистрации ФИО1, прибывший из адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где указано, что жилое помещение предоставлено ФИО4, соответствующее заявление которого также представлено в материалах дела, в графе принятое решение указано: «зарегистрировать на основании постановления правительства № 713 п.16 от 17.07.1995».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 - паспортист МКУ СУР паспортный стол в <адрес обезличен> суду показала о том, что работает с <Дата обезличена> паспортистом и помнит, что к ней на прием приходил дедушка по квартире по адресу: <адрес обезличен> Она сначала отказала, так как всем по данному адресу занимается паспортный стол ЗУЖКС г. Иркутска, но в силу возраста дедушки решила проверить документы и принять, если все будет сделано верно. Точно имя его она не помнит, но он пришел с девушкой с заявлением о ее регистрации в квартире. Она выдала им бланки для заполнения, они их заполнили, но подлинного ордера на квартиру у них не оказалось, была только копия, и она сказала, что для регистрации девушки необходим ордер, а не его копия, перечеркнула его заявление и не приняла его. Почему он пожелал зарегистрировать девушку ей неизвестно, она его не спрашивала, она спросила только его намерение, желает ли он зарегистрировать ее постоянно или временно, он сказал постоянно, что она с ним живет.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности в представленным заявлением ФИО4, подлинность которого и отметки на нем лично паспортистом ФИО15, суд приходит к выводу о доказанности письменного волеизъявления ФИО4 как на регистрацию ФИО1, так и на ее вселение, так как на данном заявлении есть личная роспись ФИО4 о том, что вселение произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, которые показали о сложившихся отношениях между ФИО4 и ФИО1

Свидетель ФИО16 суду показал о том, что ФИО9 проживала с мамой, позже ее мать стала проживать с ФИО4, он был их соседом. У матери ФИО11 было еще .... детей, она злоупотребляла спиртными напитками, когда Оксана была в ....-м классе в <Дата обезличена> году, детей забрали в детдом, а Оксана стала жить с ФИО4, как его приемная дочь. После его смерти, Оксана продолжает проживать в его квартире. Оксана для него была «свет в окошке». Они оба так в жизни настрадались, что он души в ней не чаял. Она дома мыла, убиралась, готовила еду. Когда ФИО8 болел – она всегда рядом. У них забота друг о друге была взаимная. Он говорил, что Оксана – это его жизнь, называл дочкой. Они вместе делали ремонт, меняли сантехнику, покупали новый холодильник, микроволновку, что-то еще, не помню.

Свидетель ФИО17 суду показала о том, что ФИО1 является ее подругой. Они учились в одной школе и проживали в одном общежитии. ФИО4 считал ее своей приемной дочерью, она часто бывала у них в гостях, так как с <Дата обезличена> года Оксана проживала с ним, помогала ему по хозяйству. На похоронах ФИО4 она не была, я работала, но от ФИО11 мне известно, что похороны она оплатила сама, родственники ФИО8 не участвовали в похоронах. О семье ФИО4 мне ничего неизвестно. Она знает, что они ходили прописывать Оксану, однако что-то у них не получилось. Но ФИО4 говорил, что рад, что Оксана вселилась к нему, есть кому кусок хлеба подать. Он очень был рад ее заботе. Они при совместном проживании делали ремонт, вмемте с ФИО8 и Оксаной покупали побелку для потолков, выбирали обои в ТЦ «Версаль». Потом она немного ей помогла их клеить. ФИО8, хоть и был в возрасте, но от нас не отставал, всю мужскую работу брал на себя, особенно, когда надо было что-то двигать. Они вместе купили холодильник, диван, так как у него была только одна кровать.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 ее знакомая.Дядю Гошу знает с <Дата обезличена> года, Оксана с ним проживала, он встречался с ее матерью, потом когда мать ФИО11 стала выпивать, они перестали встречаться и дядя Гоша- ФИО4 предложил Оксане жить с ним, так как она была старшая дочь, детей помладше забрали в детский дом. Оксана работала, ФИО4 получал пенсию, она помогала ему по дому. Он говорил, что все давно его забыли, он никому не нужен. Был рад, что Оксана стала жить с ним. Она все женские обязанности по дому выполняла, он очень гордился, что Оксана такая. Говорил, что бог на старости послал ему хорошую дочь, хотя мы все знали, что она ему не дочь. О сам предложил Оксане переехать к нему. Оксана из неблагополучной семьи, и он очень боялся, что она будет жить как-то как ее мать. Он говорил о том, что хочет хорошего ей мужа, детей, что эта квартира – ее. Ремонт она видела уже тогда, когда они сделали. Но это было, когда Оксана переехала к нему. До этого, в квартире был старый ремонт, обои во многих местах были не свежие. Потом они купили диван, холодильник. Она видела, что ФИО8, отчество забыла, давал Оксане деньги.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 ее знакомая Она работала в магазине на б<адрес обезличен> продавцом, ФИО9 знаю, она часто приходила, познакомились. Видела ее с дедушкой, они вместе иногда приходили, я думала, что он отец ФИО11, отношения между ними были по родственному теплые, позже мне уже рассказали, что этот дедушка не ее родной отец. Уже после его смерти она узнала, что Оксану приютил по сути чужой человек, который ее жалел. Она отвечала ему той же заботой, стирала, готовила, зашивала его вещи, так как говорила, что денег у них не очень много. Они после ремонта покупали какие-то вещи, точно помнит утюг, микроволновку, холодильник, так как эти вещи новые были на кухне и бросались в глаза. Оксана говорила, что он немного денег себе оставляет, остальные ей отдавал для домашних расходов. Их отношения были очень трогательные, он всегда говорил, что старость у него хорошая, есть заботливая доченька. Про его семью она ничего не знает. У ФИО11 мать пьющая, там жить было невозможно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО4 ее троюродный дядя. Он всегда жил в г.Иркутске, она - в деревне. Оксана с ним проживала, он ей говорил, что она ему как приемная дочь, помогает ему во всем. Они с ним созванивались, но не очень часто. Она жила то в деревне у себя, то в г.Иркутске у тетки. Как-то она поехала в деревню, у нее сломался телефон. Она отправила ему денег для покупки телефона и попросила с кем-нибудь срочно мне его отправить. Он отправил телефон через водителя маршрутного такси с запиской, которая у нее осталась. Также, примерно в <Дата обезличена> она приезжала в г.Иркутск, созвонилась с дядей ФИО4, что зайдет к нему. Она приехала нему в квартиру на <адрес обезличен> дверь ей открыла Оксана, она была одета, собиралась уходить, пояснив, что идет в аптеку. Дядя ФИО4 сказал ей, что это и есть Оксана, которая ему во всем помогает. Она практически с ней тогда не поговорила, потом только разговаривала по телефону. Потом у нее обострились проблемы в семье, с мужем рассталась, долго была расстроена и потом только узнала о смерти дяди ФИО4 Знает, что Оксана до сир пор живет в квартире дяди.

В подтверждение доводов о покупке телефона, передачи его от ФИО4 ФИО20, ею представлена записка о передаче телефона.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО21, ФИО22, которые делали при жизни ФИО23 ремонт в спорной квартире. Данные свидетели показали как об обстоятельствах ремонта, так и о том, что расчет за ремонт с ними производила ФИО1 Также, в подтверждение доводов о ремонте, в материалы дела был представлен договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО21

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку никого из них нет личной заинтересованности в исходе дела, их показания стабильны, не противоречивы, поскольку подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд учитывает тот факт, что все вышеуказанные свидетели, подтвердившие факт совместно проживания ФИО1 вместе с ФИО4 знают не только ФИО1, но и лично были знакомы с ФИО4, знали обстоятельства как вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, так и ее проживания.

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес обезличен> качестве квартиросъемщика указан ФИО4, также там указан ФИО6, напротив фамилии которого указано: «матери нет и не было по данному адресу», что не позволяет суду сделать вывод о наличии либо отсутствии родственных отношений между ФИО4 и ФИО6

Как следует из поступившей по запросу суда выписки из решения горрайсовета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сведений о ФИО6 там не имеется.

Оценивая характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4 суд приходит к выводу о том, что с <Дата обезличена> года они носили характер семейных, а с <Дата обезличена> года между ними сложились доверительные отношения как отношения между отчимом и приемной дочерью, поскольку проживали единой семьей, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге, которая со стороны ФИО1 заключалась как в ведении домашнего хозяйства, уборке, так и в иной помощи.

Таким образом, оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что ею доказан факт ее вселения в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя ФИО4, проживания с ним единой семьей как члена семьи нанимателя.

Ссылку представителя администрации г.Иркутска на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» о необходимости получения согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), суд находит несостоятельной, поскольку нормы части 1 статьи 70 ЖК РФ предусматривают, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, то есть, данный запрет не является безусловным, а может иметь место при определенных обстоятельствах.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ее членом

семьи нанимателя ФИО4 и признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, выселении из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> ФИО4.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> выселении из указанного жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: