Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Указывает, что **.**.**** в *** часов произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ *** гос.номер ***, совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим ФИО2, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, – ФИО3, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля ВАЗ *** гос.номер ***, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №***, выдан, выдан ООО «Поволжский Страховой Альянс»).

В связи с этим ФИО2 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за страховым возмещением **.**.****, где ему страховая выплата не производилась. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 107 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Исходя из Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения **.**.**** Время просрочки исполнения обязательства 49 дней – с **.**.**** по **.**.****: 118 100 руб. * 1% * 49 = 57 869 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО2, будет составлять 57 869 рублей.

Просил взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 107 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 57 869 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения суда, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере (55,10+306,60) 361,70 рубль, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг автостоянки в размере 350 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей.

Представитель истца ФИО2, извещенного о процессе и отсутствующего в суде, ФИО1 в суде уточнила исковые требования своего доверителя, заявленные к ООО «Поволжский страховой альянс», и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере 87 295 рублей; иные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, пояснив, что до настоящего времени от ответчика истцу никаких выплат не поступало. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения **.**.**** Время просрочки исполнения обязательства 79 дней – с **.**.**** по **.**.****: 110 500 руб. * 1% * 79 = 87 295 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО2, будет составлять 87 295 рублей. Дополнила, что истец является собственником автомобиля Hyundai Getz, гос.номер У652КХ43, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», извещенного о процессе, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что, с учетом достигнутой договоренности между сторонами по уменьшению исковых требований в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до 100 000 рублей, исковые требования ФИО2 ответчик признает и на производстве судебной экспертизы не настаивает. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ОСАГО №40-ФЗ от **.**.**** (в редакции от **.**.****) при рассмотрении данного гражданского дела суд должен взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца. Поэтому, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит суд, с учетом соразмерности нарушенного права и в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до разумных пределов (постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.). С учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, а, с учетом соразмерности нарушенного права, просит также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, данные лица о процессе извещены надлежащим образом, возражений против иска от них не поступило, и в деле имеются соответственно телефонное сообщение и письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, обстоятельства дела и указанные в иске суммы не оспаривают и на проведении судебной экспертизы не настаивают, а также иных дополнений и ходатайств не имеют.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» указанный выше иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, признал, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем может быть принято судом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг: эксперта – в размере 8 000 рублей, Почты России – в размере 361,70 рубль, эвакуатора – в размере 2 500 рублей, автостоянки – в размере 350 рублей.

Поскольку право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Поволжский страховой альянс» на основании закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 2 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Поволжский страховой альянс» штраф в сумме 10 000 рублей.

Датой получения документов представителем страховой компании является **.**.**** Заявление о страховом возмещении должно было быть рассмотрено по **.**.**** г. включительно, но надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности ООО «Поволжский страховой альянс» не представил.

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по страховому возмещению началась с **.**.**** Страховое возмещение ответчиком истцу до сих пор не произведено, и просрочка по нему за период с **.**.**** по **.**.**** составила 79 календарных дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» составляет: 110 500 руб. х 1% х 79 = 87 295 рублей. Как считает суд, размер неустойки в указанной выше сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, ответчик ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку в сумме 20 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив, тем самым, данные исковые требования ФИО2 частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате от **.**.****, 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в возмещение данных расходов 4 000 руб.

Кроме того, истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов 2020 руб., что подтверждено справкой нотариуса, и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта – 100 000 рублей, расходов по оплате: услуг эксперта – 8 000 рублей, услуг Почты России – 361 рубль 70 копеек, услуг эвакуатора – 2 500 рублей, услуг автостоянки – 350 рублей, нотариальных услуг – 2 020 рублей, юридических услуг – 4 000

рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 124 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 23.11.2017 года.

С у д ь я: