Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-7015/2025;)~М-5863/2025 2-7015/2025 М-5863/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-201/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Замесиной И.К.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца(ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-201/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл газ Солюшенс Групп» о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл газ Солюшенс Групп» с ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, (УИД 03RS0005-01-2025-009310-06),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ответчик обратился к истцу с предложением разработать проектную документацию, достигнута договоренность о заключении договора на оказание возмездных услуг по разработке проекта общих технических решений для объекта «Блок-бокс узла редуцирования газа». Весь объем работ оценен истцом в 550 000 руб. Ответ попросил предоставить скидку, которая и была дана истцом, и окончательно стоимость работ оценена истцом в размере 500 000 руб. Вся переписка велась в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем ответчик предложил разделить объем работ на 2 договора. 20 июня 2024 года был заключен договор №.№ на сумму 250 000 руб., подписание второго договора откладывалось, в то время как истец уже приступил к выполнению работ.

Работы истцом были выполнены с привлечением 3-х лиц ФИО7 и ФИО5, их расходы истец возместил в размере 200 000 руб.

02 ноября 2024 года истец передал всю оговоренную сторонами документацию и

21 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате его работ. 25 ноября 2024 года ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении требований.

09 января 2025 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, однако 14 января 2025 года вновь получен отказ., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в первоначальном иске подано требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. сумма неоплаченная сумма по договорным обязательствам, 200 000 руб. расчеты, произведенные с третьими лицами, 30 000 руб. сумма дополнительных расходов, итого 480 000 руб., почтовые расход 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб.

Истец с учетом поданного в судебном заседании уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Ойл Солюшенс Групп» денежные средства по договору оказания услуг в размере 334000 руб., а также ранее указанные судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально весь объем работ обсуждался с ответчиком, полная стоимость также была озвучена, материалами переписки это подтверждается. Привлечение дополнительных специалистов также было согласовано сторонами, в связи с чем данные лица были привлечены и их услуги истцом оплачены в полном объеме. Также в судебном заседании истец не оспаривал, что работы были закончены не в сроки, указанные в договоре, поскольку изначально сроки были установлены сокращенные и не реальными. Более того, на эти сроки внимания не обращались, поскольку работы проводились и отношения между истцом и ответчиком продолжались и в сентябре 2024 года и в октябре 2024 года, поскольку имелись работы, согласованные сторонами вне рамках письменного договора от 20 июня 2024 года. В части встречных исковых требований просили отказать, так как фактически убытки у компании не возникли, сами они их не оплачивали, следовательно не могут и взыскивать с ФИО1

Представители ответчика ООО «Ойл Солюшенс Групп» ФИО3 и ФИО4 с иском ФИО1 не согласились. Представитель ФИО3 представил письменные возражения, где просил в иске отказать. Суду пояснил, что проектная документация не была изготовлена должным образом, при этом иной, нежели как в договоре от 20 июня 2024 года какой-либо договоренности между истцом и ответчиком не было. Между ООО «Ойл Солюшенс Групп» и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по исправлению представленной проектной документации.

Поскольку сроки производства работы были нарушены, организация понесла дополнительные убытки по устранения недостатков проектной документации полагают возможным взыскать с ФИО1 расходы по возмещению недостатков работ в размере 159575 руб., убытков в размере 283284 руб. и неустойку в размере 26500 руб., расходы по госпошлине 13423 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 подтвердил доводы истца ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 перед ним обязательства выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 представил письменные пояснения относительно заявленных требований ФИО1, суду указал, что та проектная документация, которая была получена от ФИО1 была сырая, нуждалась в серьезных доработках. Им лично все недочеты были устранены и проектная документация была направлена генеральному заказчику ООО «РНГ-Инжиниринг» и принята последним с учетом проведенных доработок ФИО6. Также пояснил, что составленная истцом проектная документация не была проверена на работоспособность оборудования будет строиться по ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ООО «РНГ-Инжиниринг» в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что спор между сторонами подлежит разрешению в следующем порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что изначально состав и стоимость работы были согласованы сторонами в 500 000 руб.(с учетом предоставленной скидки), с которой предварительно достигнута устная договоренность. 20 июня 2024 года заключен письменный договор в подтверждении позиций сторон на сумму 265000 руб. Второй договор на оставшуюся сумму не заключался, однако переписка между заказчиком и исполнителем, длительное сотрудничество с июня 2024 года по ноябрь 2024 года и выполнения работ, не указанных в рамках договора от 20 июня 2024 года говорят о намерении ответчика воспользоваться услугами истца в согласованном устно объеме и оплате этих услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере, которую никто в суде не оспаривал.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, были ли оказаны исполнителем услуги по договору и в каком объеме, от установления данных обстоятельств зависело разрешение требований истца о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма исполнителя не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для исполнителя, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 20 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» заключен договор оказания услуг на возмездной основе.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: разработка общих технических решений по разделам АТ, ЭС, СКЗ, ОС, ПС для объекта «блок-бокс узла редуцирования газа» в объеме, представленном в Приложении 1 к настоящему договору.

П.2.1 договора установлен срок не позднее 01 июля 2024 года.

То обстоятельство, что документация была передана лишь 02 ноября 2024 года, т.е. с нарушением срока сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.3.2.1 если заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ вправе потребовать устранения исполнителем недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

Сторонами также не оспаривалось, что письменного акта об устранении недостатков не составлялся.

П. 5.1. предусмотрено что стоимость выполненных работ составляет 265000 руб.(минус налог=250 000 руб.). В цену работы включается компенсация издержек исполнителя и его вознаграждение.

При этом привлечение третьих лиц данным договором не предусмотрено, хотя и не воспрещается исходя из норм действующего законодательства.

Вместе с тем какой-либо договор с ФИО7 или ФИО5 и организацией отсутствует, переданная суду переписка не содержит обещания организации оплатить дополнительные расходы, а лишь дано согласие на привлечение третьих лиц.

Тем самым расходы на привлечение третьих лиц заранее не согласовывались, расходы ФИО1 понес в связи с короткими сроками выполнения работ, при этом согласился с указанными сроками, следовательно расходы на привлечение третьих лиц в размере 200 000 руб. по мнению суда не подлежат взысканию.

В части дополнительного оборудования также допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем в этой части требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

ФИО1 как профессиональный исполнитель в рамках сложившихся правоотношений сам для себя должен был определить исходя из задания сможет ли он самостоятельно выполнить работы в указанные в договоре срок. Реально оценивая свои силы, его дополнительные расходы по мнению суда является лишь его обязательствами с ФИО7 и ФИО5, привлеченными им с целью выполнения работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, продолжение взаимоотношений между ФИО1 Р,А. и ООО «Ойл газ Солюшенс Групп» после 01 июля 2024 года и отсутствия акта о выявленных недостатках указывают по мнению суда на продолжение взаимоотношений сторон, об этом и указывает переписка в мессенджере рабочей группы по разработке проектной документации, где в том числе присутствовал и ФИО6.

Тем самым данное обстоятельство также подтверждает позицию истца о согласовании объема работ и его фактические исполнение истцом, пусть даже с некоторыми недоработками и не в полном объеме.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с учетом выполненных работ в размере 80%, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 135 000 руб.(500 000*80%-265000 руб.), а также в порядке ст. 98,103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5053 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Как указано во встречном иске ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» и ООО «РНГ-Инжиниринг» 03 апреля 2024 года заключен договор №.№ на разработку конструкторской документации.

В связи с неисполнением данного договора ООО «РНГ-Инжиниринг» 19 ноября 2025 года выставлено претензионное письмо, где указана неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

01 сентября 2024 года между организаций и ФИО6 заключен договор по проверке, исправлении и приведению в соответствие ранее разработанной ФИО1 конструкторской документации по разделам автоматизация, электроснабжение, система контроля загазованности, охранная сигнализация, пожарная сигнализация для объекта «Блок-бокс узла редуцирования газа»(договор № от 01.09.2024 г. и 05.09.2024 г., акт 31 от 28.11.2024 г., договор №.№ от 10.10.2024 г., акт № от 30.11.2024 г.)

Судом поставлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению размера выполненных работ, однако в силу того, что подобная экспертиза по стоимости фактически является равно суме исковых требований, стороны не видя в ней экономическую выгодность и целесообразность не согласились на ее назначение.

Судом предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Как следует из позиции истца, им выполнены следующие работы по договору:

По части автоматизации: Схема функциональная автоматизации; Схема структурная комплекса технических средств

По части системы контроля загазованности: Схема функциональная автоматизации (не было в файле расценки); Схема структурная комплекса технических средств;

По части электроснабжения: Схема однолинейная принципиальная

По сати пожарной сигнализации: Схема структурная КТС

По части охранной сигнализации: Схема структурная КТС

Работы, выполненные не по договору:

По части автоматизации: Спецификация оборудования и материалов; Схема внешних соединений и подключений; Кабельный журнал; План расположения оборудования и кабельных трасс; Перечень входных и выходных сигналов и данных

По части системы контроля загазованности: спецификация оборудования и материалов; Описание алгоритмов работы системы контроля загазованности и оповещения о загазованности; Схемы электрические принципиальные; Схема внешних соединений и подключений; Кабельный журнал; План расположения оборудования и кабельных трасс; Перечень входных и выходных сигналов и данных

По части электроснабжения: Спецификация оборудования и материалов; Схема внешних соединений и подключений; Кабельный журнал; План расположения оборудования и кабельных трасс; Перечень входных и выходных сигналов и данных

По части пожарной сигнализации: Спецификация оборудования и материалов; Схема внешних соединений и подключений; Кабельный журнал; План расположения оборудования и кабельных трасс

По части охранной сигнализации: Спецификация оборудования и материалов; Схема внешних соединений и подключений; Кабельный журнал; План расположения оборудования и кабельных трасс

Комплект документации на шкаф АСУТП: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект документации на шкаф силовой: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект документации на шкаф освещения: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект документации на шкаф аварийного освещения: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект документации на шкаф ПС: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект документации на шкаф ОС: Схема электрическая однолинейная; Схема соединений и подключений; Чертеж общего вида; Спецификация оборудования и материалов

Комплект чертежей по электрообвязке (не входило в договоренности изначально): план расположения оборудования; схемы установки оборудования план заземления; монтажные чертежи для кабеленесущей системы; монтажные чертежи оборудования КИПиА; монтажные чертежи системы электрообогрева; монтажные чертежи системы молниезащиты; монтажные чертежи кабельных проходок

В частности ФИО1 самостоятельно представлено заключение специалиста ООО «Юнит-Эксперт» №, где указано следующее.

Целью внесенных изменений являлась адаптация проектной документации под номенклатуру фактически закупленного оборудования и кабельной продукции, а также оптимизация схемных решений (исключение избыточной информации, заполнение пустующих полей, унификация подключений) и расширение состава учитываемых систем (добавление сигналов от вентиляции и дренажной емкости).

Наибольшее количество изменений зафиксировано в разделах «Автоматизация» и «Шкаф АСУТП»(1023-01.01.00). Значительный объем однотипных правок (замена марок кабеля, исключение длин) выявлен в разделе «Электроснабжение». Изменения в разделах ПС, ОС и СКЗ носят локальный характер.

В представленных материалах зафиксированы следующие недостатки: Потеря данных: в версии ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» отсутствуют разделы «Перечень ЗИП» по АТ и ЭС, которые присутствовали в версии ФИО1 Технический дефект: в разделе «Шкаф ВРУ» версии ОГСГ имеется дублирование листа 4 (копия листа 3).

Внесенные изменения носят преимущественно технический и уточняющий характер (замена марок оборудования, корректировка схем подключения, добавление новых сигналов). Принципиальные (концептуальные) проектные решения, заложенные в версии ФИО1, в версии ОГСГ сохранены.

Также судом в судебном заседании данный специалист допрошен, сторонам предоставлена возможность его допросить специалиста по составленному заключению.

В частности специалист указал, что ему были предоставлены исходные материалы истца и ответчика, а также окончательный вариант проектной документации, направленный генеральному заказчику ООО «РНГ-Инжиниринг»

Свое заключение поддержал, указав, что документация ФИО1 имеет лишь незначительные изменения, которые на функционал составленной им проектной документации значительно не повлиял. Указал, что фактическая готовность проектной документации ФИО1 составляет 80%.

Поскольку суд определяет 80% выполненных ФИО1 работ, следовательно в пользу ООО «Ойл газ Солюшенс Групп» надлежит взыскать 20% произведенных ФИО6 доработок, что составит 159575*20%=31915 руб.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,5 % стоимости работы за каждый день но не более 10%.

ООО «Ой Газ Солюшенс Групп» заявлена неустойка в размере 36500 руб.(265000*10%).

Поскольку факт нарушения сроков имел место быть, суд полагает что сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

В части взыскания убытков в размере 283284 руб. суд отказывает, поскольку данные убытки для их взыскания в регрессном порядке надлежало изначально выплатить ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» в пользу ООО «РНГ Инжиниринг», чего сделано на дату вынесения решения суда не было, следовательно право на предъявление регрессных требований ООО «Ойл Газ Солюшенс Групп» к ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл газ Солюшенс Групп» о взыскании задолженности,- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Газ Солюшенс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб., почтовые расходы 900 руб., госпошлину в размере 5053 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Газ Солюшенс Групп» расходы на возмещение убытков в размере 31915 руб., неустойку в размере 26500 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.