Решение № 2А-603/2023 2А-603/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2А-603/2023

Административное дело № 2а-603/2023

24RS0050-01-2023-000657-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к врио начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022 в отношении ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас» на основании исполнительного листа по судебному решению по делу №, выданного Сухобузимским районным судом Красноярского края. 03.06.2022 произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем были направлены многочисленные ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по производимым действиям. Поскольку решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, ООО «Агентство по урегулированию споров» 05.09.2023 направило в ОСП заявление о розыске должника, которое было рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно применяется комплекс мер по нахождению должника и его имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными и ущемляющими права взыскателя, по мнению которого объявление должника в исполнительный розыск является единственно возможной мерой для установления его нахождения и выявления имущества.

С учетом изложенного, просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 по указанному исполнительному производству на основании заявления взыскателя от 05.09.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственную за ведение исполнительного производства, вынеси постановление об исполнительном розыске должника, передать материалы дела в разыскной отдел, направить постановление об объявлении исполнительного розыска взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимском району ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.08.2022 в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.04.2017 Сухобузимским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 173 рублей в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».15.08.2022 постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, постановление доставлено и прочитано взыскателем 16.02.2022, что подтверждается базой ПК АИС России. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены своевременно после возбуждения запросы, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; в Пенсионный фонд России (Региональное МВБ) направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и др. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк на имя должника ФИО3 зарегистрировано семь расчетных счетов, один расчетный счет в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), один расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 18.08.2022, 06.09.2022, 12.04.2023, 09.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период ведения исполнительного производства поступили в размере 1 627 рублей 99 копеек. Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Служба Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не значится. Согласно сведений ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина. 01.06.2023 в ОСП по Сухобузимскому району посредством ЕПГУ поступило заявление от должника № о сохранении прожиточного минимума, 02.06.2023 заявление удовлетворено, ответ направлен сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Должник ФИО3 на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не установлен, о чем составлен соответствующий акт. 05.09.2023 в ОСП по Сухобузимскому району посредством ЕПГУ поступило заявление о розыске должника №, в этот же день вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно применяется комплекс мер по нахождению должника-гражданина. 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено поручение СПИ о поручении в другое ОСП, для проверки фактического места проживания должника. При установлении должника другим ОСП судебным приставом-исполнителем исполнительное производство будет передано по территориальности, при не установлении должника будет принято решение об объявлении исполнительного розыска. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Считают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него ареста. Административным истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО5, действующей на основании доверенности и предъявлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.04.2017 Сухобузимским районным судом Красноярского края, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 173 рублей.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, о наличии сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в связи с установлением открытых счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, 06.09.2022, 31.01.2023, 12.04.2023, 22.05.2023, 26.09.2023. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.09.2022, 08.03.2023, 09.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 627 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.06.2023 в ОСП по Сухобузимскому району посредством ЕПГУ поступило заявление от должника ФИО3 № о сохранении прожиточного минимума, поскольку относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры, представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, с указанием суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии – 14 338 рублей 91 копейки, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ответ направлен сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

05.09.2023 в ОСП по Сухобузимскому району посредством ЕГПУ поступило заявление взыскателя о розыске должника №, в ответ на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно применяется комплекс мер по нахождению должника-гражданина.

Должник ФИО3 на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не установлен, со слов соседей дом используе5тся в основном как дача, должник проживает в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт 13.09.2023

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено поручение СПИ о поручении в другое ОСП, для проверки фактического места проживания должника. На момент рассмотрения настоящего административного иска ответ по поручению отсутствует.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству, суд принимает во внимание выполнение должностным лицом предписанных законом действий к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником каких-либо доходов (кроме установленного получения пенсии) в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводов административного истца, в том числе, в части незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся по его мнению в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель, а также не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 был обусловлен необходимостью совершения действий по установлению фактического места проживания должника на территории, подведомственной ОСП № по <адрес>, куда и было направлено соответствующее поручение в рамках проводимых исполнительных действий, вынесено постановление 03.10.2023, ответ на которое до настоящего времени не поступил в ОСП по Сухобузимскому ра йону.

Материалами дела достоверно установлено, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками выполнены, но неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа.

Суд также учитывает, что исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что каким образом не исполнение исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП производятся необходимые действия, направленные на исполнение предъявленного ко взысканию исполнительного документа, соответственно в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к врио начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 17 ноября 2023 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова