Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Дорожный участок» ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Дорожный участок» адвоката Чиженькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Дорожный участок», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Министерство финансов <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, где просит взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2016 года около 15.20 час. на участке автодороги <адрес> а/м <данные изъяты> гос.рег.номер № регион под управлением ФИО2 получил технические повреждения в результате наезда в «провал проезжей части» автодороги. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. В результате наезда автомобиль получил значительные повреждения, повлекшие за собой полную гибель имущества. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, общая величина ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.04.2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Гранит» (л.д.71-72).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.04.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Министерство финансов <адрес> (л.д.111-112).

Ответчик ЗАО «Дорожный участок» предоставило свои возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения мотивирует тем, что в момент, когда произошло ДТП с участием истца, данный участок автодороги, согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживало ООО «Гранит». Также не согласны с размером ущерба, который подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизой, а именно стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, так как в документах, представленных в судебное заседание, отсутствует протокол осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о каких-либо повреждениях на момент совершения ДТП; схема места совершения административного правонарушения составлена небрежна; непонятен размер выбоины, из-за которой произошло ДТП на дороге; отсутствует фототаблица; нет объяснения понятых и свидетелей происшествия; отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет алкогольного опьянения. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016 года указано, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД, т.е. нарушила скорость движения. Также считает, что осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг и других заинтересованных лиц (сторон). Однако в нарушении установленных правил осмотр был проведен в отсутствие представителя ЗАО «Дорожный участок», ООО «Гранит», что нарушило их права как участника ДТП (л.д.56-59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> представило возражения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласно и считает их удовлетворению по следующим основаниям. Министерством с ЗАО «Дорожный участок» был заключен государственный контракт в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес>. ЗАО «Дорожный участок» являясь организацией, ответственной за содержание спорной автомобильной дороги, должно было принять необходимые меры для предупреждения водителей об опасном участке автомобильной дороге, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. Установлено, что своими действиями истец нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства. Также истцом не представлены доказательства, что у него отсутствовала техническая возможность объехать препятствие (выбоину) на автомобильной дороге или иным способом избежать ДТП. Кроме того, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями автотранспортного средства и неудовлетворительным состоянием дороги (л.д.137,162).

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Дорожный участок» по доверенности ФИО1 и адвокат Чиженьков А.И. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

23.11.2016 года в 15.20 час. на участке автодороги <адрес> км. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО2, в результате которого автомашине причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом (л.д.28,101,156), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29,102,158), объяснениями ФИО2 (л.д.30,105,157), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27).

Д.А.ТБ. является собственником транспортного средства <данные изъяты> н/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.34), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Согласно определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от 26.11.2016 года 23.11.2016 года в 15.20 час. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> н/з № на автодороге <адрес> км., наехав правым передним колесом на выбоину на автодороге, не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомашины в левый кювет. Своими действиями нарушила п. 10.1 ПДД, однако административная ответственность за указанное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.27).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, на участке дороги <адрес>. выявлены недостатки в содержании дороги – выбоина дорожного покрытия 20,4 х 0,4 х 0,03 м.(л.д.31,104,159).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23.11.2016 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> в <адрес> протяженностью 43,5 км. находилась в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в <адрес> области был заключен 30.12.2013 года долгосрочный государственный контракт с ЗАО «Дорожный участок» (л.д.123).

30.12.2015 года между ЗАО «Дорожный участок» и ООО «Гранит» был заключен договор субподряда №, согласно которого субподрядчик ООО «Гранит» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности (<адрес>),срок выполнения работ по договору с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.60-68).

При подготовке дела к судебному разбирательству одним из значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения данного дела явилось – вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца (л.д.2).

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гранит» Краснокутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) наезд автомобиля <данные изъяты> н/№ на заявленное при обстоятельствах исследуемого ДТП препятствие не может являться причиной изменения траектории движения приведшей к выезду в кювет. Истинной причиной исследуемого происшествия может являться цепь последовательных событий и фактов, вероятность обоснования которых не возможна по данным, имеющимся в материалах дела; 2) водитель автомобиля <данные изъяты> н/№ своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Существует непосредственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия; 3) водитель автомобиля <данные изъяты> н/№ имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия; 4) наезд автомобиля <данные изъяты> н/№ на заявленное при обстоятельствах исследуемого ДТП дефект дорожного покрытия и образование повреждений автомобиля, не имеют причинно-следственной связи; 5) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.176-199).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно является полным и достоверным, исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, не доверять которому у суда нет оснований. Сторонами заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между наличием дефектов дорожного покрытия и повреждениями автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Дорожный участок», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Министерство финансов <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева