Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Яфаровой Т.А.,

с участием представителей истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

представителей соответчиков ФИО9 и ИП ФИО10 Кежаева В.В., действующего на основании ордеров адвоката, и ООО «Специалист Поволжья» ФИО11, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений (дополнений) истцом в лице представителя по доверенности ФИО8 указывается, что 31.12.2014 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - арендодатель, истец, Министерство) и ООО «Специалист Поволжья» (далее - арендатор, ответчик, Общество), на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2014 № 2 заключен договор аренды лесного участка № 21, площадью 9 306 га для заготовки древесины (далее - договор аренды).

21.01.2018 между ООО «Специалист Поволжья» в лице генерального директора ФИО11 и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг по валке и вывозке древесины в квартале 34 выделе 18 на делянке № 1 площадью 1,7 га Шугуровского участка Качимского – Шугуровского участкового лесничества.

Одновременно, 21.01.2018 между ИП ФИО10 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг по валке древесины в квартале 34 выделе 18 на делянке № 1 площадью 1,7 га Шугуровского участка Качимского - Шугуровского участкового лесничества, согласно которому ФИО9 обязался на указанном лесном участке произвести рубку лесных насаждений. Однако ФИО9 произвел рубку лесных насаждений за границами указанного лесного участка, а именно на 2-м участке полосе примыкания.

27.02.2018 в ходе патрулирования лесов государственными лесными инспекторами ГКУ ПО «Кададинское лесничество» на арендованном ООО «Специалист Поволжья» лесном участке в Качимском - Шугуровском участковом лесничестве (Шугуровский участок) в квартале 34 выделе 18 на 50-ти метровой ширине примыкания лесосек выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По данному факту в ОП МО МВД РФ «Никольский» направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Органами следствия установлено, что на указанном лесном участке на 50-ти метровой ширине примыкания лесосек в период с 29.01.2018 по 01.02.2018 ФИО9 произведена рубка деревьев сплошным способом. Объем срубленных на площади 0,181 га деревьев составил 31,274 кбм.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что указанная лесосека (квартал 34 видел 18) включена в проект освоения лесов и подлежала сплошной рубке. Однако органами следствия не учтен тот факт, что рубка лесных насаждений произведена за границами лесного участка предназначенного в рубку.

Согласно лесной декларации от 10.01.2018 года № 3 ООО «Специалист Поволжья» лесной участок в квартале 34 выделе 18 Шугуровского участка Качимского - Шугуровского участкового лесничества был разделен на два участка, один из которых площадью 1,7 га назначен в рубку, а второй оставлен как полоса примыкания. Деревья, произрастающие в полосе примыкания, в рубку не включались.

В объяснительной ФИО9 подтвердил свои противоправные действия.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности является:

- противоправность поведения нарушителя и наличие вины причинителя ущерба (нарушение лесного законодательства);

- наличие имущественного ущерба в результате противоправного поведения нарушителя (установлено материалами проверки в рамках возбуждаемого уголовного дела, размер ущерба определен на основании Постановления Правительства от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства»);

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим ущербом (рубка древесины с нарушением границ лесного участка).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъясняется понятие незаконной рубки лесных насаждений, которая является незаконной без оформления необходимых документов, а именно: договор аренды, решение о предоставлении лесного участка, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договор купли-продажи лесных насаждений, государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие, нарушения лесного законодательства, осуществляется лицами, причинившими вред, добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (с последующими изменениями) (далее - Методика), направлена на определение размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного, законодательства, и представляющего собой ущерб.

Размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба (пункт 2 Методики). Размеры такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждены действовавшим на момент совершения нарушения постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Исходя из вышеприведенных норм, в результате проведения не заявленной рубки сплошным способом в 18 выделе 34 квартала Шугуровского участка Качимского-Шугуровского участкового лесничества незаконными действиями ФИО9 лесному хозяйству причинен ущерб в размере 432 876,50 руб.

Претензия от 02.07.2019 исх. № 478 о возмещении ущерба в сумме 432 876,50 руб. в адрес ФИО9 направлена 02.07.2019, которая добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 99, 100, 101 Лесного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент совершения нарушения, просили взыскать с ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 432 876,50 руб.

Согласно определению от 19.09.2019 в порядке ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10, ООО «Специалист Поволжья», ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество».

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.10.2019, исходя из характера спорного правоотношения на основании ст. 40 ГПК РФ, ИП ФИО10 и ООО «Специалист Поволжья» привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков (переведены из третьих лиц в соответчики).

В судебном заседании представители истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8 заявленные исковые требования к ответчику ФИО9 поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему и просили об их удовлетворении.

Также, в обоснование позиции по исковым требованиям к ответчику к ФИО9 указанные представители дополнительно в ходе судебных заседаний указывали, что в действиях ФИО9 имеется вина в причинении ущерба лесам, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления ввиду не установления умысла с его стороны, в котором имеются объяснения ФИО9, не отрицавшего выхода за границы лесосеки и указывавшего об ошибке, объяснения ФИО11 и тех, кто принимал участие в выявлении ущерба и его фиксации, а также акты обследования территории участка вырубки от 26.02.2018 и от 27.02.2018.

Затем, со стороны уполномоченных лиц имел место пересчет древесины с составлением пересчетной ведомости с участием Нестеровых и расчет ущерба, соответствующего Методике, действовавшей на момент совершения виновных действий. Именно ФИО9 были вырублены те лесные насаждения, которые в рубку не предполагались, и на вырубку которых не имелось никаких разрешающих документов. Таким образом, имеется и выход за границы лесосеки и отсутствие каких-либо разрешительных документов на такие насаждения. Исходя из чего, считали, что если бы вырубки не было, то деревья продолжали бы расти, а действиями ФИО9 по уничтожению леса нарушена целостность экосистемы, поэтому имеет место нанесение ущерба лесам Российской Федерации. Рубка не была разрешена как ФИО9, так и ООО «Специалист Поволжья». У ООО «Специалист Поволжья» имеется арендованный участок, за который оплачивается арендная плата, а также имеется и проект освоения лесов с указанием в нем мест о возможности производства вырубки. ООО «Специалист Поволжья» имеет право подать в Министерство декларацию о заготовке древесины, после подписания которой возможны заготовки древесины на арендованном участке, по которому имеется лесная декларация. ИП ФИО10 предоставлялись со стороны ООО «Специалист Поволжья» необходимые разрешающие документы, из которых было понятно, где возможно производить вырубку, а также на месте показал визиры. В свою очередь, ИП ФИО10 заключил договор с ФИО9 на вырубку древесины, а тот произвел её по ошибке в полосе примыкания, между двух лесосек, где нельзя было производить вырубку. В будущем возможно использование данной полосы под вырубку арендатором при включении её в декларацию, которой и на настоящее время не имеется. Однако, отсутствие умысла не освобождает от имущественной ответственности, поэтому просили взыскать с ФИО9 причиненный материальный ущерб в сумме 432 876 руб. 50 коп., рассчитанный по прежней Методике, действовавшей на момент причинения такого вреда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Кежаева В.В., также указал о не признании иска и не причинении кому-либо ущерба.

Соответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Кежаева В.В., также указал о не признании исковых требований, не причинении кому-либо ущерба и нарушении порядка расчета причиненного «ущерба», ненадлежащем истце по делу.

Представитель соответчиков ФИО9 и ИП ФИО10 Кежаев В.В., действующий на основании ордеров адвоката, исковые требования не признал и с ними не согласился, пояснив, что факта незаконной порубки места не имело, поскольку действовали в рамках заявленного объема по договору между ООО «Специалист Поволжья» и ИП ФИО10 ФИО9 начал рубку по устному поручению ИП ФИО10 Делянка определена не была, предполагал, что столбы и метки со стороны арендатора и истца появились позднее.

Следователем в рамках проверки также не установлено незаконности в чьих-либо действиях, а также самого факта незаконной вырубки. Считал произведенный расчет суммы ущерба неверным и произведенным в нарушение закона. Методика, по которой производился такой расчет, признана неконституционной в 2017 году. Указывал также, что участок, на котором произведена вырубка, все равно подлежал вырубке, вследствие чего ущерба причинено не было. Полагал иск основанным на неверном трактовании норм материального права. Если допустить наличие нарушений, то за спорные лесные насаждения отвечает арендатор. Само нарушение порядка разработки арендованных лесных заготовок не несет имущественной ответственности, на которой настаивает истец. Если допустить наличие ущерба, то считал причиненным его арендатору и ИП ФИО10, которыми никаких претензий не предъявлялось. Просил в иске истцу по заявленным требованиям к ответчику ФИО9 отказать ввиду недоказанности вины.

Представитель соответчика ООО «Специалист Поволжья» ФИО11, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признавал, вместе с этим оставив их разрешение к ответчику ФИО9 на усмотрение суда, и пояснил, что между ООО «Специалист Поволжья» и ИП ФИО10 21.01.2018 был заключен договор на оказание услуг по валке и вывозу древесины. С ФИО9 у ООО никаких договорных отношений места не имело. 34 квартал выдел 18 представляет собой выдел 6 гектар, который первоначально был полностью введен в вырубку, на что им подана декларация. В последующем ввиду нарушения приказа № 474 (Правил заготовки древесины) и наличия спелых лесных насаждения произведен переотвод данной лесосеки, что имело место до подачи декларации. Лесничество на делянках проверяло установку столбов в данном выделе, после чего была составлена декларация с указанием в нем замеров, столбов. До заключения с ИП ФИО10 договора он показывал тому несколько участков, а также где, сколько и какие там лесные насаждения (хвоя, дуб, осина и т.п.). После чего, ФИО10 выбрал конкретный участок 34 выдел 18, по которому им дана была необходимая информация согласно технологической карте (параметры, привязки, погрузочные площадки) и показана дорога, по которой можно проехать. С ИП ФИО10 также был сын ФИО9 и еще один молодой человек. Затем, ими был заключен договор и произведена оплата. На технологической карте имеется дата выдачи, имеется акт о передаче, в котором указано, что «видел, согласен, столбы и визиры имеются». Данные документы предоставлены ИП ФИО10 Прежде чем начать рубку обычно такое лицо должно поставить в известность его или инспекторов, чего Нестеровыми не было сделано. На участке 34 выдел 18 – две делянки, стоят столбы - привязочный и квартальный, с указанием «34 квартал, выдел 18, простая рубка 2018 года площадь 1,7 гектар». К выделу есть полоса примыкания, на которую и «залез» ФИО9 Также пробиты визиры, на поворотных участках на угловых деревьях стоят затесы, на которых тоже ставится надпись. По проекту освоения лесов эта полоса примыкания в рубку у него входит через два года. В данном случае ООО «Специалист Поволжья» было все отведено правильно, лесничество это проверило. Считает неверным указание ФИО9 в объяснениях на «нечеткие границы», поскольку такое понятие у всех разное. У него как арендатора границы это визиры, затесы на деревьях, красная лента, любые обозначения, которые видны, имеется перечет на деревьях, ставятся «типки», считается каждое дерево. Это все усердная работа по промерам, привязкам, расстояниям от поворота до поворота. После окончания рубки проводится осмотр места рубки (после исполнения договора). ИП ФИО10 он не разрешил рубить ту кубатуру древесины, которая срублена ФИО9 в другом месте, чтобы не выйти за пределы объема по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество» в судебное заседание не явился, о мести времени его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, в ходатайстве указано о рассмотрении дела в отсутствие такого представителя.

Представителем третьего лица ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество» в лице директора ФИО12 до начала проведения судебного разбирательства суду предоставлен письменный отзыв по иску, в котором содержится просьба рассмотрения дела в отсутствие представителя и из которого следует, что в феврале 2018 года специалистами ГКУ ПО «Кададинское лесничество» на арендованном ООО «Специалист Поволжья» лесном участке, в Качимском - Шугуровском участковом лесничестве (Шугуровский участок) в квартале 34 выделе 18 на 50-ти метровой ширине примыкания лесосек выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По данному факту в МО МВД РФ «Никольский» направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 21.01.2018 между ООО «Специалист Поволжья» в лице генерального директора ФИО11 и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг по валке и вывозке древесины в квартале 34 выделе 18 на делянке № 1 площадью 1,7 га Шугуровского участка Качимского – Шугуровского участкового лесничества. Одновременно 21.01.2018 между ИП ФИО10 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг по валке древесины в квартале 34 выделе 18 на делянке № 1 площадью 1,7 га Шугуровского участка Качимского - Шугуровского участкового лесничества, по которому ФИО9 обязался на указанном лесном участке произвести рубку лесных насаждений. Однако ФИО9 произвел рубку лесных насаждений за границами указанного лесного участка.

Согласно лесной декларации от 10.01.2018 года № 3 ООО «Специалист Поволжья» лесной участок в квартале 34 выделе 18 Шугуровского участка Качимского-Шугуровского участкового лесничества был разделен на два участка, один из которых площадью 1,7 га назначен в рубку, а второй оставлен как полоса примыкания. Деревья, произрастающие в полосе примыкания, в рубку не включались.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.20 16 № 474, установлено, что заготовка древесин осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается в органы государственной власти лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное бессрочное пользование или в аренду.

Процедура подачи лесной декларации регламентирована приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17. В приложениях № 3 и № 4 к лесной декларации лицо, подавшее лесную декларацию, собственноручно подтверждает достоверность и полноту указанных сведений.

Пунктом 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, установлено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки.

Пунктом 11 тех же Правил заготовки древесины, установлено, что рубка лесных насаждений осуществляется согласно лесной декларации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъясняется понятие незаконной рубки лесных насаждений. В нем указано, что рубка является незаконной без оформления необходимых документов, а именно: договор аренды, решение о предоставлении лесного участка, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договор купли-продажи лесных насаждений, государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В результате противоправных действий ФИО9 лесному хозяйству причинен ущерб в размере 432 876,50 руб.

Ссылаясь, также как и истец, на положения п.п. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» о применении за незаконную рубку деревьев пятидесятикратной таксовой стоимости незаконно срубленной древесины (пункт 1 приложения № 1 к постановлению), Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную названным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, просили об удовлетворении исковых требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и взыскании с ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба 432 876,50 руб.

Кроме этого, при явке в судебное заседание 20.11.2019 представитель ГКУ ПО «Кададинское лесничество», ФИО13, действующий по доверенности, пояснял, что работает в должности инженера охраны и защиты леса. В 2018 году в ГКУ ПО «Кададинское лесничество» поступил материал о факте незаконной рубки. 27.02.2018 оформлением материалов на месте (в лесу) занимались ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО10 и ФИО9, которыми также была составлена перечетная ведомость. На основании этой ведомости им был рассчитан размер ущерба по действующему законодательству с учетом Постановлений Правительства РФ № 273 и № 310. При этом, им были переведены пни на высоту 1,30 м (уровня груди) на основании таблицы № 23 из технического справочника «Таксация веса» от 2006 года, в которой имеется перевод диаметр ствола на высоте груди в зависимости от диаметра пня. После такого пересчета диаметр становится меньше. Погибло все дерево и ущерб считается со всего дерева по нормативным документам. Стоимость древесины определялась исходя из такс, утвержденных Правительством. На настоящее время стоимость выйдет дороже за счет изменения коэффициента. Был коэффициент 2,17 в 2018 году, в 2019 году – 2,38, в 2020 будет 2,62.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8, объяснения представителя соответчиков ФИО9 и ИП ФИО10 Кежаева В.В., действующего на основании ордеров адвоката, и учитывая позицию ФИО9 и ИП ФИО10 о непризнании иска, выраженную в их письменных заявлениях суду о рассмотрении дела без их участия, выслушав объяснения ООО «Специалист Поволжья» ФИО11, действующего на основании Устава, учитывая письменный отзыв по иску третьего лица ГКУ ПО «Кададинское лесничество» и объяснения его представителя при явке в судебное заседание 20.11.2019, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев отказной материал проверки МО МВД России «Никольский» КУСП № 292/50 от марта 2018 года по факту повреждения до прекращения степени роста лесных насаждений ГКУ ПО «Кададинское лесничество», считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, Определение от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, определив, что заготовка древесины - представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, - является одним из видов использования лесов, запретил осуществление заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), и установил обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 25, части 1 и 4 статьи 29, часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование призвано обеспечить сохранность лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Названным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно п.п. 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.01.2015 № 5-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Исходя из положения части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются, в частности, гражданским законодательством, и вместе с тем учитывает отраслевую специфику данной обязанности, поскольку в результате нарушения лесного законодательства вред причиняется не только конкретным лицам, их имуществу, но и окружающей среде, являющейся общим достоянием, т.е. затрагивает и частные, и публичные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка и составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка (пункты 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69).

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. Вместе с тем лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.

Изменение объема и породного состава, указанного в декларации возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объем древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

В силу части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ЛК РФ форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие форма и порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утверждены Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (далее – Порядок № 17), согласно пункту 2 которого лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В силу абзаца 1 пункта 3 Порядка № 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Пунктом 6 Порядка № 17 предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Конкретный объем заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки).

В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки, если иное не установлено ЛК РФ, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Конкретный объем изъятия по каждой конкретной лесосеке определяется на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности (пункты 18, 19, 27 - 29, 36, 37 Правил заготовки).

Таким образом, осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

Из приведенных положений следует, что лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, ежегодно подаваемая в уполномоченные органы, в частности, лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, представляет собой документ, на основании которого непосредственно осуществляется заготовка древесины как вид использования лесов и в котором отражается объем подлежащей заготовке древесины.

Кроме того, правоотношения в области лесопользования регулируются не только в гражданско-правовом, но и в публично-правовом порядке, что исключает произвольное изменение лесопользователем установленных в данной области императивных правил поведения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

На основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в соответствии с компетенцией, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства в соответствии с положениями ст. 99 ЛК РФ несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Во всяком случае правовое регулирование возмещения вреда, причиненного лесам, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а обязанность возместить причиненный вред должна возникать безотносительно к тому, являются ли противоправные действия (бездействие) уголовно наказуемым деянием, административным правонарушением либо нарушением непосредственно лесного законодательства.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом в п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, введенного в действие с 08.01.2019) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение № 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение № 4).

В судебном заседании из письменных материалов гражданского дела и обозреваемого отказного материала проверки МО МВД России «Никольский» КУСП № 292/50 от марта 2018 года по факту повреждения до прекращения степени роста лесных насаждений ГКУ ПО «Кададинское лесничество» следует, что 27.02.2018 в результате патрулирования лесов работниками ГКУ ПО «Кададинское лесничество» на арендованном ООО «Специалист Поволжья» лесном участке в квартале 34, выделе 18, на 50-тиметровой ширине примыкания лесосек координаты № 53 14. 307 Е 046 25.138 обнаружена незаконная рубка деревьев, произведенная ФИО9 ввиду неправильной ориентации на местности.

При этом, рубка деревьев предполагалась ФИО9 в соответствии с договором на оказание услуг по валке и вывозу древесины № 18 от 21.01.2018 между ООО «Специалист Поволжья» (заказчиком) и ИП ФИО10 (подрядчиком) и в соответствии с договором на оказание услуг по валке древесины № 18 от 21.01.2018 между ИП ФИО10 (заказчиком) и ФИО9 (подрядчиком) со сроком их действия с 21.01.2018 по 31.12.2018, по которым на подрядчиков соответственно возлагалась обязанность по разработке делянки собственными силами согласно технологической карте на разработку лесосеки, переданной на основании лесной декларации, с местоположением лесосеки: ГКУ ПО «Кададинское лесничество», Качимское-Шугуровское участковое лесничество (Шугуровский участок), квартал № 34, делянка 1, выдел 18, на площади 1,7 га с общим запасом ликвидной древесины 396 куб.м. При этом, в названных договорах имеет место отражение о принятии подрядчиками лесосеки по акту приема-передачи (приложение № 1), ограниченной в натуре визирами и столбами (л. 10, 11 обозреваемого материала) (л.д. 71, 72).

Заключение данных договоров ИП ФИО10 и ФИО9 и последующее их исполнение не оспаривалось соответчиками ИП ФИО10 и ФИО9 в установленном законом порядке, а также их представителем в суде Кежаевым В.В.

В объяснительной на имя директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от ФИО9 от 28.02.2018 последним указывается о производстве им рубки деревьев в названном квартале на площади 0,18 га ввиду наличия у него уверенности о производстве такой рубки в границах лесосеки и не указания арендатором четких границ (л. 12 обозреваемого отказного материала КУСП № 292/50).

Исходя из чего, ФИО9 вне рамок указанных договорных отношений без оформления необходимых документов и за пределами лесосеки, расположенной в Качимское-Шугуровском участковом лесничестве (Шугуровский участок) в квартале № 34, выделе 18, на 50-тиметровой ширине примыкания лесосек на площади 0,18 га произведена вырубка лесных насаждений (деревьев).

Указываемые доводы ФИО9 согласно названной объяснительной, поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем в суде, опровергаются объяснениями представителей истца и третьего лица ООО «Специалист Поволжья» ФИО11, а также иными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательствами надлежащими письменными документами, в частности договором аренды лесного участка № 21 от 31.12.2014 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Специалист Поволжья» с приложениями №№1-6 к нему, лесной декларацией № 3 от 10.01.2018, выданной Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ООО «Специалист Поволжья» с приложениями №№ 1-4, актом сдачи приемки лесосеки от 09.01.2018 между ООО «Специалсит Поволжья» и ИП ФИО10 с указанием об ознакомлении подрядчика (ИП) с границами лесосеки в натуре и схемой лесосеки, технологической картой лесосечных работ № 18 от 21.01.2018 с приложением схемы разработки лесосеки между ИП ФИО10 и ООО «Специалист Поволжья», проектом освоения лесов лесного участка Качимского-Шугуровского участкового лесничества ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, актом рейдового осмотра ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 26.02.2018 в составе лесничего ФИО2, мастеров леса ФИО3, ФИО4 проведено патрулирование лесов на арендованном ООО «Специалист Поволжья» лесном участке в Шугуровском участке Качимского-Шугуровского участкового лесничества, в том числе в квартале 34 выдел 18, где выявлен отвод лесосеки не в соответствии со схемой ее размещения в натуре, выявлена рубка деревьев за пределами лесосеки на площади 0,18 га, с последующим производством 27.02.2018 замеров срубленных деревьев по пням и ассортиментам (с перечетной ведомостью) и актом рейдового осмотра ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 27.02.2018 в составе зам. директора ФИО1, лесничего ФИО2, мастеров леса ФИО3, ФИО4 при участии ФИО10 и ФИО9 (подписи в акте имеются), которым с помощью технических приборов проведены промеры длины линий указанной лесосеки, направление румбы (азимуты), градусы указанной лесосеки с выявлением срубленных деревьев на площади 0,18 га, не предназначенных для рубки, прилегающие к выделу 24 квартала 34 (с приложением перечетной ведомости, подписанной указанными лицами, в том числе ФИО15) (л.д. 5-8, 9-12, 13, 13 оборот-17 оборот, 73-74, 75-76, 80; л. 35, 36-37, 38-44, 52-53, 54, 56, обозреваемого отказного материала КУСП № 292/50).

При этом, с учетом объяснений представителя истца ФИО7 по приведенным выше актам рейдовых осмотров от 26.02.2018 и от 27.02.2018, и исходя из пакета документов арендатора ООО «Специалист Поволжья» по указанному выделу 18 лесного участка в квартале № 34 ГКУ ПО «Кададинское лесничество» не установлено нарушений по отводу названной лесосеки в таком квартале на площади 1,7 га со стороны ООО «Специалист Поволжья», а также в последующем вины в вырубке лесных насаждений в квартале № 34, выделе 18, на 50-тиметровой ширине примыкания лесосек на площади 0,18 га и соответственно в причинении материального ущерба такой вырубкой, с чем суд, исходя из оценки в совокупности доказательств, соглашается.

Кроме этого, в обозреваемом отказном материале имеются иные письменные документы, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика ФИО9, выразившихся в рубке лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах, а именно протокол осмотра места происшествия от 01.03.2018 с участием лесничего и мастера леса Качимского-Шугуровского участкового лесничества ФИО2 и ФИО3 с фототаблицей к нему, объяснения указанных лиц от 02.03.2018, объяснения заместителя директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО1 от 02.03.2018 от 23.04.2018, объяснения ФИО10 и ФИО9 от 02.03.2018 и от 09.03.2018, в которых указано об ошибочной вырубке ФИО9 лесных насаждений на неположенном месте лесного участка; объяснения ФИО11, являющегося руководителем ООО «Специалист Поволжья», объяснения ФИО5 от 25.04.2018, являющегося ведущим специалистом-экспертом Минлесхоза Пензенской области; постановление ст. следователя СО МО МВД России «Никольский» от 28.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно не подтверждения прямого умысла при оказании услуг по заготовке древесины, незаконной рубки лесных насаждений путем нарушения границ лесного участка…, поскольку были перепутаны участки (л. 13-15, 16-18, 20-21, 22-23, 24-25, 28-29, 57-58, 71, 72, 74-78 названного отказного материала КУСП № 292/50, л.д. 56-60).

Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, не опровергнутыми со стороны соответчиков ИП ФИО10 и ФИО9 и их представителя в суде какими-либо иными соответствующими требованиям закона доказательствами.

Указанное процессуальное постановление в установленном уголовном процессуальном порядке также ФИО9 либо иными участвующими по делу лицами не оспаривалось. Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлялись.

При этом, названным постановлением и в судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства совершения ответчиком ФИО9 нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, а именно в период времени с 29.01.2018 по 01.02.2018 за пределами лесосеки, расположенной в Качимское-Шугуровском участковом лесничестве (Шугуровский участок) в квартале № 34, выделе 18, на 50-тиметровой полосе примыкания лесосек произвел вырубку лесных насаждений на площади 0,18 га, не убедившись и не проверив на местности путем сличения на соответствие натурных обозначений лесных участков и разрешительных документов, переданных ему от ИП ФИО10 и ООО «Специалист Поволжья», и тем самым ошибочно полагая законность произведенной им рубки в указанном выделе квартала согласно договору между ним и ИП ФИО10, причинив вред окружающей среде (лесам), путем уничтожения лесных насаждений (деревьев различной породы – породы сосна в количестве 15,32 куб.м, липа – 4,28 куб.м., осина – 8,83 куб.м., дуба – 2,84 куб. м.) в общем размере на сумму 432 876 руб. 50 коп.

Размер причиненного материального ущерба согласно предоставленному стороной истца в материалы дела расчету на л.д. 50 и произведенному исходя из фиксации такого ущерба согласно вышеприведенных письменных документов, в том числе перечетной ведомости от 27.02.2018, составленной сотрудниками ГКУ ПО «Кададинское лесничество» с участием ФИО16, переводной ведомости диаметра пня на диаметр высоты груди и материальной оценки незаконной рубки деревьев в ГКУ ПО «Кададинское лесничество», квартала 34 выдел 18 Качимского-Шугуровского участкового лесничества, Шугуровский участок (категория защитности: эксплуатационные леса), составленной инженером ФИО6, давшим также объяснения в судебном заседании по порядку такого расчета (перевода) (л.д. 79-80, л. 55 отказного материала КУСП № 292/50), и подзаконных актов (постановлений Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 37-45, 46-48, 49), по оценке суда после его проверки, в том числе на предмет математической верности, является обоснованным и соответствующим требованиям приведенного законодательства, действовавших на момент выявления факта нарушения и (причинения) такого вреда.

А именно, указанная сумма материального ущерба складывается из объема уничтоженного леса (вырубленных лесных насаждений) отдельно по наименованию (породе) древесины (сосна - 15,32 куб.м, липа – 4,28 куб.м., осина – 8,83 куб.м., дуба – 2,84 куб. м. ) умноженного отдельно на ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с коэффициентом 2,17 (путем последующего умножения) согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 и затем снова умноженного на таксу в размере 50 согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 (приложение № 1).

Контррасчета со стороны соответчиков ФИО14 и ИП ФИО10, в том числе в лице их представителя в суде адвоката Кежаева В.В., суду в материалы дела в обоснование позиции возражений по иску, в том числе сведений об имущественном положении, в соответствии с требованиями ст.ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Приведение в обоснование позиции непризнания иска и возражений по нему со стороны соответчиков ФИО9 и ИП ФИО9 в лице их представителя в суде доводов о неверности расчета размера ущерба ввиду признания неконституционным положений лесного законодательства и Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» судом отклоняются ввиду неправильного толкования и понимания содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой ООО "Заполярнефть", которым разрешался, в частности, вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Кроме этого, ходатайств о назначении и производстве каких-либо судебных экспертиз стороной соответчиков, в том числе на предмет определения объема (размера) материального ущерба, в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответчиками не заявлялось.

Вместе с этим и на основании вышеприведенных установленных при судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела, соглашаясь с позицией стороны истца о надлежащем ответчике по делу ФИО9, суд считает правильным выбранный ими способ защиты права путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба в денежном выражении на сумму 432 876 руб. 50 коп.

Исковых требований к привлеченным по инициативе суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соответчикам ИП ФИО10 и ООО «Специалист Поволжье» в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Кроме этого доводы стороны соответчиков о том, что поскольку лесные насаждения в данной полосе примыкания (на данном участке квартала) в будущем согласно проекта освоения лесов и исходя из договора аренды между Министерством и ООО «Специалист Поволжья» предполагаются в рубку, то и никакого ущерба причинено быть не может и места не имело, в том числе и для истца, по оценке суда, основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм права и разъяснений как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ в области охраны окружающей среды и сохранения природы, бережного отношения к природным богатствам и ответственности как граждан, так и юридических лиц за состояние экологии.

Доводы стороны соответчиков ФИО9 и ИП ФИО10 в лице их представителя в судебном заседании Кежаева В.В. о ненадлежащем истце, исходя из их общей позиции непризнания исковых требований «о не причинении кому-либо ущерба», суд находит надуманными и голословными, поскольку они опровергаются наличием у истца Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области как исполнительного органа государственной власти Пензенской области в сфере государственного управления в области лесных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области, охраны окружающей среды и природных ресурсов в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, соответствующих полномочий, в том числе и по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 19-25)

Таким образом, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом), считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в размере 432 876 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как предусмотрено абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета муниципального района.

Исходя из изложенного и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО9 в сумме 7 528,77 руб.((432 876,50 – 200 000 = 232 876,50) х 1% плюс 5200 = 7 528,77)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области денежную сумму материального ущерба в размере 432 876 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: