Решение № 12-378/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело № 12-378/17

Мировой судья: Н.А. Дзюбак


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 30.03.2017 начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что предписание от <...> ФИО2 не получал, поскольку оно было направлено по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован, а также по адресу Управления муниципальной собственности <адрес> Пояснил, что ФИО2 не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола от дата. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, а также в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по месту его проживания каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела не поступало, в виду чего, он не имел возможность предоставить соответствующие документы в судебное заседание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании начальник Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что предписание от <...> внесено с нарушением закона и превышением полномочий.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО8 полагала доводы жалобы необоснованными, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление предписания, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, извещения о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу Управления муниципальной собственности города Владивостока, а также по адресу, который имелся у инспектора. Пояснила, что предписание выдано законно, что установлено несколькими вступившими в законную силу решениями суда.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства», при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев, должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края дата года в 15.00 часов проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> находится объект, не завершенный строительством (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, общей площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%.

В ходе осмотра установлено, что под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а так же нарушены эксплуатирующие свойства конструкций, а именно:

- часть конструкций утратили свою форму и не пригодны для дальнейшей эксплуатации,

- видна арматура ж/б плит вследствие отсутствия защитного слоя бетона,

- сварные соединения балок, на которые опираются плиты перекрытия, пришли в аварийное состояние (из-за коррозии металла),

- разрушение бетона лестничных площадок и маршей вследствие физического износа,

- происходит растрескивание и отслоение защитного слоя бетона конструкций, нарушение сцепления арматуры с бетоном из-за воздействия влаги,

- разрушение кладки стен,

- ослабление армирование ж/б конструкций из-за разрушения защитного слоя бетона. Объект находится в заброшенном состоянии и затоплен осадками.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <...> зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы застроенной площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года серия №.

В соответствии с положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления. В функции Управления муниципальной собственности входит осуществление права собственности (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток, в связи с чем, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, как компетентный орган, приобрело статус застройщика, в силу прямого указания закона. На момент проверки на территории объекта было выполнено ограждение, объект находился под охраной. Меры по консервации самого объекта, застройщиком приняты не были. Ранее, из информации, поступившей из Прокуратуры Приморского края, дата года из-за отсутствия мер по консервации, на территории данного объекта, произошел несчастный случай с 12-летней девочкой.

Предписанием Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <...>, должностному лицу - начальнику Управления муниципальной собственности г.Владивостока, с целью устранения выявленных нарушений необходимо было:

-представить в инспекцию проект на консервацию объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: <адрес> оформленный в соответствии с требованиями Постановления от 30.09.2011 года № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.выполнить меры по консервации объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. <адрес>», в соответствии с разработанным проектом на консервацию,

предоставить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: <адрес>

предоставить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г<адрес>», что является требованием Постановления от 30.09.2011 года № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, по прибытии дата в 15.00 на проверку исполнения предписания от дата года № на объект незавершенного строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу г. <адрес>», установлено, что консервация объекта не выполнена, документы, доказывающие то, что должностным лицом-начальником Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 были предприняты меры по устранению нарушений, в адрес Инспекции не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки <...>, предписанием Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 15.11.2016 года № 01/406/16, уведомлением о проведении проверки от дата, иными материалами дела.

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от дата года № №, внесенное должностному лицу-начальнику Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: <адрес>», не исполнено, чем должностное лицо-начальник Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в бездействии начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт неисполнения начальником Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 требований предписания от <...>, выявленный при проведении проверки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было направлено предписание от дата года №, а так же он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола от дата, опровергаются материалами дела, а именно, в деле имеется уведомление о вручении предписания (л.д.16), которое было получено по адресу нахождения Управления муниципальной собственности города Владивостока – <адрес> – дата, а так же электронное уведомление о получении (л.д.9), согласно которому извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено по тому же адресу дата

Кроме того, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, по месту его проживания каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела не поступало, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в целях извещения начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена повестка по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 41), а также по адресу проживания ФИО2: <адрес> конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 40). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также направлялось по месту исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей - по юридическому адресу Управления муниципальной собственности города Владивостока – <адрес> и было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 39). Каких-либо иных сведений об адресе проживания либо регистрации ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей было рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей (г. <адрес>).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено начальнику Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 в соответствии с санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого начальником Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 постановления не имеется.

Срок на обжалование постановления мирового судьи от дата. судом восстановлен, так как обжалуемое постановление ФИО2 получил дата., жалоба подана во Фрунзенский районный суд дата., то есть в пределах срока обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.03.2017г., которым должностное лицо - начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова